Решение по делу № 2-61/2016 (2-1274/2015;) ~ М-1187/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-61/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2016 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего исполняющей обязанности судьи З.Р. Валиевой,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Служба взыскания «Редут» к А.Н. Зариповой о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с иском к А.Н. Зариповой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен договор №, и истец предоставил ответчику кредитную карту № с суммой 15 000 рублей под 26% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в соответствии с графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут», что подтверждается договором цессии.

В адрес ответчика было направлено требование о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по вышеуказанной кредитной карте перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент переуступки права требования) составляет 53 743 руб. 19 коп., из которых основной долг – 14 708 рублей 27 копеек, задолженность по уплате процентов – 5334 рубля 92 копейки, сумма штрафных санкций – 33 700 рублей 00 копеек.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 53 743 рубля 19 копеек и в возврат государственной пошлины 1812 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования подержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и заемщиком А.Н. Зариповой был заключен договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитную карту № с суммой кредитного лимита 15 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых.

Ответчик обязался осуществлять погашение суммы кредита согласно графику платежей.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИКБ «Татфондбанк» уступило право требования задолженности ООО «Служба Взыскания «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по вышеуказанной кредитной карте перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 743 руб. 19 коп., из которых основной долг – 14 708 рублей 27 копеек, задолженность по уплате процентов – 5334 рубля 92 копейки, сумма штрафных санкций – 33 700 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением об индивидуальных условиях кредитования (л.д.13-14), стандартным договором об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (л.д. 15-26), графиком погашения кредита (л.д. 31), договором цессии от 25.06.2015г. с приложением № 1 (л.д. 32-37), требованием о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.28), реестром постовых отправлений (л.д. 29).

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и с А.Н. Зариповой подлежит взысканию в пользу истца 53 743 рубля 19 копеек. При этом, при определении суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика, принят во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 906 руб. 15 коп. (л.д. 7).

В данном случае при цене иска 53 743 руб. 19 коп. следовало уплатить государственную пошлину в размере 1812 руб. 30 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 906 руб. 15 коп., в доход местного бюджета в размере 906 руб. 15 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с А.Н. Зариповой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 53 743 рубля 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 руб. 15 коп., в доход местного бюджета 906 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Исполняющая обязанности судьи З.Р. Валиева