Решение по делу № 5-295/2011 от 25.05.2011

№ 5-295/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2011 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Ерофеевой А.С.,

рассмотрев административный материал в отношении Ступиной ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УВД <адрес> ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Ступиной Е.С. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Ступина Е.С. вину не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут она управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигалась со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрёстку улиц <адрес> <адрес>, начала производить поворот налево в дачный массив, при этом включила левый указатель поворота и посмотрела в зеркало заднего вида. Автомобилей приближающихся в попутном направлении не было. В это время на встречной полосе она увидела автомобиль Газель №ЗО, который начал экстренное торможение и произвёл столкновение с автомобилем, который двигался попутно. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен второй водитель и просили прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве заинтересованного лица Ивантеев В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> №,двигался со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью примерно 60 км/ч. Не доезжая до перекрестка улиц Камызякская-Зелёная,обратил внимание, что справа на обочине стоял автомобиль <данные изъяты> № с включённым левым поворотником, который начал неожиданно разворачиваться перед ним, в связи с чем ФИО4 экстренно затормозил, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось.

Потерпевший Ахваев Р.Х. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>. Двигались со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, но <адрес> к перекрёстку улиц <адрес> <адрес>, водитель автомобиля ГАЗ резко затормозил, после чего потерпевший упал и получил телесные повреждения, по поводу которых был госпитализирован в больницу. Само столкновение автомобилей он не видел, поскольку сидел на последнем сиденье в автомобиле Газель.

Суд, выслушав правонарушителя, представителя, заинтересованное лицо, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут на перекрёстке улиц <адрес> <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ступиной Г.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ивантеева В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАЗ-322132 Ахваев Р.Х. получил телесные повреждения по поводу которых находился па лечении в ГКБ № и в дальнейшем на лечении в поликлинике по месту жительства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ахваеву Р.Х. была причинена закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга. Эта травма причинена твердыми тупыми предметами (предметом) незадолго до обращения гр-на Ахваева Р.Х. за медицинской помощью в ГКБ №, не опасна для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствует легкому вреду здоровья.

Согласно заключению эксперта №16 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза по медицинским документам), согласно представленной медицинской карте гражданину Ахваеву Р.Х. причинена закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга. Эта травма причинена твёрдыми тупыми предметами (предметом) незадолго до обращения гражданина Ахваева Р.Х. за медицинской помощью в ГКБ №, не опасна для жизни, влечёт расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствует лёгкому вреду здоровью.

В судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут управляла своим автомобилем Логан, двигалась со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В пути следования её обогнал автомобиль Газель и продолжил движение по середине проезжей части, так же впереди видела движущийся автомобиль Нисан красного цвета с включённым поворотником налево. В тот момент когда водитель автомобиля Ниссан приступил к выполнению манёвра, произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Ранее участников ДТП не знала, откликнулась на объявление, данное ФИО1

Свидетели ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что не являлись очевидцами ДТП, но видели как располагались автомобили после совершения происшествия и тормозной путь автомобиля ГАЗ, в связи с чем предполагают, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО4

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и в дальнейшем расследовал данное административное дело. Исходя из собранных доказательств был составлен протокол об административном происшествии в отношении Ступиной Е.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что несоответствие требованиям Правил дорожного движения водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты> №, который доложен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, находится в причинно следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествии.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административным органом вменяется Ступиной Е.С. то, что она нарушила п.п. 8.1ПДД РФ, а именно перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми сигналами указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует в сторону левая рука либо правая, вытянутая в и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой и правой рукой.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ступиной Е.С. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО11, потерпевшего ФИО5

Кроме того, о виновности Ступиной Е.С. свидетельствует характер повреждений на автомобилях, схема дорожно-транспортного происшествия, а также расположение автомобилей на проезжей части дороги после дорожно-транспортного происшествия.

Объяснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были опрошены на месте дорожно - транспортного происшествия. Доказательств того, что свидетель ФИО7 отозвалась по объявлению, суду не представлено. Со свидетелем ФИО8 ФИО2 знакома, а свидетель ФИО9 является её отцом, в связи с чем они заинтересованы в исходе дела.

Суд также относится критически к выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Дело +», поскольку проведено без надлежащей оценки объяснений водителей и свидетелей. Исследовательская часть содержит в себе только ссылки на Правила дорожного движения, выводы экспертом не описаны и не обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение эксперта ООО «Дело+».

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Ступиной Е.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания суд учитывает, что Ступина Е.С. ранее не привлекалась к административной ответственности, потерпевший не настаивал на строгом назначении административного наказания.Отягчающих обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Ступиной Е.С. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12. 24, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ступину ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес> виновной совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Астраханской области (УВД по АО)

р/с 1023000 856559 ИНН 301503 2610 КПП 301501 001

БИК 041203001 КБК 188116 300000 10000 140 ОКАТО 12401367000

наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по АО г. Астрахань,

назначение платежа «штраф за правонарушение в области дорожного движения»

Разъяснить Ступиной Е.С., что, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Шамухамедова

Постановление суда на 14.11.2011 в законную силу не вступило.