Решение по делу № 33-16280/2015 от 01.10.2015

Судья Докшина Е.Н. Дело № 33-16280/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.,
судей	Артемьева А.П.,
	Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.11.2015 дело по иску Злоказова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Правовая Компания» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная правовая компания» Васильковой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Злоказова Н.И., его представителя Чумаченко Т.Е., судебная коллегия

установила:

Злоказов Н.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ... заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Правовая Компания» (далее ООО «МПК») договор на оказание юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу .... Стоимость услуг определена в размере ...., истом уплачено .... Как указано в исковом заявлении, с ... ответчиком никаких действий по исполнению условий договора выполнено не было. ... истец отменил поручение и попросил возвратить оплаченную сумму. Данное заявление оставлено без удовлетворения, равно как и претензии истца от ..., .... Просил взыскать с ООО «МПК» уплаченную по договору сумму в размере ... неустойку в размере ... компенсацию морального вреда – ...., почтовые расходы – ... расходы на участие представителя – ... штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено решение, которым с ООО «МПК» в пользу Злоказова Н.И. взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере ... неустойка – ... компенсация морального вреда – ...., почтовые расходы – ...., расходы по оплате услуг представителя – ... штраф – .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «МПК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина – ...

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Указано, что I этап работы (40 %): анализ документов и обстоятельств дела, выработка правовой позиции по вопросу ..., со стороны ответчика выполнен. Стоимость этого этапа работ составляет .... В этой связи возврату истцу подлежат ... которые ответчик был готов выплатить добровольно, но истец от получения данной суммы отказался. Ссылается на то, что оснований привлечения ООО «МПК» к ответственности по статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания неустойки не имелось, поскольку срок исполнения обязательства договором не установлен, равно как и по статье 29 этого Закона, поскольку истец требования об устранении недостатков услуги ответчику не заявлял, наличие существенного недостатка услуги не доказал. Полагает, что почтовые расходы, взысканные судом, являются нецелесообразными, поскольку ответчик принял первое заявление истца о расторжении договора. Считает сумму взысканной компенсации морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости, так же как и сумму, взысканную на оплату услуг представителя. Просит о снижении размера штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Злоказов Н.И., его представитель Чумаченко Т.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «МПК» в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга просит дело рассмотреть без его участия.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и его представителя, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела ... между ООО «МПК» и Злоказовым Н.И. был заключен договор поручения ... на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения), по которому поверенный принял на себя обязанности по представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу ...

В пункте 2.1 договора оговорены этапы выполнения работ:

- I этап: анализ документов и обстоятельств дела, выработка правовой позиции по вопросу ..., стоимость - 40 % от цены услуги;

- II этап: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу ..., – 60 % от цены услуги.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по каждому этапу выполнения поручения, указанного в пункте 2.1, доверитель и заместитель поверенного подписывают акты выполненных работ.

Стоимость работ составила ... оплата при заключении договора – ... остальная сумма в размере ... до ... (...).

Ответчиком не оспаривался факт оплаты истцом ...

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав юридическую природу заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор содержит элементы как договора поручения (применительно к II этапу услуги), так и договора возмездного оказания услуг (применительно к I этапу услуги).

Из дела видно, что ... Злоказов Н.И. посредством почтового отправления направил ответчику уведомление об отмене поручения и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Из содержания данного документа следует отказ истца от исполнения договора ввиду бездействия со стороны ответчика.

Кроме того, ... и ... истцом направлены претензии о возвращении до ... и ... соответственно денежной суммы в размере ... Ответов на обращения истца со стороны ответчика не последовало.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части взыскания денежной суммы в размере ...., оплаченной истцом по договору, суд установил что ответчик по прошествии более одного месяца с момента заключения договора, к его исполнению не приступил. Данное обстоятельство, вопреки доводу апелляционной жалобы, однозначно свидетельствует о существенном отступлении ООО «МПК» от условий договора.

Представитель ответчика ООО «МПК» Василькова А.В., оспаривая решение суда, указывает на надлежащее исполнение со стороны ответчика I этапа юридической услуги, стоимостью ... Между тем, акт выполненных работ данного этапа сторонами не подписывался и суду не представлен, что исключает, в соответствии с условиями договора, констатацию факта его выполнения. Более того, заявление в ... составлено и направлено истцом самостоятельно, ответ подготовлен ..., исковое заявление в суд ООО «МПК» до ... (даты отказа от исполнения договора) не подано. Таким образом, доказательств о выполнении условий договора относительно I этапа услуги в деле не имеется.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 данной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Взыскивая неустойку в размере ... суд правильно указал на то, что ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу в связи с отказом его от договора в десятидневный срок по претензиям от ..., ... не возвратил, что на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет ответственность в виде неустойки. Размер неустойки, взысканный судом, не превышает ограниченный законом размер штрафной санкции, в связи с чем, довод жалобы, оспаривающий взыскание неустойки, признается несостоятельным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате бездействия ответчика, фактически не приступившего к оказанию услуги без каких либо объективных оснований, что повлекло за собой отказ истца от исполнения договора, права истца как потребителя были нарушены. При таком положении подлежит возмещению моральный вред, компенсация которого предусмотрена законом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Спорным является только размер взысканной судом суммы.

Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере ... судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Из содержания решения видно, что судом принято во внимание то обстоятельство, что рассчитывая на защиту со стороны ответчика его прав как лица, ... истец вследствие бездействия со стороны ООО «МПК» вынужден вступить в судебный спор с данным обществом. Также суд принял во внимание характер нравственных страданий Злоказова Н.И., а также доказательства в подтверждение данного факта. Апелляционная жалобе не содержит конкретных мотивов, по которым ее автор считает размер компенсации морального вреда не соответствующим требованию разумности и справедливости. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, за неимением других доказательств, суд обоснованно определил истцу размер компенсации в сумме ...

Решение суда также оспаривается в части взыскания почтовых расходов и расходов на участие представителя истца.

В этой части судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, указывает следующее.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами и расходы на оплату услуг представителей, входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что истом ответчику направлено три почтовых отправления: заявление об отказе от исполнения договора, две претензии. Размер почтовых расходов подтвержден документально и составил ... В апелляционной жалобе указывается на нецелесообразность направления последующих после уведомления о расторжении договора отправлений. Между тем, последующими отправлениями являются две претензии, которыми истцом предложено ответчику удовлетворить его требования в добровольном порядке. Не получив ответа на первую претензию, истец был вынужден направить вторую. Таким образом, почтовые расходы Злоказова Н.И. связаны с рассмотрением настоящего дела и обоснованно взысканы судом с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Устанавливая основания для взыскания расходов на представителя, суд первой инстанции проанализировал объем оказанной истцу юридической помощи представителя, категорию и сложность дела, с учетом требований разумности взыскал с ответчика в возмещение расходов на участие представителя ...

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику на основании претензий от ... и ... было предложено добровольно выплатить истцу сумму по договору, что с его стороны не последовало. В претензиях указано на возмещение и морального вреда. При таком положении решение в части взыскания штрафа судебной коллегией признается правильным. Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МПК» Васильковой А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05.11.2015.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова