Решение по делу № 2-296/2019 (2-7419/2018;) ~ М-6770/2018 от 10.10.2018

Дело №2-296/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи                                                                                                Стахневой И.М.,

при секретаре                                                                        Леус Е.О.,

с участием представителя истца Кижаевой М.В., представителя ответчика Косыгина Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюка ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 24.04.2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение об удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 24.05.2016 года. Указанным решением с ответчика в его пользу была взыскана сумма страховой выплаты в размере 87 600 руб. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией 21.06.2017 года. 12.09.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, до настоящего времени выплата не произведена. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.12.2016 года по 21.06.2017 года (201 день) в размере 176 076 руб. (из расчета: 87 600 руб. ? 1% ? 201 день), судебные расходы в размере 22 048 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.

Представитель истца Кижаева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик нарушил права истца, в пятидневный срок не организовал и произвел осмотр поврежденного автомобиля, истец известил ответчика о дате и времени предоставления автомобиля по месту нахождения филиала, однако осмотр не был произведен.

Представитель ответчика Косыгин Ф.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, так как после получения страховщиком заявления истца о страховой выплате, в адрес истца (его представителя) в течение пяти дней была направленна телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства, но истец так и не предоставил транспортное средство на осмотр страховой компании.

Из представленного отзыва усматривается, что в ответ на заявление истца о страховой выплате, страховщиком направлялись 2 телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика. Однако транспортное средство так и не было предоставлено, при этом истец не уведомлял ответчика о невозможности проведения осмотра по месту, указанному в телеграммах, в указанные в них даты, в связи с чем у ответчика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, которые были приведены в письме от 27.12.2017 года. Таким образом, поскольку факт несоблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не установлен, а истец уклонился от своих обязательств по предоставлению на осмотр транспортного средства, то есть злоупотребил своим правом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований Костюкова Е.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №2-3428/17, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01.10.2014 года составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

      В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

           В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.04.2017 года по гражданскому делу № 2-3428/17 по иску Костюка Е.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что 24.05.2016 года в 17:20 на <адрес> в г.Елизово произошло ДТП с участием водителя Костюка Е.Т., управлявшего автомобилем «Субару Форестер» №, и Долженко А.В., управлявшего автомобилем «Тойота РАВ-4» №.

Вследствие указанного ДТП, автомобилю «Субару Форестер» №, принадлежащему Костюку Е.Т. на основании договора купли-продажи от 22.05.2016 года, были причинены механические повреждения.

Данным решением виновником указанного ДТП признан Долженко А.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Субару Форестер» №, движущимся попутно без изменения направления движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, действительного до 09.09.2016 года, гражданская ответственность истца, как потерпевшего в ДТП, не застрахована.

Данное событие признано страховым случаем, в связи с чем, указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Костюка Е.Т. взыскано: страховая выплату в размере 87 600 руб., убытки – 12 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы в размере 22 300 руб., штраф в размере 43 800 руб., всего взыскана сумма – 170 700 руб.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от Костюка Е.Т. заявление на получение страховой выплаты, в котором последний просил в течение пяти рабочих дней организовать и произвести осмотр транспортного средства «Субару Форестер» №, а также сообщил, что в случае не организации страховщиком самостоятельного осмотра, указанное транспортное средство будет предоставлено 16.11.2016 года в 15:00 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 11-15).

16.11.2016 года ответчик направил представителю истца телеграмму, в которой просил предоставить 21.11.2016 года с 10ч. до 17ч. поврежденное транспортное средство по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д. 67).

22.11.2016 года ответчик повторно направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить 25.11.2016 года с 10ч. до 17ч. поврежденное транспортное средство по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул<адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д. 68).

19.12.2016 года страховая компания получила от истца дополнение к заявлению о страховой выплате с приложением экспертного заключения от 02.12.2016 года, в котором истец просил произвести страховую выплату (дело №2-3428/17, л.д. 22-26).

27.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направил представителю истца ответ, в котором указал, что вследствие не предоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату, при этом, ответчик просил истца посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра (л.д. 70).

24.01.2017 года ответчиком была получена претензия от истца с требованием произвести страховую выплату (дело №2-3428/17, л.д. 27-31).

В ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо от 25.01.2017 года, в котором указал, что вследствие не предоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных документов бандеролью (л.д. 69,73).

При этом, как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, указанное письмо было получено адресатом 30.01.2017 года.

14.04.2017 года ответчик вновь направил истцу письмо, из содержания которого следует, что в связи с тем, что истцом не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения его заявления о страховой выплате (л.д. 71,72).

В данном письме страховщик указал, что ответчик рассмотрит его заявление о страховой выплате при условии предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Из материалов дела усматривается, что сумма страховой выплаты, взысканная решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.04.2017 года по гражданскому делу №2-3428/17, была перечислена истцу 21.06.2017 года (л.д. 24), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 176 076 руб. за период с 02.12.2016 года (11.11.2016 года (дата получения страховщиком заявления о страховой выплате) + 20 нерабочих праздничных дней) по 21.06.2017 года).

Из материалов дела усматривается, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 11.11.2016 года (пятница), первая телеграмма о дате, времени и месте осмотра автомобиля была направлена представителю истца 16.11.2016 года (среда).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы. При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, направив в установленный законом пятидневный срок по адресу представителя истца, указанному в заявлении, телеграмму о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Отправка телеграмм от 16.11.2016 года и 22.11.2016 года подтверждается описями телеграмм Центрального телеграфа г. Москва от 16.11.2016 года и 22.11.2016 года.

Доказательств того, что телеграммы не были доставлены, истцом не представлено.

Таким образом, истец при должной добросовестности имел возможность получить телеграммы и предоставить транспортное средство на осмотр.

Вместе с тем, истец 16.11.2016 года (на пятый день после подачи заявления) самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства ИП Капитоновым А.Ю., который на основании данного осмотра составил экспертное заключение от 01.12.2016 года.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Пунктом 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом пятидневный срок направил истцу телеграмму о дате, времени и месте осмотра автомобиля. В связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, направлял вторую телеграмму, в которой назначал новую дату осмотра, кроме того направлял письма, в которых указывал на необходимость предоставления автомобиля для осмотра, вместе с тем, в указанные ответчиком даты истец не представил автомобиль для осмотра, не согласовал с ответчиком дату осмотра.

Суд полагает, что в данном конкретном случае в действиях истца, не представившего на осмотр по требования ответчика автомобиль, усматривается злоупотребление правом.

Доводы о том, что истец извещал ответчика о дате и времени осмотра, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу действующего законодательства, дату и время осмотра определяет страховщик с учетом своих возможностей.

Кроме того, каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставить автомобиль страховщику для осмотра, суду не предолставлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что уклонение от предоставления ответчику для осмотра поврежденного транспортного средства свидетельствует о злоупотреблении правом, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить неустойку.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. являются производными от требования о взыскании неустойки, и тоже не подлежат удовлетворению.

Кроме того, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением суда по гражданскому делу № 2-3428/2017 по иску Костюка Е.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение права потребителя.

Каких либо оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в рамках данного дела, суд не усматривает.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костюка ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 176 076 руб., возмещении морального вреда, судебных издержек, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2019 года.

        Судья    подпись                                             И.М. Стахнева

        Копия верна                                                                                         И.М. Стахнева