Решение по делу № 33-93/2018 (33-5192/2017;) от 06.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Доржиева С.Л. дело № 33-5192 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Белоусова А.Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., пояснения представителя должника Белоусовой А.П. по доверенности Белоусова А.Г., судебного пристава исполнителя Адушеевой Ю.Б., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоусова В.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить меры, запрещающие регистрационные действия в отношении автомашины «<...> государственный номер <...> года выпуска, <...>, в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю Шомоевой Т.Г..

Заявитель Белоусова В.П. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель заявителя по доверенности Белоусов А.Г. заявление поддержал. Суду пояснил, что определением суда от 12.12.2013 г. приняты меры по обеспечению иска ОАО АКБ «РОСБАНК», наложен арест на имущество заявителя. В связи с наличием данного определения сотрудники ГИБДД МВД РБ не могут зарегистрировать переход права собственности на автомобиль «Тойота Камри», который передан взыскателю Шомоевой Т.Г. на основании решения суда.

ОАО АКБ «РОСБАНК», СПК «Радуга», Болотов П.С., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Районным судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился представитель заявителя Белоусов А.Г.. В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда, нарушающего интересы собственника автомобиля, принятого без учета норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Белоусов А.Г., поддержал доводы частной жалобы.

Судебный пристав- исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ Адушеева Ю.Б. полагала возможным отменить обеспечительные меры, т.к. транспортное средство было арестовано, затем передано другому взыскателю Шомоевой. В отношении должника ИП Белоусовой В.П. вводится процедура банкротства, поэтому аресты, наложенные на банковские счета и имущество должника отменяются.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя Белоусова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления.

Согласно ч.2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Заявитель частной жалобы ссылается на доводы и обстоятельства, что и в заявлении об отмене обеспечительных мер, в своих пояснениях в суде первой инстанции. Полагает, что отмена обеспечительных мер не нарушит права и законные интересы иных лиц. Кроме того, ссылается на то, что автомобиль марки «<...>» является имуществом Белоусовой В.П., при этом долг Белоусовой В.П. перед АКБ «РОСБАНК» в размере 506454, 75 руб. погашен в полном объеме.

Определением суда от 12.12.2013 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчиков:

-ИП Белоусовой А.П., ... года рождения, урож. <...>

- ИП Белоусова А.Г., ... года рождения, урож. <...>

- СПК «Радуга», местоположение – РБ, <...> солидарно на сумму 506454, 75, в том числе на заложенное имущество: автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...> идентификационный номер (VIN) ...

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.02.2014 г. исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены частично. С ИП Белоусовой В.П. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.10.2009 г. по состоянию на 21 ноября 2013 года в размере 506457, 75 руб., в том числе сумма основного долга – 72728, 71 руб., пени по просроченному основному долгу – 406331, 73 руб., пени по просроченным процентам – 62,99 руб., проценты на просроченный основной долг – 27331, 32 руб. С ИП Белоусовой В.П. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12264, 55 руб. судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Белоусову А.Г.: автомобиль марки <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, идентификационный номер (VIN) ..., определена начальная продажная стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере 1330000 руб. В части удовлетворения исковых требований к ИП Белоусову А.К., СПК «Радуга», Болотову П.С. отказано.

В заявлении Белоусова В.П. просит отменить меры, запрещающие регистрационные действия в отношении автомобиля «<...>», г/н ...

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не подтверждены, отсутствуют сведения о наложении ареста на автомобиль «<...>» г/н ..., решение суда от 18.02. 2014 года не исполнено, в связи с чем отсутствует необходимость отмены обеспечительных мер.

Такие выводы определения нельзя признать обоснованными, а определение суда законным.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно справки руководителя Восточного Операционного центра ПАО РОСБАНК Е.Ю. Гусмановой 19.01.2018 г. задолженность по кредитному договору № MSB- R57- VLS5-0051/01 от 18 октября 2009 г., оформленного на ИП Белоусову В.П. , погашена 28.08.2014 г.

Из сообщения начальника отделения регистрации АМТС МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 09.11.2017 г. следует, что автомашина <...>, г/н ..., <...> г. выпуска зарегистрирована за Белоусовой В.П.

Представленная карточка АМТС, находящегося под ограничением содержит сведения о наложении запрета 20.12.2013 г. на регистрационные действия на автомашину <...> <...>, г/н ... ... года выпуска судьей Железнодорожного районного суда Доржиевой С.Л..

Принятые судебными приставами – исполнителями меры о запрете на совершение регистрационных действия в отношении автомашины <...>, г/н ..., .... выпуска отменены, что подтверждается частично представленными материалами исполнительных производств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что определением суда от 12.12.2013 г. был наложен арест на имущество ИП Белоусовой В.П. на сумму 506454, 75 руб., а автомобиль «<...>», г/н ... является имуществом Белоусовой В.П., судебная коллегия не находит оснований для отказа в отмене принятых судом обеспечительных мер.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств, которые не были учтены судом, постановленное судом определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием нового определения об удовлетворении заявления Белоусовой В.П. об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля «<...>», г/н ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2017 года отменить, постановить новое определение, которым заявление Белоусовой В.П. об отмене обеспечительной меры удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомашины «<...>», г/н ..., <...> г. выпуска, ПТС ...

Председательствующий О.З. Нимаева

Судьи коллегии Е.Н. Чупошев

О.Л. Гимадеева