Решение по делу № 33-25882/2019 от 30.09.2019



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25882/2019 Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Луковицкой Т.А., Шумских М.Г.
при помощнике судьи	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2019 года материалы гражданского дела № 2-152/2019 по апелляционным жалобам Прокопова О. И., Рогозиной Н. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 года по иску Павленкова М. И. к Прокопову О. И., Рогозиной Н. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения ответчиков Прокопова О.И. и Рогозиной Н.А., представителей ответчиков Прокопова О.И. и Рогозиной Н.А. Алексеевой И.Г., Прасловой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Павленков М.И. обратился в суд с иском к Прокопову О.И., Рогозиной Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

признать доверенность, выданную С1 на имя ответчика Рогозиной Н.А. от 08.08.2017 недействительной;

применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включить спорную квартиру в наследственную массу после умершей <дата> С1;

признать за Павленковым М.И. право собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6-7).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены, доверенность, выданная 08.08.2017 С1 на имя Рогозиной Н.А., подписанная рукоприкладчиком С2, и удостоверенная нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики С3, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: признан недействительным договор от 12.09.2017 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между С1 в лице представителя Рогозиной Н.А., действующей на основании доверенности, и Прокоповым О.И., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С4, зарегистрированый в реестре: №...; аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от <дата> о праве собственности Прокопова О.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; указанная квартира включена в состав наследственной массы наследодателя, оставшейся после смерти С1; за Павленковым М.И. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на <...> долю в праве собственности на данную квартиру; солидарно с Прокопова О.И., Рогозиной Н.А. в пользу Павленкова М.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973,24 руб.; солидарно с Прокопова О.И., Рогозиной Н.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 522,30 руб.

В апелляционной жалобе Прокопов О.И., Рогозина Н.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Павленков М.И., третьи лица нотариус Морозов В.Ю., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Тимофеев С.И., Самошина О.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что С1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследства по закону (том 1 л.д. 111).

20.07.2015 С1 было составлено завещание, которым она завещала из принадлежащего ей имущества: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в равных долях Тимофееву С.И., Павленкову М.И., Самошиной О.П., Рогозиной Н.А.; денежные средства, находящиеся на счетах в любых банках РФ Тимофееву С.И. Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга С5, и зарегистрировано в реестре за №... (том 1 л.д. 8). Данное завещание не отменено и не изменено.

<дата> С1 умерла (том 1 л.д. 9).

25.12.2017 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей <дата> С1 обратился Павленков М.И. (том 1 л.д. 35).

Как указывает истец Павленков М.И., при подготовке документов для получения наследства он узнал, что собственником квартиры на основании договора купли-продажи является Прокопов О.И., право собственности которого, зарегистрировано 09.10.2017. Позднее ему стало известно, что спорная квартира была продана Прокопову О.И. С1 в лице представителя Рогозиной Н.А., действующей на основании доверенности.

Судом установлено, что 08.08.2017 С1 была выдана доверенность на имя Рогозиной Н.А., в том числе на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ввиду болезни С1 по ее личной просьбе, доверенность от имени С1 подписана рукоприкладчиком С2 Доверенность удостоверена нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики С3 и зарегистрирована в реестре №... (том 1 л.д. 59).

12.09.2017 между С1 в лице представителя Рогозиной Н.А., действующей на основании доверенности от 08.08.2017, и Прокоповым О.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому С1 продала, а Прокопов О.И. купил указанную квартиру по цене 4 600 000 руб. (том 1 л.д. 67). Право собственности Прокопова О.И. на квартиру зарегистрировано 09.10.2017 (том 1 л.д. 11).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на момент выдачи доверенности - 08.08.2017, его <...> С1 в силу имеющихся у нее заболеваний не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, а потому договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный С1, в лице представителя по доверенности, с Прокоповым О.И. является недействительным.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие <...> расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 73/з от 20.02.2019 ФГБУ «<...>, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению, что при подписании доверенности 08.08.2017 и заключении договора купли продажи квартиры 12.09.2017 С1 страдала <...>, у С1 отмечалось <...>. Указанное <...> расстройство лишало С1 способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности 08.08.2017 и в период заключения договора купли-продажи квартиры 12.09.2017 (том 2 л.д. 57-61).

Эксперт Э1 в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, поддержала выводы экспертного заключения, пояснила суду, что экспертиза была проведена с учетом всех представленных доказательств по делу, медицинских карт С1 объяснений сторон и показаний свидетелей. Подтвердила, что к июлю 2017 года состояние С1 характеризовалось <...> Указанное <...> расстройство лишало С1 способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности 08.08.2017 и в период заключения договора купли-продажи квартиры 12.09.2017 (том 2 л.д. 161-164). Эксперт обосновала выводы, содержащиеся в заключение экспертизы, с учетом характера и динамики имеющегося у С1 <...> нарушений, указав на необратимость процессов, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов о том, что С1 по своему <...> состоянию при подписании доверенности 08.08.2017 и период заключения договора купли-продажи квартиры 12.09.2017 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, являются ясными, сделаны, при изучении всех имеющихся в материалах дела документов на основании данных, отраженных в медицинской документации С1

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Выполненные по заказу ответчика Рогозиной Н.А. критические рецензии специалиста С6 от 24.06.2019 (том 2 л.д. 140-143), а также специалиста С7 № 3306/2019 от 29.04.2019 на экспертное заключение, не влекут сомнений в правильности последнего и не представляют собой самостоятельного экспертного исследования, в связи с чем не могут служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данные исследования не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, представляют собой лишь субъективное мнение конкретных лиц о предмете и методике проведения экспертами исследования без изучения всех имеющихся в материалах дела доказательств.

При таком положении выраженное ответчиками несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. С учетом изложенного предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, учитывая, что С1 в момент выдачи доверенности (08.08.2017) и в момент заключения договора купли-продажи (12.09.2017) по своему <...> состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у нее <...> расстройства, то есть доверенность и договор купли-продажи квартиры не могут рассматриваться в качестве сделок, совершенных по ее воле, пришел к обоснованному выводу о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки, направленные на восстановление нарушенных прав истца, являющегося наследником С1 по завещанию.

Отклоняя доводы ответчика Прокопова О.И. о том, что он является добросовестным приобретателем, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае ссылки ответчика на положения ст. 302 ГК РФ правового значения не имеют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира выбыла из владения собственника С1 помимо ее воли. Прокопов О.И. не лишен возможности предъявления требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Суд с учетом положений ст. ст. 1118, 1124, 1125 ГК РФ, принимая во внимание, что истец является наследником С1 по завещанию, удовлетворил требования истца о включении в состав наследственной массы после смерти С1, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признании за истцом в порядке наследования права собственности на <...> долю в праве собственности на данную квартиру, учитывая, что помимо истца наследниками по завещанию, составленному С1 20.07.2015, являются: Тимофеев С.И., Самошина О.П. и Рогозина Н.А.

Выводы суда основаны на объективном исследовании представленных по делу доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд вышел за пределы исковых требований, указав, что решении на аннулирование записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от 09.10.2017 о праве собственности Прокопова О.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, несостоятельны.

Как разъяснено в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, суд обоснованно аннулировал запись в ЕГРН о праве собственности Прокопова О.И. на квартиру, внесенную регистрирующим органом на основании договора купли-продажи квартиры от 12.09.2017, являющегося недействительным, поскольку это не противоречит положениям п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с результатами экспертизы, в том числе в части наличия у С1 <...> расстройства в форме <...>, а также ссылки на то, что судом ненадлежащим образом оценил экспертное заключение без учета показаний свидетелей, пояснений и заключения психолога С6, справки от 30.08.2017, выданной врачом-психиатром государственного учреждения С8, направлены на переоценку данного доказательства, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 73/з от 20.02.2019, комиссия экспертов пришла к заключению о том, что при подписании доверенности 08.08.2017 и заключении договора купли-продажи квартиры 12.09.2017 С1 страдала <...> расстройством в форме <...> Указанное <...> расстройство лишало С1 способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности 08.08.2017 и в период заключения договора купли-продажи квартиры 12.09.2017 (том 2 л.д. 57-61).

Не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, ответчики ссылаются на показания свидетелей старшего по дому, где проживала С1, других лиц, которые были свидетелями выдачи доверенности на продажу квартиры, сведения участкового и заключение психолога С6, по мнению которых С1 в период составления и подписания доверенности могла осознавать в полной мере характер своих действий и объективно оценивать окружающую реальность.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения С1, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия <...> расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Свидетельские показания, характеризующие С1, в том числе в момент составления доверенности и договора, не могут подменить собой заключение экспертов, оснований сомневаться в объективности которого, не имеется. Выводы экспертов сделаны при полном, объективном и непосредственном изучении всех имеющихся материалов дела, включая медицинскую документацию.

Ссылки ответчиков на недостоверность заключения судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что суд определением от 13.12.2018 назначил по делу посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу состояния здоровья С1, а затем при направлении дела в экспертное учреждение в сопроводительном письме указал на то, что поскольку судом вопросов к психологу не поставлено - считать, что экспертному учреждению необходимо провести психиатрическую экспертизу (том 2 л.д. 38, 54), не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не указывает на недостоверность выводов судебной экспертизы, а также на то, что посмертная экспертиза по делу проведена с существенным нарушением норм процессуального права при том, что на все поставленные судом вопросы, относящиеся к области психиатрии, экспертами даны исчерпывающие ответы.

Проведение экспертизы на основании определения суда без привлечения психолога, поскольку на разрешение экспертов судом не было поставлено вопросов, относящихся к области психологического исследования, не свидетельствует о получении доказательства - заключения судебной экспертизы, с нарушением закона применительно к положениям ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе довод о не привлечении к участию в деле нотариуса, удостоверившего договор купли-продажи, не содержат каких-либо новых фактических обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда исходя из требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. В судебном заседании 28.06.2019 присутствовал истец, ответчик Прокопов О.И., представитель ответчика Рогозиной Н.А., который высказал свою позицию по заявленному иску, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Прокопова О.И. и Рогозиной Н.А., которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства Рогозиной Н. А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: