Решение по делу № 2-1798/2015 от 27.01.2015

Дело № 2 - 1798/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года                                                                     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Крутиковой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью УК 8 «Наш Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крутикова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК 8 «Наш Дом» (далее - ООО УК 8 «Наш Дом») о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 86942 рубля, 5000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 20000 рублей денежной компенсации морального вреда и 15000 рублей расходов на оплату услуг юриста.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, <адрес> в <адрес>. Указывает также, что 16.12.2014 произошел залив ее квартиры в результате срыва заглушки на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>.

В последующем заявленные исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно Крутикова О.В. просит взыскать с ответчика 76044 рубля 99 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 21000 рублей денежной компенсации морального вреда, 7000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 25000 рублей расходов на оплату юридических услуг, штраф.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Крутиков А.В. и Карпенко Е.Г.

В ходе судебного заседания истица и ее представитель Чернов Е.Ю. поддержали уточненные исковые требования, пояснили, что не настаивают на взыскании с ответчика 6195 рублей 71 копейки стоимости замены полотна натяжного потолка в помещении кухни.

Представители ответчика - Марчук Л.Н. и Верховцев А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагают, что они не основаны на законе.

Третьи лица - Крутиков А.В. и Карпенко Е.Г. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. Крутиков А.В. просил провести процесс без его участия и как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес> просил удовлетворить заявленные истицей требования.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, Крутикова О.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, <адрес>

Установлено и не оспаривается сторонами, что в рассматриваемый период времени управление многоквартирным домом № <адрес> <адрес> <адрес> осуществлялось управляющей организацией ООО УК 8 «Наш Дом».

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 2 ст.162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен ст.36 ЖК РФ и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491(далее - Правила № 491).

В состав общего имущества включаются в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пунктам 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу пунктов 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что какого - либо акта залития управляющая компания несмотря на требования истицы не составила.

Из акта осмотра объекта оценки ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 26.12.2014 следует, что причиной залития квартиры истца явился срыв заглушки на стояке холодного водоснабжения в <адрес> данного дома.

Согласно заключению оценщика № от 26.12.2014 ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» стоимость восстановительного ремонта рассматриваемой квартиры на дату оценки составляет 86942 рублей.

В соответствии с заключением оценщика № от 23.02.2015 ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» (дополнительное, с учетом скрытых повреждений) стоимость восстановительного ремонта рассматриваемой квартиры на дату оценки составляет 57204 рубля.

Представители ответчика с величиной материального ущерба, причиненного истице в результате рассматриваемого залития, не согласились, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, просили также определить причину срыва заглушки.

Из заключения экспертов ООО «Норд Эксперт» № от 08.05.2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70789 рублей 51 копейку. Стоимость замены полотна натяжного потолка в помещении кухни данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5648 рублей 33 копейки. Причиной срыва заглушки на стояке холодного водоснабжения в <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ послужило поражение заглушки и стояка холодного водоснабжения глубокой коррозией.

Согласно дополнению к экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта <адрес>, кор. 1 по <адрес> в г. Архангельске на ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициентов на загроможденность в помещениях кухни и жилой комнаты составляет 76044 рубля 99 копеек. Стоимость замены полотна натяжного потолка в помещении кухни данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициентов на загроможденность помещения составляет 6195 рублей 71 копейку.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт Мартемьянова А.С. подтвердила изложенные в дополнительном заключении выводы по стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы как окончательные.

Каких - либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебного эксперта у суда не имеется.

Величина материального ущерба причиненного истице рассматриваемым залитием, определенная судебным экспертом, лицами участвующими в деле не оспаривалась.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Шарин И.А. также подтвердил изложенные в заключении выводы о причине срыва заглушки. Настаивает, что единственной причиной является поражение заглушки и стояка холодного водоснабжения глубокой коррозией. Утверждает, что какого - либо внешнего воздействия на трубы не обнаружено, а их износ составляет около 70 %.

Каких - либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда также не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Карпенко М.В. пояснил, что в рассматриваемый период времени проживал в <адрес> рассматриваемого жилого дома и в момент аварии находился дома. Утверждает, что увидел на полу воду, поскольку стояк, в котором проходят трубы, был зашит, то он снял обшивку и увидел, что сорвало заглушку на стояке холодного водоснабжения. Пояснил, что они вызвали аварийную службу, а он тряпками пытался сдержать воду. В последующем аварийная бригада устранила аварию путем заварки трубы. Утверждает, что куда делась старая заглушка пояснить не может, так как не видел ее после отъезда аварийной бригады.

Допрошенные в судебном заседании работники ответчика Арсланов Е.А. и Янглеев В.В. пояснили, что участвовали в устранении данной аварии и были в <адрес> рассматриваемого дома. Утверждают, что, по их мнению, причиной срыва заглушки могло быть только внешнее механическое воздействие на трубу.

На основании анализа изложенного выше в совокупности суд считает, что причиной срыва заглушки на стояке холодного водоснабжения в <адрес> рассматриваемого жилого дома является ненадлежащее содержание общего имущества собственников жилых помещений дома управляющей К..

Доводы представителей ответчиков об обратном, по мнению суда, являются голословными. Факт того, что в <адрес> было произведено, как указывает ответчик, несанкционированное переоборудование инженерной системы водоснабжения, по мнению суда, не находится в причинно - следственной связи с рассматриваемой аварией. Данный вывод подтвердил в ходе судебного заседания и судебный эксперт Шарин И.А.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, убытки истца составили 76044 рубля 99 копеек (без учета стоимости замены полотна натяжного потолка на кухне).

Следовательно, по мнению суда, заявленные требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 76044 рубля 99 копеек.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика 21000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Согласно абз.3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации.

При этом, в соответствии с названным законом, для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Судом установлен факт наличия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненного истцу ущерба, возникшие неудобства в связи с причинением ущерба, степень вины ответчика, длительность времени нарушения прав истца, а также принципы справедливости и разумности и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, в судебном заседании с требованиями истицы также не согласился, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 38522 рубля 50 копеек (76044 рубля 99 копеек + 1000 рублей) * 50%).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2781 рубль 35 копеек.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры составили в общей сумме 7000 рублей.

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учетом требования разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, суд находит сумму в 15 000 рублей 00 копеек соразмерной и разумной.

Таким образом, судебные расходы истца составили: 22000 рублей (7000 рублей + 15000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Крутиковой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью УК 8 «Наш Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК 8 «Наш Дом» в пользу Крутиковой О. В. в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры, 76044 рубля 99 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38522 рубля 50 копеек и 22000 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать: 137567 рублей 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК 8 «Наш Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2781 рубль 35 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2015 года.

Председательствующий                                                                         В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                            В.Б. Беляков