Решение по делу № 33-281/2018 (33-5140/2017;) от 18.12.2017

Дело №33-281/2018 а/ж

Судья Анохина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.И. в интересах несовершеннолетнего П. к Ермолаевой В.Г. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Павловой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Павловой Н.И. и её представителя Базыгиной И.В., поддержавших жалобу, Ермолаевой В.Г., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 ноября 2015 года Павлова Н.И., действуя в интересах несовершеннолетнего сына П.., родившегося ***, обратилась в суд с иском к Ермолаевой Е.Г. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., указывая, что она является матерью несовершеннолетнего П.., который приходится единственным внуком Павловой Н.В., умершей 18 февраля 2013 года. Отец её сына – Павлов В.В. умер ранее своей матери Павловой Н.В. – 30 октября 2003 года.

Павлова Н.В. 05 февраля 2010 года завещала всё своё имущество Ермолаевой В.Г., которая приходится ей родной сестрой. Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Тамбова Елиной Т.Г. Однако при жизни Павлова Н.В. всегда говорила, что всё достанется внуку П. Наследственное имущество, на которое она претендует в интересах своего сына – комната ***. Отношения с Павловой Н.В. у них всегда были хорошие. Она была очень удивлена тому, что спорная квартира завещана Ермолаевой В.Г. О завещании она узнала после похорон Павловой Н.В., которая при жизни всегда злоупотребляла спиртными напитками.

Такие действия Павловой Н.В. дают основания полагать, что она не понимала их значения и не могла руководить ими в момент совершения завещания. Оспариваемым завещанием права и законные интересы её несовершеннолетнего сына П. нарушены, поскольку он, будучи единственным внуком, после смерти отца имел право на наследство, а указанным завещанием он полностью его лишён, также он стеснён в жилищных условиях и проживает на 5,5 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2017 года исковые требования Павловой Н.И. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Павлова Н.И. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2017 года и удовлетворить её требования, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Павлова Н.И. обращает внимание на то, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы не соответствует требованиям законодательства. При допросе эксперта было дано пояснение, что при недостаточности медицинских документов эксперт даёт заключение о невозможности проведения экспертизы. Однако в данном случае экспертиза была проведена по материалам дела и основанием для отрицательного ответа на поставленный вопрос были материалы дела, в которых отсутствует необходимая информация для дачи заключения.

При допросе судебно-психиатрический эксперт Казакова Е.Ю. пояснила, что по материалам дела с большей степенью вероятности можно предположить, что психического расстройства у Павловой Н.В. нет, при этом в экспертном заключении указано, что у Павловой Н.В. нет психического расстройства.

Вместе с тем в материалах дела находятся документы вскрытия, в которых указано, что в момент смерти Павлова Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, при судебно-гистологическом исследовании трупа в головном мозге выявлены дистрофические изменения отдельных групп нейронов, участки выпадения (отсутствия) клеточных структур, клетки тени (погибшие нейроны). Эти данные свидетельствуют о дегенеративных изменениях в головном мозге, что, как и указала эксперт в своих пояснениях, может свидетельствовать о психиатрическом расстройстве.

Незаконно суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в пенсионном органе сведений о том, какого числа Павлова Н.В. получала пенсию, а также о запросе у нотариуса журнала регистрации, где расписывалась Павлова Н.В., когда составляла завещание.

Проведённая судебная почерковедческая экспертиза и эксперт, выступая в суде, подтвердил, что подпись выполнена с отклонениями, свидетельствующими о нахождении Павловой Н.В. в момент составления и подписания завещания в состоянии алкогольного опьянения, подробно рассказал, что свидетельствует и какие отклонения характеризуют состояние алкогольного опьянения.

Со слов ответчицы завещание Павловой Н.В. подписывалось через маленькое окошко и нотариус не имела тесного контакта и не имеет медицинского образования для выявления нахождения Павловой Н.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены статьёй 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из предписаний пункта 1 статьи 177, абзаца 2 пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1116, пунктов 1 – 3 статьи 1118, статьи 1119, пункта 1 статьи 1121, пунктов 1 и 3 статьи 1125, пунктов 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Павлова Н.В. в момент составления и подписания завещания 09 февраля 2010 года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также того, что завещание подписано не Павловой Н.В., а иным лицом, истица суду не представила, не было добыто таких доказательств и в ходе разбирательства дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

В ходе судебного следствия в те медицинские учреждения, куда предположительно могла обращаться при жизни Павлова Н.В. за получением медицинской помощи, судом были направлены запросы о предоставлении соответствующей информации, однако названные медицинские учреждения ответили, что Павлова Н.В. за получением медицинской помощи не обращалась, её амбулаторной карты не имеется. Каких-либо данных о том, что Павлова Н.В. всё же обращалась в эти медицинские учреждения либо могла обращаться в иные конкретные медицинские учреждения, которые имеют амбулаторные карты Павловой, жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы ни свидетельские показания, ни заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы и судебной почерковедческой экспертизы, ни пояснения судебных экспертов, данные ими в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, не содержат сведений, дающих суду основание полагать, что Павлова Н.В. в момент составления и подписания завещания 09 февраля 2010 года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Информация о том, в какой день в феврале 2010 года Павлова Н.В. получила пенсию, а равно и журнал регистрации нотариуса, сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела не содержат, так как не устанавливают и не опровергают наличие у Павловой Н.В. в момент составления и подписания завещания 09 февраля 2010 года такого состояния, когда последняя не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому оснований согласиться с жалобой в том, что судом в удовлетворении ходатайства об истребовании названных информации и журнала отказано неправомерно, нельзя.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: