Решение по делу № 2-212/2012 от 29.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года г. Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Зимина И.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, при секретаре Васинской Н. В., с участием представителя истца Павленко О.В., по доверенности, представителя ответчика Переваловой Н.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебному заседании гражданское дело по иску Старинский Д.Ф.1 к индивидуальному предпринимателю Булханова М.Т.1 о защите прав потребителей,

установил:

Старинский Д.Ф.1 обратился с указанным иском к ответчику ИП Булханова М.Т.1 о защите прав потребителя, свои требования мотивирует тем, что он <ДАТА2> приобрел, холодильник, в котором имелся дефект - повышенный шум (уровень звуковой мощности), а также не подошел по габаритам. В 14-дневный срок обратился с требованием о расторжении договора, но ответчик предложил заполнить форму заявления о замене товара, получив ответ от <ДАТА3> он понял, что его обманули и подал заявление о расторжении договора. Требование о возврате товара было подано в течение 14 дней со дня покупки, ответчик данное требование игнорировал. <ДАТА4> ИП <ФИО3> установила, что показатель шума превышает допустимые нормы, чего нельзя было проверить при покупке холодильника, так как в торговом зале он не работает. 14 и 19 декабря обращался с требованием вернуть деньги, которые были оставлены без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника, взыскать с ответчика 17 520 руб. - его стоимость, взыскать неустойку в размере 17 520 руб. взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,  штраф в доход государства.

В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования были уменьшены, в связи с добровольным возвратом ответчиком стоимости холодильника в размере 17 520 руб., просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 336,80 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Старинский Д.Ф.1 не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Павленко О.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА5>, поддержала уточненные исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 336,80 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Расчет неустойки с 1<ДАТА3> по <ДАТА5>, всего 59 дней, так как первое требования было подано <ДАТА7>, а денежные средства возвращены <ДАТА5>, исходя из 1 % в день составляет 10 336,80 руб. Было еще одно заявление потребителя и именно о возврате денежных  средств в сумме 17520 руб. в связи с шумом  от <ДАТА8> Ответчик злоупотреблял своим правом, не желал признавать наличие недостатков в товаре, только после обращения в Роспотребнадзор выявил недостаток.    Считает, что если бы не обратились с иском в суд, дедушка до сих пор бы ходил с заявлениями к ответчику. Ответчик сам обязан забрать некачественный товар из дома, так как масса холодильника  превышает 5 кг., один раз к истцу приехали неизвестные люди, требовали отдать холодильник, при этом ни доверенности, ни акта приема-передачи от ИП Булханова М.Т.1 не предъявили, на этом основании он не имел права отдать дорогостоящую вещь неизвестным людям.

В судебное заседание ответчик Булханова М.Т.1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Перевалова Н. В., действующая на основании доверенности от <ДАТА9>, уточненные исковые требования не признала, согласно доводам в отзыве. Суду  пояснила, что <ДАТА10> истец обратился с заявлением на замену товара в связи с шумом, при проведении диагностики мастером сервисного центра было дано заключение, что холодильник находится в исправном состоянии и уровень шума в пределах нормы. При дополнительной проверке качества холодильника - мастером было выявлено превышение уровня шума. <ДАТА11> от истца поступило новое требование о возврате денежных средств. То есть истец, предъявив требование о замене некачественного товара, уже реализовал право, предоставленное ему ст.503 ГК РФ и ст.18 ЗоЗПП и позже уже не вправе предъявлять продавцу иные требования, связанные с теми же недостатками товара. Данное требование истца было удовлетворено <ДАТА12>, т.е. в установленный законом срок. <ДАТА7> истец просил вернуть денежные средства, так как данный товар не подошел по габаритам и размеру, то есть истец уже отрицал наличие неисправности и просил вернуть денежные средства только из-за того, что холодильник не подходит по габаритам. <ДАТА13> истец вновь обратился с заявлением о возврате денежных средств, так как не был согласен на замену товара. <ДАТА14> было подписано заявление товара и <ДАТА15> истец получил ответ о том, что ответчик готов в любой день отдать деньги и просит вернуть холодильник. Считает, что требования о взыскании неустойки предъявлены незаконно, поскольку неустойка взыскивается только в случае, если требования не удовлетворены добровольно, деньги истцу уже возвращены, взыскание морального вреда возможно только при наличии вины. В данном случае наличие морального вреда и вины ответчика не представлено и не обосновано, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий. Истец отказался вернуть холодильник, пояснив, что вернет холодильник только после того, как деньги привезут на дом. Поскольку покупатель отказался от договора, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца. Просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 40 Закона о защите прав потребителей представитель органа, уполномоченного осуществлять надзор за соблюдением прав потребителей, Роспотребнадзора по РБ Полещук С.Н.3, действующая на основании доверенности, дала заключение по делу, считает, что потребитель вправе требовать с ИП Булханова М.Т.1 взыскания пени в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 %  цены товара, которое возникает у потребителя, поскольку продавец не выполнил возложенную на него ст. 22 Закона обязанность в десятидневный срок удовлетворить требования потребителя по возврату денежных средств за некачественный холодильник в добровольном порядке.  Также право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, закреплено ст. 15 закона.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя Управления Роспотребнадзора по РБ, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> истец приобрел у ответчика холодильник Бирюса 151ЕК, стоимостью 17 520 руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. В приобретенном холодильнике проявилась неисправность «повышенный шум» при тестовом включении холодильника после его доставки покупателю. Данный недостаток был подтвержден проведенной диагностикой и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании. С наличием в товаре, указанного истцом  недостатка, ответчик согласился. С заявлением о возврате денежных средств, в связи с шумом холодильника, истец обратился к ответчику <ДАТА11>. Копия данного заявления имеется в материалах  дела, факт получения заявления не оспаривался представителем ответчика, имеет отметки о получении заявления представителем продавца.   

На отношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку  истец в отношениях с продавцом является покупателем, физическим лицом, купившим товар для себя, для личных нужд.  

Недостатки товара были обнаружены в период гарантийного срока, после включения холодильника, и в этой части обоснованно истец заявляет о том, что недостаток не был оговорен продавцом, так как послушать, как работает холодильник в торговом зале при визуальном осмотре товара, невозможно.    С наличием недостатка ответчик согласился, однако денежные средства не вернул, в сроки установленные законом.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит их необоснованными, поскольку они не нашли подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются имеющимися материалами дела, а именно заявлением о возврате денег из за шума от 5.12.2011г. и пояснениями представителя истца. Доводы ответчика о том, что сначала необходимо было рассмотреть одно заявление и только потом другое, не основаны на законе. Доводы ответчика о том, что истец не отдавал холодильник и требовал привезти деньги домой суд оценивает критически, истец на подготовке дела к судебному разбирательству пояснял, что  не мог отдать холодильник без акта приема-передачи и без доверенности суд находит разумными, а доказательств того, что истец необоснованно удерживал холодильник, ответчик не представил.

Заключение представителя Управления Роспотребнадзора по РБ не обязательно для суда и подлежит оценке наряду с другими материалами дела, вместе с тем, заслушав заключение, суд согласен с мнением Полещук С.Н.3

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. С заявлением о возврате денежных средств истец обратился к ответчику <ДАТА11>,  денежные средства в размере стоимости суммы холодильника 17 520 руб. ответчик должен был вернуть не позднее <ДАТА17>,  денежные средства были возращены истцу <ДАТА5>, что подтверждается расходным кассовым ордером  от <ДАТА5>. В связи с чем суд находит обоснованным требование об уплате неустойки в  период с <ДАТА19> по <ДАТА20>

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Таким образом, с 1<ДАТА3> по <ДАТА5>, просрочка исполнения составляет 59 дней, то есть 10 336,80 руб. ( 175,20 х 59), исходя из 1 % в день.  В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, при рассмотрении дела суд принимает во внимание расчет суммы пени, представленный истцом. Вместе с тем, учитывая размер неустойки, суд находит, что он несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательста, в частности в случае  просрочки исполнения.    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств,  суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Определению Конституционного Суда РФ  от <ДАТА21> <НОМЕР>-О в положениях  части первой статьи 333  ГК РФ речь идет  не о праве суда, а  по существу, о его обязанности  установить баланс  между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и  оценкой  действительного (а не возможного ) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанием Банка России от <ДАТА22> N 2758-У
"О размере ставки рефинансирования Банка России"установлен  размер 8% годовых. Суд находит, что неустойка в размере 1% в день несоразмерна  размеру действующей ставки рефинансирования, что учитывается судом при вынесении решения. В связи с чем размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшается судом до 6000 руб.

В соответствии со ст. 15 вышеназванного закона подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда. При определении размера морального вреда суд учитывает пенсионный возраст истца, длительность срока в течение которого были причинены неудобства, связанные с невозможностью использовать холодильник по назначению, необходимость многократных обращений к продавцу для восстановления и защиты своего права, необходимость обращения в суд  и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования в части, снизив размер компенсации до 7 000 руб.

Госпошлина, от которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Требований об уплате неустойки и компенсации морального вреда к ответчику истец не предъявлял, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Старинский Д.Ф.1 к индивидуальному предпринимателю Булханова М.Т.1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Булханова М.Т.1 в пользу Старинский Д.Ф.1 сумму неустойки в размере 6000 руб., моральный вред 7 000 руб., всего 13 000 руб.

Взыскать с ИП Булханова М.Т.1 в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину 520 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами через мирового судью в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца.

Мировой судья                                                                                               И.В. Зимина