Решение по делу № 2-2982/2018 от 01.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года                                                                                           г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2982/2018 по иску Ведерниковой Анастасии Юрьевны к ООО Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ведерникова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу Страховая компания «Опора» (далее АО СК «Опора»), в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62130 руб.; расходы по оплате технической экспертизы в размере 18000 руб.; неустойку в размере 19881,60 руб.; неустойку в размере 621,30 руб. в день, начиная с 17.05.2018 по день фактического исполнения решения суда; финансовую санкцию в размере 6400 руб. за период с 15.04.2018 по 16.05.2018; финансовую санкцию в размере 200 руб. в день, начиная с 17.05.2018 по день присуждения ее судом; расходы по копированию документов в размере 500 руб.; расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 1070 руб.; расходы по отправке досудебной претензии в размере 1070 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3328 руб.

В обоснование иска указала, что 02.03.2018 в 08 часов 30 минут по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Петра Ильичева, д. 78, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «NISSAN SAFARI» государственный регистрационный знак ***, под управлением П.Р.О. и ТС «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак ***, под управлением К.А.Д..

ДТП произошло в результате нарушения П.Р.О. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2018.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Маяк», ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в АО «СК Опора».

12.03.2018 между собственником поврежденного транспортного средства К.А.Д. и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому последний приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

21.03.2018 истец в установленном порядке направил в страховую компанию АО СК «Опора» заявление о страховой выплате от 12.03.2018, а также все предусмотренные правилами документы.

26.03.2018 АО СК «Опора» получило данное заявление. Таким образом, срок для организации осмотра ТС предполагался до 30.03.2018 включительно. Срок для страховой выплаты предполагался по 14.04.2018 включительно.

Осмотр ТС в установленный законом срок АО СК «Опора» не произвело.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок АО СК «Опора» не организовало осмотр, 04.04.2018 истец, был вынужден заключить договор на проведение технической экспертизы ТС с независимой экспертной организацией ООО "ЭкспертОценка".

Согласно экспертному заключению ***-А от 04.04.2018 по независимой технической экспертизе транспортного средства марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак ***, размер затрат для восстановительного ремонта ТС составляет 62130 руб.

Затраты истца на проведение независимой технической экспертизы составили 18000 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, являются убытками, и подлежат возмещению страховщиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

06.04.2018 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, датированная 05.04.2018 с требованием, произвести страховую выплату. АО СК «Опора» данную досудебную претензию получил 09.04.2018.

Однако до настоящего времени АО СК «Опора» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, не направлен мотивированный отказ в производстве выплаты, на претензию не ответил.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, количество дней просрочки на дату направления искового заявления в суд, составило 32 дня (с 15.04.2018 по 16.05.2018).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату направления искового заявления в суд составляет 19881,60 руб., исходя из расчета: 62130 рублей х (1% от суммы ущерба) х 32 дня (период просрочки) = 19881,60 руб.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан на дату направления искового заявления в суд, истец полагает, что с АО СК «Опора» так же подлежит взыскание неустойки в размере 621,30 руб. в день, начиная с 17.05.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В связи с тем, что АО СК «Опора» страховое возмещение не произвел, мотивированного отказа в адрес потерпевшего не направил, полагает, что с АО СК «Опора» подлежит взыскание финансовой санкции. Размер финансовой санкции на день направления искового заявления в суд (за период с 15.04.2018 по 16.05.2018), составляет 6400 руб. за 32 дня, исходя из расчета: 400000 руб. х (0,05% от суммы ущерба) х 32 дня (период просрочки) = 6400 руб.

Учитывая, что размер финансовой санкции рассчитан на дату направления искового заявления в суд, Истец полагает, что с Ответчика так же подлежит взыскание финансовой санкции в размере 200 руб. в день, начиная с 17.05.2018 по день присуждения ее судом.

Кроме того, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы на оплату услуг представителя составили 20000 руб.

Определением суда от 25.06.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика АО СК «Опора» надлежащим ООО СК «Ангара».

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, рассматривать дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суд не уведомлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные доказательства, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, на основании доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд установил, что 02.03.2018 в 08 часов 30 минут по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Петра Ильичева, д. 78, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «NISSAN SAFARI» государственный регистрационный знак ***, под управлением П.Р.О. и ТС «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак ***, под управлением К.А.Д..

Как следует из материалов ДТП, объяснений водителей, справки ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2018, ДТП стало возможным в результате виновных действий П.Р.О., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Суд считает, что поскольку в данном случае вина водителя П.Р.О. установлена, то к отношениям сторон применяется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность П.Р.О. была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Маяк», ответственность Ведерниковой А.Ю. - в АО «СК Опора».

12.03.2018 между К.А.Д. (цедент) и Ведерниковой А.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, о чем АО СК «Опора» была уведомлена путем направления письменного уведомления о состоявшееся переходе прав.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

21.03.2018 истец в установленном порядке направил в страховую компанию АО СК «Опора» заявление о страховой выплате с предусмотренными правилами документами, которые получены страховой компанией 26.03.2018.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Судом также установлено, что 15.03.2018 между АО СК «Опора» и ООО СК «Ангара» заключили договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого по акту приема-передачи от 19.03.2018 произошла передача прав и обязанностей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) к ООО СК «Ангара».

Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель перешли все права и обязанности по договорам страхования, в том числе по уплате неустойки, штрафов, пеней и иных финансовых санкций, обязанность по уплате которых возникает у страховщика в результате нарушения своих обязательств по договору страхования.

С учетом изложенного возмещение ущерба, причиненного истцу, должно быть осуществлено, в данном случае ООО СК «Ангара».

Как следует из обоснования иска, письменных материалов дела, и стороной ответчика не оспорено, АО СК «Опора» обязательства по осмотру поврежденного имущества, организации независимой экспертизы либо направления мотивированного отказа в выплате, не исполнило. В связи с чем, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, заключив 04.05.2018 с ООО «ЭкспертОценка» договор на проведение технической экспертизы ТС.

Согласно экспертному заключению ***-А от 04.04.2018, анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, представленных заказчиком экспертизы и сравнение их с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра ***-А от 04.04.2018, дают основания для отнесения данных повреждений к рассматриваемому ДТП. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей, по данным Справочников РСА, с учетом округления, составляет 62130 руб.

05.04.2018 истец обратился в АО СК «Опора» с досудебной претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в размере 62130 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб. Досудебная претензия была вручена адресату 09.04.2018.

09.08.2018 ООО СК «Ангара» в адрес истца направило уведомление о том, что страховая компания не находит правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в соответствии с выводами экспертного заключения, повреждения на исследуемом ТС потерпевшего, указанные в акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что повреждения на исследуемом ТС потерпевшего, указанные в акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в материалах дела не имеется, и стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, уклонившимся от явки в судебное заседание, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом экспертное заключение ***-А от 04.04.2018 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

Заявленная истцом сумма материального ущерба ответчиком ООО СК «Ангара» не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял. Доказательств иной суммы ущерба, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу истца страховое возмещение в размере 62130 руб.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18000 руб., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы ТС ***-А от 04.04.2018, чеком об оплате представленных услуг от 05.04.2018, которые являются убытками истца, и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку по смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов, с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные убытки в размере 18000 руб.

Как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу истца, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку за период с 15.04.2018 (день, следующий за днем, установленным для исполнения обязательства) по 16.05.2018, исходя из следующего расчета: 62130 руб. (страховая сумма) х 1% х 32 (дня просрочки) = 19881,60 руб., начиная с 17.05.2018 года по день фактического исполнения решения суда взыскать неустойку в размере 621 рубль 30 копеек.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию финансовая санкция за период с 15.04.2018 (день, следующий за днем, установленным для исполнения обязательства) по 09.08.2018 (дата направления ответчиком уведомления об отказе в выплате страхового возмещения), исходя из следующего расчета: 400000 руб. (страховая сумма, установленная Законом об ОСАГО) х 0,05% х 117 (дня просрочки) = 23400 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции в размере 200 рублей в день за период с 10.08.2018 по день присуждения ее судом истцу необходимо отказать.

           Заявленный размер неустойки и финансовой санкции отвечает требования п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от 05.04.2018, заключенным между Ф.О. (поверенный) и Ведерниковой А.Ю. (доверитель), поверенный взял на себя обязательства: подготовить и направить в страховую компанию претензию и необходимый пакет документов; подготовить и направить в суд исковое заявление с необходимыми документами, в случае отказа страховой компании в выплате или оставлении претензии без ответа; и другие фактические действия, без которых невозможно выполнить обязательства по договору. Размер вознаграждения определен сторонами в 20000 руб. Распиской Ф.О. в получении денежных средств, подтверждается факт оплаты истцом денежной суммы, предусмотренной договором в размере 20000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из характера спорных правоотношений, сложности работы, выполненной представителем, учитывая также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы Ведерниковой А.Ю. на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату за изготовление копий в размере 500 руб., подтвержденные справкой нотариуса от 12.03.2018, расходы на отправку заявления о выплате страхового возмещения в размер 1070 руб., на отправку досудебной претензии, подтвержденные кассовым чеком от 06.04.2018, расходы на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 3328 руб., подтвержденные чеком-ордером от 16.05.2018, итого 5968 руб. = (1070 руб. + 1070 руб. + 500 руб. + 3328 руб.).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что всего в пользу истца взыскано 123411,6 руб. = (62130 руб. + 18000 руб. + 19881,60 руб. + 23400 руб.), с ответчика надлежит довзыскать в бюджет муниципального образования города Братска госпошлину в размере 340,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведерниковой Анастасии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» в пользу Ведерниковой Анастасии Юрьевны сумму страхового возмещения в размере 62130 руб.; расходы по оплате технической экспертизы в размере 18000 руб.; неустойку в размере 19881,60 руб. за период с 15.04.2018 года по 16.05.2017 года, неустойку в размере 621 рубль 30 копеек в день, начиная с 17.05.2018 года по день фактического исполнения решения суда; финансовую санкцию в размере 23400 руб.; расходы по копированию документов в размере 500 руб.; расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 1070 руб.; расходы по отправке досудебной претензии в размере 1070 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3328 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции в размере 200 рублей в день за период с 10.08.2018 по день присуждения ее судом отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» в пользу бюджета муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 340,23 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           А.С. Полякова