Решение по делу № 33-2620/2019 от 08.02.2019

Судья: Никитина С.Н. № 33-2620/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В., Бочкова Л.Б.

При секретаре – Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самарского регионального общественного учреждения «Здоровая семья» на решение Советского районного суда г. Самара от 12.12.2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с Самарского регионального общественного учреждения «Здоровая семья» в пользу Давыдова К.А. денежные средства по договору займа в размере 4250000 рублей, проценты за пользование займом в размере 479289 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31846 рублей, всего взыскать 4761135 (четыре миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча сто тридцать пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя АНК «Семейная медицина» (правопреемника Самарского регионального общественного учреждения «Здоровая семья») - Панова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Давыдова К.А. - Фомичева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Самарскому региональному общественному учреждению «Здоровая семья» о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что им платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был предоставлен займ в размере 4250000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств и уплате процентов, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Самарского регионального общественного учреждения «Здоровая семья» суммы займа в размере 4250000 руб., процентов за пользование займом в размере 479289 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Самарское региональное общественное учреждение «Здоровая семья» просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что согласно буквальному толкованию договора займа, заемщиком является ЗАО «Здоровая семья», а СРОУ «Здоровая семья» выступает в заемных отношениях в качестве третьего лица - получателя денежных средств. Однако ЗАО «Здоровая семья» к участию в деле в качестве третьего лица привлечена не была. Также не привлечено к участию в деле АО «Здоровая семья» права, которого затрагиваются данным решением, так как в случае вступления решения в законную силу АО будет должно выплатить СРОУ «Здоровая семья» взысканные денежные средства в качестве убытков. Кроме того, полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Давыдов К.А. и СРОУ «Здоровая семья» в лице Генерального директора ФИО1 заключили договор № процентного займа. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, где плательщиком указан Давыдов К.А., получателем денежных средств в размере 4250000 рублей является СРОУ «Здоровая семья», основание перевода денежных средств указано – предоставление процентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суде первой инстанции представитель СРОУ «Здоровая семья» Середин П.М. подтвердил получение денежных средств от Давыдова К.А. на счет СРОУ «Здоровая семья». В связи с чем, судом верно установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, перечислив на счет СРОУ «Здоровая семья» денежные средства в размере 4 250 000 руб.

Между тем, подтверждение перечисления денежных средств от СРОУ «Здоровая семья» на счет Давыдова К.А. либо иным способом со стороны ответчика суду не представлено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о возврате суммы долга, однако ответа не последовало (л.д.41-42). До настоящего времени, сумма займа в размере 4 250 000 рублей ответчиком не выплачена.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных процентов за весь фактический период пользования займом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора займа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что заемщиком по договору процентного займа № (временной финансовой помощи) является ЗАО «Здоровая семья», а СРОУ «Здоровая семья» выступает в заемных отношениях в качестве третьего лица - получателя денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

При этом, в договоре, в силу ст.431 ГК РФ, каких-либо ссылок на то, что заемщиком по договору процентного займа № (временной финансовой помощи) является ЗАО «Здоровая семья», а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что, денежные средства по договору займа были перечислены иному лицу, либо свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на иных условиях, а также наличия между ними дополнительных соглашений, не содержит.

В представленном суду Серединым П.М. договоре между Давыдовым К.А. и ЗАО «Здоровая семья» СРОУ «Здоровая семья», как сторона договора не участвует.

Кроме того, представитель СРОУ «Здоровая семья» ФИО1, в суде первой инстанции, подтвердил получение денежных средств от Давыдова К.А. на счет СРОУ «Здоровая семья».

Таким образом, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает заключение договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между Давыдовым К.А. и СРОУ «Здоровая семья» и свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

На основании вышеизложенного, суд в силу норм закона, регулирующих данные правоотношения, установив, что ответчик по договору займа №, получил от истца сумму займа в размере 4 250 000 руб., обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика СРОУ «Здоровая семья» в данном размере.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

На момент предъявления настоящего требования размер процентов за пользование займом составляет: с ДД.ММ.ГГГГ. - 9,25%; с ДД.ММ.ГГГГ. - 9%; с ДД.ММ.ГГГГ. - 8,5%; с ДД.ММ.ГГГГ. – 8,25%; с ДД.ММ.ГГГГ. – 7,75%; с ДД.ММ.ГГГГ. – 7,5%; с ДД.ММ.ГГГГ. – 7,25%; с ДД.ММ.ГГГГ. – 7,5%.

Представленный истцом расчет процентов, судебная коллегия находит правильным, кроме того, ответчиком расчет не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было, в связи с чем, суд верно постановил решение о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 479289 руб.

Также, суд обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 31 846 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные правоотношения.

Факт наличия договорных отношений между сторонами нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа в установленный срок не исполнены, допустимых доказательств возврата денежных средств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалоб о том, что ЗАО «Здоровая семья» и АО «Здоровая семья» к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку вынесенным решение их права и законные интересы не затрагиваются и не нарушаются. Доказательств иного суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец злоупотребляет своим правом, является голословным.

Обращение истца за защитой своих прав, как в Арбитражный суд, так и в суд общей юрисдикции является его правом предусмотренным законом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от 12.12.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарского регионального общественного учреждения «Здоровая семья» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: