Решение по делу № 33-19712/2018 от 13.11.2018

Судья А.Р. Сафин дело № 33-19712/2018 учет № 151г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам Д.М.Каримова и М.Г. Сагирова на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Дамира Мансуровича Каримова в пользу Минасхада Галимзяновича Сагирова материальный ущерб – 167 920 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 3200руб., возврат государственной пошлины – 2959,20 руб.

Взыскать с Минасхада Галимзяновича Сагирова в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства Дамира Мансуровича Каримова материальный ущерб в размере 28 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав М.Г. Сагирова и его представителя Р.Г.Зубрина, Д.М. Каримова и его представителя Р.М. Гайсина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Г. Сагиров обратился в суд с иском к Д.М. Каримову о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2017 года в 05.00 часов на 934 км автодороги М-7 Волга Мамадышского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Г. Сагирова, совершил наезд на лошадь, оставленную без присмотра на проезжей части в темное время суток на неосвещенном участке дороги; автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения.

Для определения материального ущерба М.Г. Сагиров обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Независимая Оценка», согласно отчёту которого повреждением автомобиля Toyota Avensis ему (истцу) причинён ущерб в размере 414000 руб., исходя из расчёта: 510000руб. – рыночная стоимость автомобиля, 96 000 руб. – стоимость годных остатков автомобиля.

Также истцом понесены убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5800 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб.

Истец просил взыскать с Д.М. Каримова материальный ущерб – 419800руб., расходы по независимой оценке – 8 000 руб., возврат государственной пошлины – 7 398 руб.

Д.М. Каримов, не согласившись с предъявленными к нему требованиями, обратился в суд со встречным иском к М.Г. Сагирову о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что 21декабря 2017 года в 05.00 часов на 934 км автодороги М-7 Волга Мамадышского района Республики Татарстан М.Г. Сагиров, управляя автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на принадлежащую ему лошадь, в результате чего лошадь погибла, ему, как собственнику, причинён материальный ущерб.

Д.М. Каримов указал, что М.Г. Сагиров, как водитель источника повышенной опасности в нарушение Правил дорожного движения проявил невнимательность, не принял всех мер предосторожности при управлении автомобилем в тёмное время суток, неправильно выбрал скоростной режим, что привело к наезду на лошадь.

21 декабря 2017 года уполномоченным органом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Г. Сагирова отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем в определении указано, что водитель автомобиля Toyota Avensis, при возникновении опасности должен был принять меры и снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, но не сделал этого, в связи с чем произошёл наезд на лошадь.

По мнению Д.М. Каримова, поскольку водитель М.Г. Сагиров был признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем наезд на лошадь, то он (как причинитель вреда) должен возместить ему материальный ущерб; просил взыскать с М.Г.Сагирова материальный ущерб – 130 000 руб.

М.Г. Сагиров и его представитель в судебном заседании первоначальный иск поддержали, просили во встречном иске отказать.

Д.М. Каримов и его представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.Г. Сагиров просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, встречный иск просит оставить без удовлетворения, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Кроме того, указывает, что решение суда основано на доводах ответчика по первоначальному иску и показаниях свидетелей с его стороны, полагает, что показания таких свидетелей не могут являться объективными, поскольку они заинтересованные лица, кроме того, не были очевидцами ДТП. Утверждает, что нарушение им пункта 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в том числе по результатам проведенной по делу экспертизы. Выражая несогласие с удовлетворением встречного требования Д.М. Каримова, указывает, что последний не доказал стоимость лошади, так как справка об этом выдана самим Д.М. Каримовым. Кроме того, утверждает, что лошадь после столкновения с его автомобилем была жива, данный факт подтверждается фотоматериалами дела. Считает, что доказательств того, что лошадь, которая столкнулась с его автомобилем, погибла, не имеется, как не имеется и доказательств захоронения лошади, в случае ее гибели. На схеме ДТП зафиксированы лишь две лошади, погибшие от столкновений с другими автомобилями. Также в жалобе обращено внимание на то, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией только за двух погибших лошадей.

Д.М. Каримов подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований М.Г.Сагирова, принятии решения об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. При этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывает, что им представлены все доказательства, подтверждающие встречный иск. Настаивает на том, что в ДТП виновен М.Г.Сагиров, нарушивший, по его мнению, пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и повлекло наезд на лошадь. Считает, что предотвращение ДТП полностью зависело от водителя автомобиля. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что с его стороны имелось ненадлежащее содержание лошадей. Полагает, что он принял все исчерпывающие меры к охране лошадей.

В возражениях на апелляционную жалобу М.Г. Сабирова представитель Д.М. Каримова – Р.М. Гайсин указывает на необоснованность её доводов.

Представитель М.Г. Сагирова – Р.Г. Зубрин в возражениях на апелляционную жалобу Д.М. Каримова указывает, что она не содержит доводов и оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции М.Г. Сагиров и его представитель Р.Г.Зубрин доводы своей жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы Д.М. Каримова просили отказать.

Д.М. Каримов и его представитель Р.М. Гайсин в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов жалобы М.Г. Сагирова, настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2017 года в 05.00часов на 934 км автодороги М-7 Волга Мамадышского района Республики Татарстан произошло ДТП, а именно автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Г. Сагирова, совершил наезд на лошадь, принадлежащую Д.М. Каримову, находившуюся на проезжей части дороги; автомобиль М.Г. Сагирова в результате ДТП получил повреждения.

Определением уполномоченного должностного лица ГИБДД от 21декабря 2017 года (л.д. 10) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Г. Сагирова отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем в определении указано, что водитель М.Г. Сагиров, при возникновении опасности должен был принять меры и снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, однако данные меры не приняты водителем и произошёл наезд на лошадь.

В результате ДТП автомобилю М.Г. Сагирова причинены механический повреждения заднего левого и правого крыла, задней левой фары, заднего бампера, передней и задней правой дверей, бокового правого зеркала, крыши, лобового стекла, переднего дворника, переднего капота, решетки радиатора, обеих передних блок фар, переднего и заднего левого крыла, передней левой двери, левого переднего зеркала, лакокрасочного покрытия.

При этом согласно пояснениям М.Г. Сагирова лошадь, которую он сбил, в последующем встала и убежала в поле.

Для определения материального ущерба М.Г. Сагиров обратился в ООО «Независимая Оценка», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis составляет без учёта износа 1688211, 74 руб., с учётом износа – 967615,64 руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 510 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 96 000 руб., величина ущерба составляет 414 000 руб. (л.д. 21, 22). Истцом понесены расходы на оценку – 8 000 руб. (л.д. 48).

В ходе разбирательства по делу определением суда от 4 мая 2018 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта максимально разрешенная скорость движения легковых автомобилей на автодороге, где произошло ДТП, составляет 90 км/ч. Расстояние на дороге перед автомобилем, которое освещается, зависит от многих факторов (типа, марки и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, цвета и формы препятствий и т.д.), учесть которые экспертным путём невозможно. Данное расстояние может быть определено при проведении эксперимента в условиях места происшествия. Экспертным путём определить расстояние, на котором впереди по ходу своего движения водитель М.Г. Сагиров, управляя автомобилем Toyota Avensis в тёмное время суток при включенном ближнем свете фар, должен был увидеть неподвижное препятствие на дороге, не представляется возможным. Данное расстояние может быть определено при проведении эксперимента в условиях места происшествия.

Расстояние остановочного пути автомобиля Toyota Avensis в условиях места происшествия, двигающегося со скоростью 80, 90 км/ч, составляет 77.6, 94.4 м соответственно. Расстояние тормозного пути автомобиля Toyota Avensis в условиях места происшествия, двигающегося со скоростью 80-90км/ч, составляет 55.4 и 69.4 м соответственно.

Скорость движения транспортного средства может быть определена при наличии на месте происшествия следов его колес (следов качения, торможения, бокового скольжения). На месте происшествия отсутствуют следы колес автомобиля Toyota Avensis, поэтому определить какая примерная скорость движения была у автомобиля Toyota Avensis до обнаружения водителем М.Г. Сагировым препятствия на дороге, не представляется возможным. Определить скорость движения автомобиля по его механическим повреждениям и с учётом отброса лошади весом около 700 кг, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик исследования.

Ввиду невозможности установить расстояние, на котором впереди по ходу своего движения водитель М.Г. Сагиров, управляя автомобилем Toyota Avensis в тёмное время суток при включенном ближнем свете фар, должен был увидеть неподвижное препятствие на дороге, определить имел ли водитель М.Г. Сагиров, управляя автомобилем Toyota Avensis, техническую возможность предотвратить наезд на лошадь применением экстренного торможения, не представляется возможным.

Ввиду невозможности установить расстояние, на котором впереди по ходу своего движения водитель М.Г. Сагиров, управляя автомобилем Toyota Avensis в тёмное время суток при включенном ближнем свете фар, должен был увидеть неподвижное препятствие на дороге, определить, может ли быть верным утверждение водителя М.Г. Сагирова, что он, управляя автомобилем Toyota Avensis при движении со скоростью до 80-90 км/ч при ближнем свете фар в тёмное время суток, увидел неподвижное препятствие на дороге по ходу своего движения только за 10 м, не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Avensis должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако определить имел (не имел) водитель автомобиля Toyota Avensis техническую возможность предотвратить наезд на лошадь применением экстренного торможения не представляется возможным (л.д. 108-109).

Ответить на вопрос определения суда «имеются ли на автомобиле Toyota Avensis повреждения кузова и других частей автомобиля и проводились ли ремонтные работы, не связанные с ДТП от 21 декабря 2017 года, если да, то как указанные повреждения влияют на рыночную цену автомобиля» не представляется возможным ввиду невозможности установить все ли повреждения указанного автомобиля состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 21 декабря 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила без учёта повреждений элементов газового оборудования, без учёта износа 1204200 руб., с учётом износа – 744500 руб. (л.д. 95-102).

Из объяснений Д.М. Каримова, данных в ходе расследования обстоятельств ДТП, усматривается, что 21 декабря 2017 года около 06 часов 00 минут ему позвонили и сообщили о том, что на трассе М-7 Волга на 934 км произошло столкновение автомобилей с его лошадьми. Приехав на ферму, где лошади постоянно находились в огражденном загоне, обнаружил вырванные из шарниров ворота. Как лошади, находившиеся в огороженном загоне, оказались на дороге, он не знает и пояснить не может. Такого, чтобы лошади выходили с территории фермы, никогда не было. При этом лошади были застрахованы по договору страхования животных в публичном акционерном обществе Страховая Компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» (л.д. 8).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выгодоприобретателю ФИО1 по страховому полису серии 3068 № 0510286 и серии 3068 № 0493383 были произведены выплаты страхового возмещения в размере по 50000 руб. по каждому полису по событию, имевшему место 21 декабря 2017 года (наезда автотранспортных средств на двух лошадей, в результате чего лошади погибли) (л.д. 70, 71, 156-158).

Разрешая спор и удовлетворяя частично как первоначальные, так и встречные требования, суд исходил из обоюдной вины сторон, при этом указал на то, что непосредственной причинной ДТП являются виновные действия как водителя М.Г. Сагирова, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не принял возможные меры для предотвращения ДТП, так и виновные действия главы крестьянско-фермерского хозяйства Д.М. Каримова, который не обеспечил надлежащий надзор за содержанием и перемещением животных (лошадей).

Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции об определении степени вины сторон.

Так, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, определяя обоюдную вину сослался на нарушение М.Г. Сагировым положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

Между тем эти сведения не являются основанием для освобождения от доказывания.

Так, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения от доказывания являются общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, и не могут быть устранены без отмены судебного акта.

Как усматривается из пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Знак 1.26 «Перегон скота» предупреждает об участке дороги вдоль неогороженных пастбищ, скотных дворов, ферм, а также о местах для перегона скота через дорогу. Подобный знак информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия соответствующих обстановке мер.

В материалах дела имеется сообщение КУСП № 4590 от 21декабря 2017 года от службы «ГЛОНАСС+112» о том, что в 05.00 часов на 934 км автодороги М-7 на проезжей части находится табун лошадей (примерно 30голов), создавая аварийную ситуацию, в 05.05 часов на место выехали инспектора ДПС Агмалов и Байкеев (л.д. 7).

В рапорте сотрудников полиции от 21 декабря 2017 года зафиксировано, что поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место происшествии на 934 км автодороги М-7 были обнаружены 4 автомобиля и две павшие лошади: автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Г. Сагирова, автомобиль ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, Lexus 570, государственный регистрационный знак ..... При этом, со слов водителей, они ехали по направлению к городу Казани, во время движения внезапно на проезжую часть выбежали лошади, в результате две лошади были сбиты указанными автомобилями, автомобили получили механические повреждения (оборот л.д. 7).

Также Д.М. Каримовым были даны объяснения, что 21 декабря 2017 года около 06.00 часов ему было сообщено о происшествии на трассе М-7 Волга на 934 км с его лошадьми. По приезду на ферму, где постоянно находились лошади под закрытом замком, обнаружил вырванные из шарниров ворота. При этом пояснить как лошади, находившиеся в огороженном загоне, оказались на дороге, он не может. Лошади застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», такого, чтобы лошади уходили за пределы фермы не было (л.д. 8).

В объяснениях М.Т. Сагирова указано, что 21 декабря 2017 года около 05 часов 00 минут он ехал при свете фар со стороны города Набережные Челны в направлении города Казани на автомобиле Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ...., было темно. Автомобильная дорога не была освещена искусственным светом. На автодороге М-7 Волга 934 км + 750 м на проезжей части дороги внезапно увидел несколько лошадей (штук 20), произошло столкновение, его автомобиль полностью деформирован и его эксплуатация невозможна (л.д. 9).

Нахождение лошадей Д.М. Каримова на проезжей части дороги без какого-либо надзора со стороны владельца подтверждается схемой ДТП, с которой все участники происшествия согласились (оборот л.д. 11).

Согласно справке Исполнительного комитета Катмышского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года Д.М. Каримов разводит лошадей на территории Катмышского сельского поселения по адресу: <адрес>. Лошади постоянно находятся на огражденной территории площадью 7 448 кв. м, выпас лошадей на близлежащем стойбище в зимнее время не осуществляется.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в суде первой инстанции, усматривается, что Д.М. Каримов разводит лошадей. Лошади находятся в огороженном загоне. В зимнее время их не выпускают из загона. В связи с указанными выше обстоятельствами Д.М. Каримов обращался в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях третьих лиц – намеренном открытии третьими лицами ворот загона, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано.

Из материалов дела также усматривается, что на участке дороги, где произошёл наезд на животных, дорожных знаков, регулирующих движение, не имеется.

Данных о том, что автомобиль истца М.Г. Сагирова двигался с превышением допустимой скорости по делу не добыто.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

При этом Д.М. Каримовым не опровергнуты и указанные выше обстоятельства. Доказательств возможности предотвращения М.Г. Сагировым наезда на лошадей при возникших обстоятельствах Д.М. Каримовым суду не представлено.

Данных о том, что животное выбыло из владения Д.М. Каримова в результате противоправного поведения третьих лиц материалы дела также не содержат.

Кроме того, такие данные не приводятся и в апелляционной жалобе.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ответчика по первоначальному иску в ненадлежащем контроле и надзоре за животными убедительно подтверждается фактическими обстоятельствами дела - лошади находились на проезжей части автодороги в ночное время без присмотра владельца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик по первоначальному иску, вопреки положениям пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, допустил нахождение животных на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток без сопровождения людей и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для М.Г. Сагирова последствиями в виде повреждения автомобиля.

Кроме того, лошадь согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации являются имуществом. С учётом размера, габаритов лошадей, а также бесконтрольности их действий, имеющих собственные характер и волю, лошади представляют повышенную опасность для окружающих, то есть являются источниками повышенной опасности. В такой ситуации Д.М. Каримов несет ответственность за вред, причинённый М.Г.Сагирову, как законный владелец источника повышенной опасности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные материалы дела, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате неисполнения Д.М. Каримовым своих обязанностей по содержанию принадлежащих ему животных, лошади оказались на дороге, что, в свою очередь, послужило причиной ДТП с участием истца М.Г. Сагирова.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Д.М.Каримову надлежит отказать.

Как следует из положения статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При определении размера материального ущерба судебная коллегия полагает возможным руководствоваться исследованием ООО«Независимая оценка», представленным М.Г. Сагировым, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis составляет без учёта износа 1688211, 74 руб., с учётом износа – 967615,64руб.; рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 510000руб., рыночная стоимость годных остатков – 96000 руб. Таким образом, величина ущерба составляет 414 000 руб. (510000 руб. – 96000 руб.).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 21декабря 2017 года, стороной ответчика по первоначальному иску суду не представлено, материалами дела не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечёт для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Доказательств того, что использованная при оценке ущерба стоимость запасных частей, стоимость выполнения работ, стоимость аналогичных автомашин является завышенной, в материалах дела не имеется, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе Д.М. Каримова.

Судебная коллегия полагает, что доказательств, указывающих на недостоверность подлинности представленных М.Г. Сагировым документов, свидетельствующих об иной стоимости ущерба либо ставящих под сомнение выводы исследования ООО «Независимая оценка», в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать с Д.М.Каримова в пользу М.Г. Сагирова материальный ущерб – 414 000 руб., а также убытки, которые истцом были понесены в связи с данным происшествием при эвакуации поврежденного автомобиля – 5 800 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что расходы М.Г. Сагирова на оценку в размере 8000 руб. (л.д. 48), на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 398 руб. (л.д. 5) являются судебными, подтверждены документально, они подлежат взысканию в его пользу с Д.М.Каримова в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2статьи 328, статьёй 329, пунктами 1-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 14сентября 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с Дамира Мансуровича Каримова в пользу Минасхада Галимзяновича Сагирова в счёт возмещения материального ущерба – 414000руб., расходы на оплату эвакуатора – 5 800 руб., расходы на проведение оценки в размер 8 000 руб., государственную пошлину – 7 398 руб.

В удовлетворении встречного иска Дамира Мансуровича Каримова к Минасхаду Галимзяновичу Сагирову о возмещении ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи