Решение по делу № 11-83/2015 от 12.03.2015

Дело №11-83/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженности по кредитному договору в размере 22147,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес судебного участка №<адрес> поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 08.04.2013г. и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи данных возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 03.09.2014г. ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 08.04.2013г.

18.10.2014г. ФИО1 направлена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 03.09.2014г. в которой заявитель ссылается на то, что мировой судья судебного участка № <адрес> г Воронежа при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № от 08.04.2013г не учел то обстоятельство, что данное заявление ей было подано в суд повторно, ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с вышеуказанным судебным приказом, а 14.11.2013г (в установленный законом 10-дневный срок) она направила заказной почтой заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № от 08.04.2013г, которое было проигнорировано мировым судьей судебного участка № <адрес> г Воронежа, так как ответа не получила. Далее не дождавшись решения суда, она 04.03.2014г направила жалобу на имя председателя Ленинского суда г Воронежа о бездействии мирового судьи судебного участка № на ее заявление о восстановлении пропущенного срока. Данную жалобу Ленинский суд г Воронежа получил 11.03.2014г, о чем свидетельствует обратное уведомление. Ответ на жалобу не поступил также. Поэтому она вновь направила заявление в мировой суд <адрес> г Воронежа. Копии данных документов с копиями конвертов об отправки и полученных уведомлений были приложены ей к повторному заявлению о восстановлении пропущенного срока и возражению на судебный приказ. А в целях восстановления нарушения ее права на защиту, она направила обращение в Судебный департамент <адрес> с просьбой рассмотреть ее жалобу на бездействие председателя суда и мирового судьи судебного участка№7. Направление ей первого заявления о восстановлении пропущенного срока, ответ на которое она не получила, и направление жалобы на бездействие мирового судьи ответ на которую также не был получен- считает уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц участвующих по делу.

Суд, изучив материалы дела, доводы изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действий, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как верно было установлено мировым судьей, копия судебного приказа была направлена должнику ФИО1, однако, конверт был возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 15-16).

В своем заявлении ФИО1 указывает, что ей стало известно о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя, где она получила его копию (л.д. 18), данное обстоятельство ею в жалобе не оспаривается.

Возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи направлены ФИО1 в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Заявитель в своей жалобе указывает, что 14.11.2013г (в установленный законом 10-дневный срок) она направила заказной почтой заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № от 08.04.2013г, которое было проигнорировано мировым судьей.

В тоже время, каких-либо доказательств свидетельствующих об этом суду не представила.

Имеющиеся в деле копии уведомлений о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 56, 58) свидетельствуют о том, что почтовые отправления были направлены ФИО1 по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения взыскателя - ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Более того, заявителем не представлено суду каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о содержании указанных почтовых отправлений.

Таким образом, ФИО1 был пропущен, предусмотренный действующим законодательством, десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, без уважительных на то причин.

Как следствие, мировой судья, в силу ст. 112 ГПК РФ, обоснованно отказал в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору- оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         А.В. Ботвинников