Решение по делу № 33-4779/2015 от 26.11.2015

Судья Ёлкина В.А.                     Дело № 33-4779/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2015 года, которым заявление ФИО1 о взыскании с ООО «х» судебных расходов в общей сумме 4500 руб. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «х» о взыскании судебных расходов в размере 4500 руб., в том числе 500 руб. - за устную консультацию адвоката, 1000 руб. - за оформление письменных заявлений о применении срока исковой давности и привлечении третьего лица, 3000 руб. - за представительство ее интересов в суде.

Заявление рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1

Представитель ООО «х» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Ссылалась на то, что невозможно понять, какие полномочия были у представителя ответчика, не считает расходы по оплате консультации адвоката необходимыми, указывает, что непонятно, оформление каких заявлений оплачивала ФИО1

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, заявление удовлетворить. Не согласна с выводом суда о том, что расходы по оплате составления заявлений о применении срока исковой давности и привлечении третьего лица не являются необходимыми расходами. Считает, что факт кратковременности судебного заседания не является основанием для полного отказа в удовлетворении заявления о взыскании представительских расходов.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что дело не рассмотрено по существу, поэтому не имеется оснований для возмещения судебных расходов ответчику за счет истца. Суд указал, что расходы истца по составлению заявлений о применении срока исковой давности и привлечении третьего лица, а также расходы по оплате устной консультации не являются необходимыми, оказание этих услуг не подтверждено. В судебном заседании адвокат юридически значимых действий не осуществлял, определить его полномочия невозможно.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 судебная коллегия согласиться не может.

02.03.2015 ООО «х» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Определением Увинского районного суда от 26.08.2015 исковое заявление ООО «х» оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Указанная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009.

Следовательно, поскольку иск ООО «х» оставлен без рассмотрения, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, то ответчик ФИО1 имеет право на возмещение истцом издержек, понесенных в связи с ведением дела. Вывод суда, что оставление иска без рассмотрения является препятствием для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не основан на нормах процессуального права.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 фактически понесены расходы в сумме 4500 руб. на оплату услуг представителя ФИО3В эти расходы входит представительство интересов ФИО1 – 3000 руб., оформление заявлений о сроке давности и привлечения третьего лица по иску – 1000 руб., устная консультация по иску – 500 руб. Оплата услуг подтверждена квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 500 руб., выданными адвокатским кабинетом ФИО3 (л.д. 3, 4, 5). Указанные квитанции являются относимыми к рассматриваемому делу, поскольку из них следует, что услуги оказывались адвокатом по указанному гражданскому делу, указан истец и характер спора. Полномочия представителя ФИО3 подтверждены представленным в материалы дела ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.253 дело 2-532/2015), представитель ответчика участвовал в судебном заседании 26.08.2015.

Указанные услуги адвокатом ФИО3 ответчику фактически оказаны, что подтверждается заявлениями о привлечении к участию в деле третьего лица и заявлением о применении срока исковой давности от 13.05.2015. Данные заявления оформлены адвокатом ФИО3, что следует из заявления истца и квитанции об оплате данных услуг. Оплата услуг по составлению заявления после их оказания не свидетельствует, что услуги не были оказаны. Соглашается судебная коллегия и с доводами ФИО1, что услуги по консультации адвокатом ей оказаны, что подтверждается квитанцией об оплате данных услуг, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Выводы суда о том, что расходы ответчика по составлению заявлений и консультации с адвокатом не являются необходимыми, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку все вышеуказанные услуги связаны с участием представителя в споре и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О и др.).

ООО «х» не заявляет возражения и не представляет доказательства относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, с учетом объема дела, характера заявленных требований и степени участия представителя, конкретных обстоятельств рассмотренного заявления, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, судебная коллегия полагает, что с ООО «х» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, в сумме 4500 рублей.

С учетом изложенного определение суда является незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение неправильного судебного постановления (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «х» расходов на оплату услуг представителя. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2015 года отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании с ООО «х» расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «х» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий                И.Л. Копотев

Судьи                            Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев