Решение по делу № 33-5734/2019 от 13.03.2019

Судья Малкова Я.В. Дело №33-5734/2019

Учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 г.                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Галиевой А.М., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ПАО «Татфондбанк», ООО «Креатив–Инвест» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 января 2019 г., которым постановлено: исковые требования ООО «Креатив-Инвест» к Дьячкову Виктору Васильевичу о взыскании долга по договору купли-продажи оставить без удовлетворения. Исковые требования Дьячковой Раисы Гаппасовны к ООО «Креатив-Инвест», Дьячкову Виктору Васильевичу, ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 14 декабря 2016г., подписанный между ООО «Креатив-Инвест» и Дьячковым Виктором Васильевичем. Признать недействительной сделку по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета Дьячкова Виктора Васильевича № ...., открытого в ПАО «Татфондбанк», денежных средств в размере 40000000 рублей на основании платежного поручения № .... от 14 декабря 2016г. в счет перевода денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 14 декабря 2016г. Применить последствия признания сделки недействительной: восстановить задолженность ПАО «Татфондбанк» перед Дьячковым Виктором Васильевичем на счете № .... в ПАО «Татфондбанк» в размере 40000000 рублей, восстановить за Дьячковым Виктором Васильевичем статус кредитора ПАО «Татфондбанк» в договору банковского счета (счет № .... ) в сумме 40000000 рублей, чьи требования подлежат удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», взыскать с Дьячкова Виктора Васильевича в пользу ООО «Креатив-Инвест» рыночную стоимость обыкновенных именных акций ПАО НКБ «Радиотехбанк» в количестве 2023268 шт. по состоянию на 14 декабря 2016г. в размере 2003 035,32 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб по существу, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Креатив-Инвест» Литвинова Д.А., представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Савина П.М., представителя Калистратову А.А., действующую в интересах Дьячковой В.В., представителя Мельникову П.Ю., действующую в интересах ДьячковаВ.В., не возражавших против оставления апелляционных жалоб без рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Креатив-Инвест» обратилось в суд с иском к Дьячкову В.В. о взыскании долга по договору купли-продажи. В обоснование иска указано, что согласно выписке, представленной ПАО «Татфондбанк» о совершенных операциях по счету ДЕПО № .... (владелец счета-ООО«Креатив Инвест») 14 декабря 2016г. Дьячков В.В. приобрел 2 023 268 штук акций ПАО НКБ «Радиотехбанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018г. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок по списанию должником со счета ООО «Креатив-Инвест», открытого в ПАО «Татфондбанк», денежных средств в размере 11000000 рублей и 40000000 рублей, совершенных 13 и 14 декабря 2016г., и о применении последствий недействительности сделок, установлено, что технические записи по перечислению денежных средств были произведены путем внутрибанковских проводок без реального движения денежных средств и не повлекли реального перечисления денежных средств со счета Дьячкова В.В. по договору купли-продажи ценных бумаг от 14 декабря 2016г. По состоянию на 12 апреля 2018г. задолженность ДьячковаВ.В. перед ООО «Креатив–Инвест» составляет 40000000 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Дьячкова В.В. задолженность в размере 40 000 000 рублей.

Дьячкова Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Креатив-Инвест» и ДьячковуВ.В. о признании в силу положений статей 168,170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135 Семейного кодекса Российской Федерации недействительным договор купли-продажи акций от 14 декабря 2018г. между ООО «Креатив-Иивест» и ДьячковымВ.В., применении последствий недействительности. В обоснование иска указано, что договор купли- продажи является мнимой, притворной сделкой, так как воля сторон не была направлена на сделку по продаже имущества, сделка совершена на других условиях. Действительная цель спорной сделки состояла в том, чтобы Дьячков В.В. смог поменять своего кредитора с неплатежеспособного ПАО «Татфондбанк», а ООО «Креатив-Инвест» - погасить в банке кредит. При этом с целью обеспечения данной сделки ООО «Креатив-Инвест» передал Дьячкову В.В. акции ПАО «Радиотехбанк» с обязанностью обратного выкупа. Сразу после заключения договора 15 декабря 2016г. между Дьячковым В.В. и ООО «Креатив-Инвест» подписана безотзывная оферта, в соответствии с которой ООО «Креатив-Инвест» обязалось безусловно по требованию Дьячкова В.В. выкупить пакет акций ПАО «Радиотехбанк» по цене 21,94 рублей Срок оферты с 15 июня 2017г. по 15 декабря 2017г. Подписание безотзывной оферты, по мнению истицы, означает, что у Дьячкова В.В. не было цели приобрести акции, а у ООО «Креатив-Инвест» не было цели ими распорядиться. Денежные средства, которые находились на расчетном счете Дьячкова В.В. и были перечислены ООО «Креатив-Инвест», являлись общим имуществом супругов, при этом ответчики знали о том, что супруга против распоряжения общими денежными средствами. Дьячкова Р.Г. указывает, что ответчики злоупотребили правом на заключение договора и свободой договора, т.к. воля сторон была направлена на недобросовестное поведение по урегулированию взаимоотношений с ПАО «Татфондбанк» вне рамок конкурсного производства.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 7 сентября 2018г. исковые требования ООО «Креатив-Инвест» к Дьячкову В.В. о взыскании долга и Дьячковой Р.Г. к ООО «Креатив-Инвест» и Дьячкову В.В. о признании сделки недействительной объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела представитель Дьячковой Р.Г. уточнил исковые требования, просил привлечь соответчиком ПАО «Татфондбанк», признать недействительными сделками договор купли-продажи акций от 14.12.2018 между ООО «Креатив-Инвест» и Дьячковым В.В., банковскую операцию от 14 декабря 2016г., произведенную ПАО «Татфонданк», оформляющую перечисление денежных средств в размере 40000000 рублей с расчетного счета Дьячкова В.В. на расчетный счет ООО «Креатив-Инвест», применить последствия признания сделок недействительными в виде признания договора займа, прикрываемого договором купли-продажи ценных бумаг от 14 декабря 2016 г., незаключенным, восстановить задолженность ПАО «Татфондбанк» перед Дьячковым В.В. в размере 40000000 рублей; восстановить за Дьячковым статус кредитора ПАО «Татфондбанк» по договору банковского счета в размере 4000000 рублей, чьи требования подлежат удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», взыскать с Дьячкова В.В. в пользу ООО «Креатив-Инвест» рыночную стоимость акций на дату совершения сделки 14 декабря 2016 г. в размере 2003035,32 рублей

В судебном заседании представитель ООО «Креатив-Инвест» исковые требования поддержал, в требованиях Дьячковой Р.Г. просил отказать.

Представитель Дьячковой Р.Г. исковые требования поддержал, против удовлетворения требований ООО «Креатив-Инвест» возражал.

Представитель Дьячкова В.В. иски не признал.

Представитель ПАО «Татфондбанк» не возражал против удовлетворения требований ООО «Креатив-Инвест», в удовлетворении исковых требований Дьячковой Р.Г. просил отказать.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО НКБ «Радиотехбанк», ООО «Евроазиатский регистратор» в судебное заедание на явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Татфондбанк» выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить. Суд признавая договор купли-продажи ценных бумаг притворной сделкой, не обосновал мотивы принятия данного решения, безосновательно отказал в истребовании у Дьячкова В.В. копии договора последующей реализации акций. Действия банка не являются сделками, с учетом правового содержания ст. 845, 153 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 ФЗ от 0212.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» положения о последствиях недействительности сделки не подлежат применению.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Креатив–Инвест» просит об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в объеме требований, заявленных и принятых к производству.

Между тем в резолютивной части решении суда отсутствуют выводы относительно требований ДьячковойР.Г. к ООО «Креатив-Инвест» и Дьячкову В.В. о применении последствия недействительности сделки в виде признания договора займа, прикрываемого договором купли-продажи ценных бумаг от 14 декабря 2016г., незаконным.

При этом суд, высказав в мотивировочной части решения суждения об удовлетворении исковых требований ДьячковойР.Г., в резолютивной части решения резюмировал о частичном удовлетворении исковых требований, без указания на то, в какой части исковых требований ДьячковойР.Г. отказано.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (ч.2 ст. 200 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 16), до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает рассмотрение апелляционной жалобы невозможным до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке всех заявленных истцом требований.

Гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд для обсуждения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199 - 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителей ПАО «Татфондбанк», ООО «Креатив–Инвест» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 января 2019 г. по настоящему гражданскому делу оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить в Вахитовский районный суд г.Казани для совершения действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи