Решение от 22.06.2016 по делу № 2-887/2016 от 31.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Муртазиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Цветкова Е.Н. к Голубеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., в обоснование которого ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. им ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на создание предприятия по переработке морских ежей, данные денежные средства должны были быть возвращены ему в срок до ДД.ММ.ГГГГг. от прибыли предприятия, о чем ФИО2 была написана расписка; ДД.ММ.ГГГГг. им ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>., в счет <данные изъяты> учредительного взноса в <данные изъяты> также ДД.ММ.ГГГГг. им ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. для переоформления учредительных документов <данные изъяты>, которые должны были быть ему возвращены до ДД.ММ.ГГГГг., о чем ФИО2 была написана расписка, однако, услуги, которые обязался оказать ФИО2 исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате полученных денежных средств, которое осталось без ответа. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159УК, по данному делу он был признан потерпевшим, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 ГПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. А потому просил взыскать неосновательное обогащение ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 от ФИО1 действительно были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>. на создание предприятия по переработке морских ежей, вместе с тем, данное предприятие юридически создано не было, однако, фактически такая деятельность осуществлялась и денежные средства ФИО2 в сумме <данные изъяты>. в срок, указанный в расписке, до ДД.ММ.ГГГГг. были ФИО1 возвращены; также ФИО2 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет учредительного взноса в <данные изъяты>, данные денежные средства были израсходованы на нужды предприятия, при этом, ФИО1 фактически была передана доля учредителя в размере <данные изъяты>, из которой ФИО1 получал денежные средства от прибыли предприятия; ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>. для переоформления учредительных документов, которые были израсходованы на нужды предприятия, денежные средства ФИО2 в сумме <данные изъяты>. в срок, указанный в расписке, до ДД.ММ.ГГГГг. были ФИО1 возвращены из прибыли предприятия. В связи с чем, денежные средства ФИО2 в полном объеме ФИО6 были возвращены. Кроме того, срок для обращения в суд истек еще в <данные изъяты>., ФИО6 обратился в суд в <данные изъяты>., то есть, истцом пропущен срок исковой давности, а потому, в удовлетворении исковых требований ФИО6 просили отказать.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была дана расписка ФИО1, согласно которой он взял у последнего на создание предприятия по переработке <данные изъяты> <данные изъяты>, которые гарантировал вернуть от прибыли предприятия до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была написана расписка, согласно которой он принял от ФИО1 <данные изъяты>. в счет <данные изъяты> учредительного взноса в <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 написана расписка, из которой следует, что он получил от ФИО1 <данные изъяты>. для переоформления учредительных документов <данные изъяты>», возврат денег гарантирует до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты>

На основании ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п.1 ст.1102ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства для создания предприятия по переработке морских ежей, для введения ФИО1 в состав учредителей <данные изъяты>, для переоформлении в связи с этим учредительных документов. Полученные денежные средства ФИО2 обязался вернуть. Однако, до настоящего времени указанные денежные средства ФИО2 ФИО1 добровольно не возвращены. Данное обстоятельство ФИО2 объективно ничем опровергнуто не было.

Доказательств того, что ФИО2 было создано предприятие по переработке морского ежа, в ходе судебного разбирательства добыто не было, более того, ФИО2 данное обстоятельство сам подтвердил в судебном заседании.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в качестве учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Рипитун» не значится. ДД.ММ.ГГГГг. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о прекращении деятельности данного юридического лица (л.д.<данные изъяты>

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения и удержания спорной суммы, в связи с чем признает, что обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, а денежные средства, удерживаемые ответчиком, следует квалифицировать как неосновательное обогащение на его стороне.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательно полученные ответчиком суммы должны быть возвращены истцу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 незаконно, путем обмана ФИО1, получил от последнего <данные изъяты>. для создания предприятия по переработке <данные изъяты>, а также ввода последнего в состав учредителей <данные изъяты>, при этом выполнить свои обязательства перед ФИО1 не намеревался, чем причинил последнему ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Данное обстоятельство подтверждается копиями материалов уголовного дела № в отношении ФИО2, представленными <адрес>.

ФИО1 постановлением следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по вышеуказанному уголовному делу был признан гражданским истцом, которому действиями ФИО2, получившего от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. для создания предприятия по переработке морского ежа, а также ввода последнего в состав учредителей <данные изъяты>, при этом выполнить свои обязательства перед ФИО1 не намеревался, был причинен ущерб на данную сумму <данные изъяты>). ФИО2 постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был признан гражданским ответчиком (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.<данные изъяты>

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 44 УПК РФ предусмотрено, что гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2).

Статьей 204 ГПК РФ закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Как указано выше, срок возврата денежных средств в расписках указан до ДД.ММ.ГГГГг. и до ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получены денежные средства в счет учредительного взноса, уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГг., прекращено ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения в результате совершения преступных действий, а именно мошенничества ФИО2 При этом, поскольку факт совершения мошенничества не мог быть установлен в рамках гражданского судопроизводства, а подлежал установлению только в рамках уголовного судопроизводства, то лишь после окончания расследования по уголовному делу, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, у ФИО1 возникло право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО2 и его представителя о пропуске ФИО1 срока исковой давности являются не состоятельными.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. законными и обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что ФИО1 оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты> В связи с чем, данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: