Решение по делу № 33а-18025/2016 от 08.09.2016

Судья Петрашов В.В. Дело № 33-18025/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2016 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Кормильцевой И.И.,
	Захаровой О.А.,

при секретаре Гребенщиковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зенкова В.А. к Алапаевской районной территориальной избирательной комиссии, Избирательной комиссии Свердловской области о признании незаконными решения, постановления

по апелляционной жалобе административного истца Зенкова Владимира Александровича

на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца Зенкова В.А., его представителя Калганова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Избирательной комиссии Свердловской области Копытовой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорофеевой И.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Думы муниципального образования Алапаевское второго созыва от 20 июня 2016 года № 865 назначены очередные выборы депутатов Думы муниципального образования Алапаевское третьего созыва в единый день голосования на 18 сентября 2016 года.

Алапаевской районной территориальной избирательной комиссией (далее – территориальная избирательная комиссия) 08 августа 2016 года принято решение № 30/169 «Об отказе Зенкову В.А., выдвинутому в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом в депутаты Думы муниципального образования Алапаевское по одномандатному избирательному округу № 12».

Избирательной комиссией Свердловской области 18 августа 2016 года принято постановление № 28/271 «О жалобе Зенкова В.А.», которым отказано в удовлетворении жалобы Зенкова В.А..

Зенков В.А. обратился в суд 01 сентября 2016 года с административным исковым заявлением о признании недействительными вышеуказанных решения территориальной избирательной комиссии и постановления Избирательной комиссии Свердловской области, в котором также просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования решения территориальной избирательной комиссии по причине обращения в Избирательную комиссию Свердловской области и в Свердловский областной суд.

В обоснование требований указал, что 29 июля 2016 года повторно обратился в территориальную избирательную комиссию с заявлением и документами для регистрации его кандидатом в депутаты. 30 июля 2016 года ошибочно вследствие плохого зрения и невнимательности собрал подписи избирателей на подписном листе, датированном 18 июля 2016 года, изготовленном после его первоначального обращения в комиссию 18 июля 2016 года. Оспариваемые решение и постановление избирательных комиссий являются незаконными, так как порядок сбора подписей и предоставления необходимых документов для регистрации кандидата в депутаты, предусмотренный Избирательным кодексом Свердловской области, он не нарушал. Территориальная избирательная комиссия в нарушение требований пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не разъяснила ему возможность исправления ошибки и замены ненадлежащих подписных листов надлежащими в установленный законом срок, чем нарушила его избирательные права.

В судебном заседании административный истец Зенков В.А., его представитель Калганов В.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика территориальной избирательной комиссии Шестакова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по существу оспариваемого решения и по причине пропуска срока обращения в суд, который не подлежит восстановлению, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Избирательной комиссии Свердловской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения с указанием о законности оспариваемого постановления по существу и пропуска Зенковым В.А. процессуального срока обращения в суд.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Зенкова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на нарушение судом норм материального права, исчисление судом сроков обжалования решений избирательных комиссий является ошибочным, срок подачи административного искового заявления им не был пропущен. Истец воспользовался правом обжалования решения в Избирательную комиссию Свердловской области, указанный способ обжалования не является альтернативным.

Административными ответчиками поданы возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с указанием о законности и обоснованности судебного решения.

Представитель административного ответчика территориальной избирательной комиссии, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, представил в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя на основании части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации регулируется главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей сроки подачи административных исковых заявлений о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения (часть 4).

Сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска (часть 7).

Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены частями 2 - 6 настоящей статьи и восстановление которых невозможно (часть 9).

Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления (часть 10).

Согласно части 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Зенков В.А. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии, принятого 08 августа 2016 года, постановления Избирательной комиссии Свердловской области, принятого 18 августа 2016 года, которое поступило в Алапаевский городской суд Свердловской области 01 сентября 2016 года. Указанное обстоятельство административным истцом, его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, исходя из императивных требований части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения, последним днем срока подачи которого в данном случае являлось 18 августа 2016 года.

Таким образом, административное исковое заявление Зенкова В.А. подано в суд 01 сентября 2016 года с пропуском установленного процессуального срока, который является пресекательным, и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные положения статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом процессуальных оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления Зенкова В.А. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд обоснованно принял во внимание пункт 8 статьи 75 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому предварительное обращение в вышестоящую комиссию, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, не является обязательным условием для обращения в суд, поэтому такое обращение не прерывает течение процессуального срока для оспаривания в судебном порядке решения нижестоящей избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение в вышестоящую избирательную комиссию с жалобой на решение нижестоящей избирательной комиссии не является альтернативным способом обжалования, построены на неправильном толковании норм права. В соответствии с частью 17 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное обращение в вышестоящую комиссию, в том числе в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, не является обязательным условием для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» являются несостоятельными, поскольку указанные нормы не регулируют спорые правоотношения, возникшие из избирательных прав, рассмотрение дел о защите которых регулирует специальная глава 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Зенкова В.А. о том, что срок подачи административного заявления им не был пропущен, основан на неправильном, субъективном толковании норм права.

Течение специального срока продолжается (не приостанавливается) и в случае, если административный истец первоначально обратился не в тот суд, с нарушением правил подсудности и его заявление было ему возвращено. Аналогичным образом не является основанием приостановления течения срока или восстановления пропущенного срока первоначальное обращение заявителя в вышестоящую избирательную комиссию, а уже затем, после принятия ею решения по результатам рассмотрения данного обращения, - в суд. Судебному обжалованию подлежит решение той избирательной комиссии, которая рассматривала вопрос по существу в соответствии со своей компетенцией, а не решение вышестоящей избирательной комиссии, принявшей его по жалобе на решение нижестоящей комиссии. Решение вышестоящей комиссии по жалобе на решение комиссии нижестоящей не имеет самостоятельного значения, поэтому именно с принятием уполномоченной избирательной комиссией первоначального решения по существу начинает течь соответствующий процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2014 по делу № 16-АПГ14-17.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зенкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

О.А. Захарова