Решение по делу № 2-1066/2012 ~ М-1023/2012 от 24.05.2012

Дело 2- 1066/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шаркан 24 августа 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Концевой Н.А.

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием истца Каракуловой Е.М.,

представителя истца Сафоновой С.В.,

ответчика Малых В.А.,

прокурора Широбокова А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракуловой Е.М. к Малых В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каракулова Е.М. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ответчику Малых В.А., обосновав их тем, что она является нанимателем квартиры общей площадью <***> кв.м., расположенной по адресу: <***>, по договору социального найма №*** от <дата>. Квартира была предоставлена ее брату Б.* в <дата>. Она переехала жить к брату в указанную квартиру, так как не могла жить в деревне из-за плохого состояния здоровья, заплатила долг за коммунальные услуги. В <дата> в указанной квартире брат зарегистрировал сына своей гражданской жены М.*, умершей в <дата>, - Малых В.А. В течение 10 лет Малых В.А. по месту регистрации не проживает, так как живет со своей гражданской женой в <***>, где имеют жилой дом, пригодный для проживания. В нарушение требований ст. 153 ЖК РФ ответчик коммунальные услуги не оплачивает и категорически отказывается их платить.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.31, 35 ЖК РФ, истец просил суд признать Малых В.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: <***>, выселить его из указанной квартиры.

В судебном заседании истец Каракулова Е.М. поддержала исковые требования по основаниям, указанным выше, кроме того, пояснила, что до <дата> она проживала в доме, принадлежащем ей на праве собственности, в спорной квартире проживал ее брат Б.*, сожительница брата – М.*, ее сын – Малых В.А. - ответчик по делу, в <дата> М.* умерла. В том же году Б.* сообщил ей, что М.* выгоняет его из квартиры. Она пожалела брата, переехала к нему жить, с его согласия была зарегистрирована в квартире. Малых В.А., проживающий в указанной квартире со своей сожительницей, из квартиры выехали, стали жить в <***>, в доме сожительницы. Несколько раз Малых В.А. приходил в квартиру, в том числе, в состоянии опьянения, требовал от нее «пай» за квартиру, говорил, что он имеет право на «угол» в этой квартире». Она в квартиру его не впускала, вызывала сотрудников милиции, считает, что он не имеет права проживать в квартире, так как не оплачивает коммунальные услуги, все долги за коммунальные услуги заплатила она. В квартиру она была зарегистрирована с согласия брата – Б.*, был ли согласен Малых В.А. на ее вселение, ей неизвестно. В паспортно-визовую службу они ходили с братом, Малых В.А. с ними не ходил. В последствии она заключила с Администрацией МО «***» договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру.

Представитель истца – адвокат Сафонова С.В. поддержала исковые требования, сослалась на то, что Малых В.А. с <***> года не проживает в указанной выше квартире, так как выехал на постоянное место жительства в <***>, где до настоящего времени проживает с сожительницей З.* в ее доме, коммунальные услуги в спорной квартире не оплачивал и не оплачивает.

Ответчик Малых В.А. иск не признал, пояснил, что спорная квартира была предоставлена его матери М.*. В <дата>, он был зарегистрирован и стал проживать в указанной квартире вместе с матерью М.* и отчимом Б.*. В <дата> мать умерла, они остались проживать в квартире с отчимом. Кроме них, в квартире стала проживать без регистрации его сожительница З.*. В том же году в квартиру заселилась сестра отчима Каракулова Е.М., сказала, чтобы он и З.* из квартиры выселялись, когда их не было дома, Б.* с Каракуловой Е.М. вынесли их имущество во двор, их в квартиру не впустили. Он пытался вселиться в квартиру, но Каракулова Е.М. его не впускала, вызывала сотрудников милиции. Если бы Каракулова Е.М. его не выгнала, он бы проживал в квартире. Согласие на вселение в квартир у Каракуловой Е.М. он не давал.

Третье лицо Б.*, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица отдела УФМС по УР в г.Воткинске в суд не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, поддержавших исковые требования, ответчика, не признавшего иск, заключение прокурора, просившего отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Администрацией муниципального образования «***» (наймодателем) и истцом Каракуловой Е.М. (нанимателем) был заключен договор №*** социального найма жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью <***> кв.м. по адресу: <***>. Согласно указанному договору найма совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены Б.* и Малых В.А. (л.д.16-18).

<дата> между Администрацией муниципального образования «***» (наймодателем) и истцом Каракуловой Е.М. (нанимателем) заключен договор № *** социального найма указанной выше квартиры, где в качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены Б.* и Малых В.А. (л.д.19-22).

Из справки МО «***» от <дата> следует, что в квартире по указанному выше адресу зарегистрированы: Каракулова Е.М., Б.*, Малых В.А. (л.д.10).

Факт регистрации указанных лиц в квартире на момент заключения найма жилого помещения подтверждается домовой книгой (л.д.11-14), ответом отдела УФМС России по УР в г.Воткинске от <дата> на запрос суда (л.д.80).

Истица Каракулова Е.М. не оспаривает указанные обстоятельства, подтверждает, что на момент вселения ее в квартиру в жилом помещении проживали и были зарегистрированы Малых В.А. и Б.*.

Таким образом, Малых В.А. в установленном законом порядке был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживал в квартире до <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Ответчик Малых В.А. в судебном заседании пояснял, что был вынужден выехать из спорной квартиры, так как Каракулова Е.М. его выгнала, при попытке его вселения, не впускала в квартиру, вызывала сотрудников милиции, если бы она не выгнала его, он продолжал бы проживать в квартире.

Истица Каракулова Е.М. обстоятельства, на которые ссылался Малых В.А. не оспаривала, не отрицала, что выгнала Малых В.А. с его сожительницей из квартиры, объяснила это тем, что он не оплачивал коммунальные услуги. Также истица не отрицала, что в дальнейшем препятствовала заселению Малых В.А. в квартиру, когда он пытался зайти в квартиру, вызывала сотрудников милиции.

Таким образом, Малых В.А. выехал из квартиры вынужденно, а не добровольно.

Из объяснений ответчика также следует, что он не имеет права постоянного пользования другим жилым помещением. Доводы истца и его представителя о приобретении Малых В.А. права пользования домовладением, в котором он проживает с сожительницей З.*, голословны, доказательствами не подтверждены.

Так свидетель М.* – ведущий специалист Администрации МО «***» показала в суде, что как ей известно, Малых В.А. без регистрации проживает в <***> в доме сожительницы З.*, однако она постоянно видит их в <***>, дом З.* внешне – аварийный, к проживанию не пригоден.

Показания свидетеля подтверждаются справкой №*** от <дата> главы муниципального образования «***», согласно которой Малых В.А. на территории муниципального образования «***» проживает, но не зарегистрирован.

Свидетель А.* - <***> Администрации МО «***» показала в судебном заседании, что на момент вселения в спорную квартиру Каракулову Е.М. регистрацией в жилые помещения занималось МУП «***» Администрации МО «***», поэтому ей ничего неизвестно об обстоятельствах дела, согласно заключенным договорам найма Малых В.А. вселен в квартиру как член семьи нанимателя, зарегистрирован в указанной квартире.

Ответ начальника филиала по <***> ФКУ УИИ УФСИН России по УР от <дата> № *** на запрос заведующего юридической консультацией, свидетельствует о наличии у УИИ сведений о регистрации Малых В.А. по адресу: <***>, и о фактическом его проживании по адресу: <***> (л.д.38)

Из ответа начальника отдела <***> РОСП от <***> г № *** на запрос заведующего юридической консультацией следует, что в отношении Малых В.А., проживающего по адресу: <***> с гр.З.*, <***> РОСП возбуждались исполнительные производства, то есть в ответе имеются сведения, указывающие на фактическое место проживания ответчика Малых В.А.(л.д.44).

Однако сами по себе сведения об адресе фактического проживания ответчика не свидетельствуют о том, что жилое помещение по указанному адресу является его постоянным местом жительства, не подтверждают, что он приобрел право проживания в данном жилом помещении. К тому же указанные документы содержат сведения о разных адресах проживания Малых В.А.

Факт оплаты истцом коммунальных услуг, что подтверждается справкой ООО <***> от <дата> №*** (лд.52), квитанциями об оплате (л.д.53-71), не является основанием для признания Малых В.А. утратившим право пользования жилым помещением, так как, в соответствии с п.1 ч.2 ст.153, ч.3 ст.154 ЖК РФ обязанность перед наймодателем по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несет наниматель жилого помещения Каракулова Е.М.

Малых В.А. объяснял невнесение платы за жилье и коммунальные услуги тем, что он не проживает в жилом помещении по вине Каракуловой Е.М., не пользуется коммунальными услугами, а также тем, что он не работает, при этом Малых В.А. пояснял, что намерен найти работу и оплачивать жилье, если будет там проживать.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для признания Малых В.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <***> и выселении из нее, так как в судебном заседании установлено, что выезд Малых В.А. из указанной квартиры и не проживание в ней носили вынужденный характер: в связи с тем, что истица вынесла из квартиры имущество ответчика, в квартиру его не впускала, то есть чинила препятствия в проживании, права пользования другим жилым помещением у истца не возникло.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каракуловой Е.М. к Малых В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из указанного жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Воткинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2012 года.

Судья подпись Н.А.Концевая