Решение по делу № 2-184/2020 (2-2450/2019;) от 18.12.2019

Дело № 2–184/2020

     решение

именем Российской Федерации

13 января 2020 г.                                г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Тырышкиной Н.С., ответчиков Тиховского В.В., Тиховской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 3 2-184/2020 по иску акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» к Тиховскому В.В., Тиховской Т.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» обратилось в суд с иском к Тиховскому В.В., Тиховской Т.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Квартира приобретена ответчиками в общую совместную собственность по цене <данные изъяты> руб. с рассрочкой платежа в соответствии с договором, а также с уплатой процентов на оставшуюся неоплаченную часть в размере 14% годовых. Истец является залогодержателем квартиры. С декабря 2017 ответчиками неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей. <дата> в адрес ответчиков было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности, которая на <дата> составляет <данные изъяты> руб. и по настоящее время не погашена. АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» в лице представителя по доверенности Тырышкиной Н.С. с учетом измененных требований просит взыскать в свою пользу солидарно с Тиховского В.В. и Тиховской Т.А. сумму в размере 1 997 239,93 руб., в том числе: остаток основного долга – 1 667 554,17 руб.; проценты 267 055,03 руб.; пени – <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, посредством продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 24 186,19 руб.

В судебном заседании представитель АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» Тырышкина Н.С. поддержала измененные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Тиховской В.В., Тиховская Т.А. в судебном заседании с измененными исковыми требованиями согласились, однако просят уменьшить размер пени, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Пояснили, что у них тяжелое материальное положение, на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок, с ноября 2019 г. они ежемесячно вносят текущий платеж и гасят образовавшуюся задолженность, пытаются войти в график погашения кредита.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу ст. ст. 549, 555 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель оплатить его стоимость, определенную договором.

В соответствии с пунктами 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между продавцом АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» и покупателями Тиховским В.В. и Тиховской Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №.

Согласно п. 1.3 договора указанная квартира продана за <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами:

сумма в размере 1 830 850 руб. уплачивается в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в сумме не менее 32 174 руб. ежемесячно (за исключением первого и последнего месяца) в срок не позднее последнего числа каждого месяца в течение 96 месяцев с момента подписания настоящего договора с одновременной уплатой процентов на оставшуюся неоплаченную часть в размере 14% годовых (п. п. 2.1, 2.1.1).

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2.1, в том числе нарушения Графика платежей предусмотрена уплата Покупателем неустойки Продавцу в виде пеней в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. «Продавец» и «Покупатель» определили, что квартира с момента заключения настоящего договора и до момента полной оплаты суммы, указанной в п.2.1 договора будет находиться в залоге у «Продавца» (п.2.1.2).

Согласно п. 3.2 «Продавец» имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе процентов и неустойки при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей, а также обратить взыскание на квартиру.

Судом установлено, что ответчиками неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем <дата> истцом в их адрес было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сумма задолженности для полного досрочного погашения на <дата> составляет 1 997 239,93 руб., в том числе: остаток основного долга – 1 667 554,17 руб.; проценты 267 055,03 руб.; пени – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности проверен, не вызывает сомнений у суда, ответчиками не оспаривается.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков об уменьшении размера пени, сумма которой составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер заявленной неустойки, подлежащий взысканию с Тиховских в пользу АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» с <данные изъяты> руб. до 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Обеспечением обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры является залог недвижимого имущества в силу договора.

Поскольку условия договора купли-продажи не были выполнены ответчиками в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме

и обращении взыскания на предмет залога - квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, посредством продажи с публичных торгов, являются законными и обоснованными.

Суд считает возможным определить начальную продажную стоимость в соответствии с договором купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., о чем и просит истец.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Город Кирово-Чепецк» по 9011,53 руб. с каждого пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» удовлетворить частично.

взыскать солидарно с Тиховского В.В. и Тиховской Т.А. задолженность по договору купли-продажи квартиры № П-2/26 от <дата> в сумме 1 997 239 руб. 93 коп., в том числе: остаток основного долга – 1 667 554 руб. 17 коп.; проценты 267 055 руб. 03 коп.; пени – 30 000 руб.

Взыскать с Тиховского В.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк в сумме 9011 руб. 53 коп.

Взыскать с Тиховской Т.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк в сумме 9011 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору купли-продажи квартиры № П-2/26 от 04.07.2017– квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 830 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                     Н.В. Широкова