Решение по делу № 33-31765/2015 от 16.12.2015

Судья: Горина Р.М. Дело № 33- 31765/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года

частную жалобу АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (АО «РСК «МиГ») на определение судьи Зарайского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года о возврате искового заявления АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (АО «РСК «МиГ») к Киселеву Валерию Анатольевичу о возмещении расходов за обучение,

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (АО «РСК «МиГ») обратилось в суд с иском к Киселеву Валерию Анатольевичу о возмещении расходов за обучение в размере 2158руб00коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Зарайского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года исковое заявление было возвращено истцу,, поскольку данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Не согласившись с указанным определением, истец в частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что спор не подсуден Зарайскому городскому суду Москоувской области, поскольку заявленные требования носят имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, которые исходя из положений п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей.

Однако судебная коллегия находит данный вывод судьи ошибочным.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации « следует, что в силу п.1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых отношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, в период нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, согласно которому истец обеспечивает ответчику возможность приобретения специальности слесарь механосборочных работ и выплачивает стипендию в размере 9430рублей, а ответчик обязуется освоить программу обучения и по окончании проработать по трудовому договору в АО « РСК « МиГ» по полученной профессии 18 месяцев.

В силу ст.205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за обучение ( стипендии в размере 2158рублей), поскольку ответчиком не выполнены обязательства, установленные соглашением сторон, и он был уволен 15.12.2014г., в связи с прогулом подп.2а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Поскольку, данные исковые требования вытекают из трудовых отношений, они относятся к подсудности судом общей юрисдикции.

Следовательно, оснований для возврата искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Зарайского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи