Решение по делу № 33-1142/2016 от 14.06.2016

Судья Харисова Э.Ш.                   дело № 33-1142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             7 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл к ООО «Холдинг Морки» об обязании разработать проект размера санитарно-защитной зоны с последующим получением санитарно-эпидемиологического заключения на данный проект и установлению санитарно-защитной зоны полигона твердых бытовых отходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Морки» (далее ООО «Холдинг Морки») и Муниципальному образованию «Моркинский муниципальный район» о возложении на ООО «Холдинг Морки» обязанностей разработать проект размера санитарно-защитной зоны с последующим получением санитарно-эпидемиологического заключения на данный проект и установить санитарно-защитную зону полигона твердых бытовых отходов (далее ТБО).

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Холдинг Морки» эксплуатирует полигон ТБО инв. <№>, литер <№> по адресу: <адрес> <№>, общей площадью <...> кв.м для утилизации ТБО согласно договору № <№> от <дата> года, заключенному с Муниципальным учреждением «Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Моркинский муниципальный район». Согласно разделу II п. 2 данного договора ООО «Холдинг Морки» обязано содержать арендуемое сооружение в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии; соблюдать в арендуемом сооружении санитарно-эпидемиологические правила и требования, установленные для предприятия данного профиля деятельности; осуществлять за свой счет эксплуатацию, содержание, обслуживание сооружения. Вместе с тем ООО «Холдинг Морки» не имеет санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитных зон полигона ТБО, что требуется в соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что требования санитарно-эпидемиологического законодательства, на которые ссылается истец, не распространяются на действующий объект.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Холдинг Морки» и МО «Моркинский муниципальный район» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Молотихина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Холдинг Морки» является коммерческой организацией и в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по удалению и обработке твердых отходов.

<дата> года ООО «Холдинг Морки» выдана лицензия на осуществление деятельности по обеззараживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

ООО «Холдинг Морки» эксплуатирует полигон ТБО, расположенный в <адрес> <№> (<адрес>), на основании договора аренды от <дата> года, заключенного с МУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Моркинский муниципальный район».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчиков возложена обязанность разработать проект санитарно-защитной зоны с последующим получением санитарно-эпидемиологического заключения на данный проект и установить санитарно-защитную зону полигона ТБО, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст.16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», на которую ссылается истец в жалобе, в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Таким образом, указанная норма закона содержит отсылочные нормы на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», которые устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

В соответствии с постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010 года № 122 в указанный СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 были внесены изменения и дополнения № 3, согласно которым из главы 1 пункта 1.2 абзаца первого «Требование настоящих санитарных правил» распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека» были исключены слова «и действующих». Начало действия данного документа – 12 ноября 2010 года.

Спорный полигон ТБО введен в эксплуатацию в <дата> году, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии (л.д. 46-47). Доказательств того, что спорный объект является вновь строящимся либо реконструируемым, не имеется.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что указанные санитарные нормы не распространяются на действующие промышленные объекты, в том числе на полигон ТБО, который эксплуатируется ответчиком ООО «Холдинг Морки», являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

Е.В. Кольцова