Решение по делу № ВАС-5367/09 от 15.04.2009

	246_45460
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5367/09

Москва 05.05.2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «ЮНИТЕКС» (адрес для корреспонденции: 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д.21, кв. 11, Волочаеву М.О.) о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу Арбитражного суда Тульской области № А68-9645/07-350/7 и постановления от 07.04.2009 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу по иску ООО «Юнитекс» к ОАО «ВеАл» о взыскании носновательного обогащения в сумме 1 580 170,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 741,43 руб. и встречному иску ОАО «ВеАл» к ООО «Юнитекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 527 797,50 руб.,

суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (далее – ООО «Юнитекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «ВеАл» (далее – ОАО «ВеАл», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 580 170,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 741,43 руб. ОАО «ВеАл» предъявлено встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 527 797,50 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15-21.05.2008 исковые требования ООО «Юнитекс» удовлетворены в части взыскания 1 085 137 рублей. Исковые требования по встречному иску ОАО «ВеАл» удовлетворены в сумме 370 500 рублей. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ОАО «ВеАл» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 714 937 рублей. В остальной части первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение от 15-21.05.2008 отменено. Исковые требования ООО «Юнитекс» удовлетворены частично в сумме 558 411 руб. 65 коп. Исковые требования по встречному иску ОАО «ВеАл» удовлетворены частично в сумме 370 500 рублей. Произведен зачет взаимных требований и взыскано с открытого акционерного общества «ВеАл» (301320, Тульская обл., г.Венев, ул. Международная, д.4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (109240, г.Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.4, стр.3-4-5 (адрес для почтовой корреспонденции: 117405, г.Москва, Варшавское шоссе, д.152, к.2 (для адвоката Белозерова И.В.) неосновательное обогащение в размере 187 911,65 рублей. В удовлетворении остальной части по первоначальному и встречному иску отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2008 оставлено без изменения.

ООО «ЮНИТЕКС» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Отменяя решение суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Кодекса, не доказал законность требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 642 руб. по договору от 11.05.2006, 40 216 руб. оплаченные по договору ООО «Вента» и 40 216 руб. представленные договором от 20.09.2006 № 3/216 06. а также наличие права требовать возмещение понесенных затрат в указанных суммах и их размер.

Судами установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих, что ООО «Юнитекс» произвело затраты на восстановление здания в сумме в сумме 1 010 068 руб. истец по первоначальному иску представил договор подряда № 30 от 18.08.2005 заключенного с предпринимателем Сафроновым С.Н. (подрядчик), акт № 2 от 28.09.2005 к договору № 30 от 18.08.2005 в котором ООО «Юнитекс» и предприниматель Сафронов С.Н. согласовали перечень необходимых строительных и реставрационных работ в спорном здании, акт приемки-передачи выполненных работ от 31.05.2006 по договору № 30 от 18.08.2005 где зафиксировано выполнение подрядчиком работ в сумме 1 010 068 руб. 73 коп., платежные поручения от 26.12.2005 № 77, от 13.03.2006 № 31 и от 15.05.2006 № 74 согласно которым ООО «Юнитекс» перечислило предпринимателю Сафронову С.Н., соответственно, 400 000 руб., 300 000 руб. и 310 068 руб. 73 коп. по договору № 30 от 18.08.2005.

Оценивая указанные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что данные документы при определении суммы затрат на реконструкцию не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими возникновение у ОАО «ВеАл» неосновательного обогащения именно на сумму 1 010 068 руб. и исходили из локальной сметы стоимости строительно-монтажных работ по акту № 2 от 28.09.2005, рассчитанной ООО «Перспектива» по строительным расценкам, исключив расчет ООО «Юнитекс», сделанный из расценок, существующих в г.Москве.

Частично удовлетворяя требования ОАО «ВеАл» по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Юнитекс» при незаключенном договоре аренды сберегло арендную плату по цене, определенной сторонами договора (1200 долларов США в месяц (п.3.2. договора), следовательно, в силу п.2 ст.1107 ГК РФ и с учетом п.2 ст. 317 ГК РФ исходя из курса доллара на день вынесения решения (23 руб. 75 коп.) неосновательное обогащение подлежит взысканию с 01.06.2006 по 30.06.2007 в размере 370 500 руб. Произведя зачет взаимных требований, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ОАО «ВеАл» в пользу ООО «Юнитекс» неосновательное обогащение в размере 187 911 руб. 65 коп.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░68-9645/07-350/7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.12.2008 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░68-9645/07-350/7 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.04.2009 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░