Решение по делу № 33-15213/2015 от 22.06.2015

Судья – Смирнов М.В. дело № 33-15213/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Рыбачук Е.Ю. и Гулиной Е.М.

при секретаре – Семеновой А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2015 года апелляционную жалобу Воробьева С.А.

на решение Видновскогогородского суда Московской области от 24 марта2015 года по делу по иску Воробьева Сергея Александровича к Романовой Хасене Хасеиновне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителя истца – Тетюхиной Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Романовой Х.Х. о возмещении ущерба, причиненного пожаром 305 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб. и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины 6 250 руб.

В обоснование иска указывал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 01.10.2014 г., около 16 часов истцу от председателя СНТ стало известно, что на его земельном участке происходит пожар. При приезде на участок им было обнаружено, что вследствие пожара сгорели следующие постройки: баня, летний домик, теплица, туалет, забор из профнастила. В его отсутствие место пожара было осмотрено инспектором МЧС, которым было установлено, что возгорание произошло в бане, на участке № <данные изъяты> СНТ «ВИКТОРИЯ», граничащий с его земельным участком. Причиной возгорания явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети, либо аварийного режима работы электрооборудования, что привело к воспламенению изоляции электропроводки на вводе в помещение бани расположенной на участке №<данные изъяты> СНГ «ВИКТОРИЯ». Собственником земельного участка, где расположена баня, явившаяся очагом возгорания, является проживающая там Романова Х.Х. Размер причиненного ущерба составляет 305 000 руб. и рассчитан истцом, исходя из среднерыночной стоимости всего пострадавшего имущества: стоимость сгоревшей бани 200 000 руб., стоимость сгоревшего летнего домика 30 000 руб. 00 коп., стоимость сгоревшей теплицы 15 000 руб., стоимость сгоревшего строения туалета 10 000 руб., стоимость сгоревшего электрогенератора 10 000 руб., стоимость мойки Kercher 10 000 руб., стоимость металлического забора из профнастила, обгоревшего при пожаре 30 000 руб.

Романова Х.Х. исковые требования не признала.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Воробьев С.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2014 г., в котором указано, что очаг пожара располагался в районе прохождения электропроводки на вводе в помещение бани, расположенной на участке №<данные изъяты> СНТ «ВИКТОРИЯ, в связи с этим возможной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети, либо аварийного режима работы электрооборудования.

В соответствии со ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие права собственности на сгоревшую баню, летний домик, теплицу, туалет и находившиеся в них вещи. Также не указаны технические характеристики вышеуказанных строений и вещей, какая-либо оценка ущерба не проводилась (истец указывает на среднерыночные цены, однако не приводит доказательств этих цен и не является специалистом по оценке). Ходатайств назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств виновности ответчика в причинении ущерба истцом не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2015 года по настоящему гражданскому делу была назначена пожарно-техническая экспертиза. В связи с отсутствием доступа на объект исследования, провести исследование и дать ответы на поставленные вопросы, экспертам не представилось возможным.

Оснований для взыскания судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правильно не имеется.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Воробьева С.А. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Видновского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: