Решение по делу № 2-3253/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-3253/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Назарян А.В.,

с участием представителя истцов адвоката Бариновой Е.П. по ордеру №, представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО8, Васильевой ФИО9 к открытому акционерному обществу «Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

истцы с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к ОАО «Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате неправильной организации временной кровли в ходе проведения капитального ремонта крыши произошел залив квартиры. Факт залива и причинения ущерба отражен в акте технического осмотра жилого многоквартирного дома, составленного ОАО «Прогресс». Виновником залива является подрядная организация, осуществляющая капитальный ремонт кровли. Полагает, что залив произошел по вине ответчика, который предоставляет коммунальные услуги ненадлежащего качества, не занимается устранением нарушений. Просят взыскать в счет возмещения ущерба 74200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительно-монтажное управление № 7».

Истцы Васильева Н.И., Васильев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Бариновой Е.П. (л.д. 110-111), которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СМУ № 7» Гнатенко М.С., действующий на основании доверенности, не возражал в возмещении материального ущерба с ОАО « Прогресс», поскольку у последних имеется право на возмещении ущерба в порядке регресса по договору с них.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы Васильев В.А., Васильева Н.И. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> равных долях по ? каждый в праве общей долевой собственности, на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62,63).

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик ОАО «Прогресс») отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Прогресс» и собственниками (нанимателями) многоквартирного жилого <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, установленные в перечнях услуг (Приложение № 1), организовать предоставление коммунальных услуг собственниками (нанимателям) помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 77-88).

Согласно акту осмотра <адрес> жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ОАО «Прогресс», подрядной организации, с участием истца Васильевой Н.И., установлено, что на кухне деформация оконного пластика, залит натяжной потолок; большая комната – стена над окном отсырела, залит натяжной потолок; маленькая комната – на потолке протечка через швы между плит, залито пианино; ванная комната – мокрая стена. По результатам осмотра установлено, что ОАО «Прогресс» вины не имеет. Подрядная организация по ремонту кровли несет полную ответственность (л.д. 8).

Из акта осмотра квартиры, проведенным сотрудниками ОАО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ перед началом работ по капитальному ремонту мягкой рулонной кровли с целью осмотра квартиры на наличие следов протечек кровли, с участием истца Васильева В.А., было выявлено, что имеются протечки на кухне, в прихожей, в комнатах, скрытые натяжным потолком (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцами на имя генерального директора ОАО «Прогресс» была направлена претензия о возмещении материального ущерба с отчетом оценки ущерба, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения (л.д. 6-7).

В связи с возражениями ответчика относительно суммы ущерба, установленной отчетом об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт недвижимого имущества, была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено агентству оценки «АЛЭКС».

Из заключения эксперта Алексеева А.Н. следует, что размер ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 72 700 руб., размер ущерба, причиненного имуществу – пианино «Лирика», находящемуся в квартире истца составляет 1500 руб. (л.д. 161-196).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности по договору управления. Свои обязанности по обеспечению исправного состояния кровли и системы водоотвода в доме, ремонту кровли дома управляющая организация ОАО «Прогресс» не выполнила, никаких мер и работ по устранению причин аварийных ситуаций, приведших к порче имущества истцов, не предприняла, что привело к заливу квартиры истца и причинило ему имущественный вред.

Кроме того, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по предоставлению услуги по обеспечению ремонта общего имущества собственников (нанимателей) жилого дома, предусмотренные условиями договора управления.

При таких обстоятельствах сам по себе факт причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «СМУ № 7» работ по устройству кровли жилого дома, не может являться основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, поскольку между истцами и подрядной организацией договорные отношения отсутствуют.

Таким образом, требования истца к ответчику ОАО «Прогресс» в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 200 (72700+1500) руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер нарушения прав истца, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Прогресс» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений приведенной правовых норм и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа

является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик ОАО «Прогресс» не предоставил потребителю услуги надлежащего качества, нарушив тем самым право потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40100 руб. от присужденной суммы (74200+6000).

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истцы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, согласно удовлетворенным судом требований имущественного и неимущественного характера, составляет 2726 руб. (2426+300) и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шатурского муниципального района Московской области.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Васильевой ФИО10, Васильева ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Прогресс» в пользу Васильевой ФИО14, Васильева ФИО15 в счет возмещений ущерба, причиненного заливом квартиры 74 200 (семьдесят четыре тысячи двести) руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысячи) руб., штраф в размере 40100 (сорок тысяч сто) руб. в равных долях.

Взыскать с открытого акционерного общества «Прогресс» в доход бюджета Шатурского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 2726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова