Решение по делу № А35-5374/2010 от 17.06.2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск                                                                         Дело №А35–5374/2010

17 июня 2010г.     

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2010г. Полный текст решения изготовлен 17.06.2010.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Силаковой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее Управление Росреестра по Курской области)

к        индивидуальному предпринимателю Болотину Валерию Викторовичу

о      привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании участвовали:

от заявителя: Касьянова Н.А. – по доверенности от 07.05.2010;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен в надлежащем порядке.

Управление Росреестра по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Болотина Валерия Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В обоснование заявленного требования Управление Росреестра по Курской области сослалось на ненадлежащее исполнение Болотиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Железногорское ПАТП», установленных пунктом 6 статьи 24, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В заседании суда представитель Управления пояснила, что наличие в действиях арбитражного управляющего Болотина В.В. признаков состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлено должностным лицом Управления Росреестра по Курской области в ходе проверки жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 19.03.2010 №15-35/003169 (вход. №2752).

Предприниматель Болотин В.В., извещенный в надлежащем порядке о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв относительно заявленного требования не представил.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Заслушав мнения представителя заявителя и, изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

Болотин Валерий Викторович, 25.04.1954 года рождения, проживающий по адресу: Курская область, г. Дмитриев, пер. Детский, д. 20, кв. 7, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2000 за основным государственным регистрационным номером 304463336300035, является членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2006 по делу №А35-3640/06-«г» МУП «Железногорское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 28.03.2007 определением суда по делу №А35-3640/06-«г» конкурсным управляющим МУП «Железногорское ПАТП» утвержден Болотин Валерий Викторович. Определениями суда от 26.12.2007, 25.06.2008, 24.12.2008, 03.06.2009, 07.10.2009, 10.03.2010 по делу №А35-3640/06-«г» конкурсное производство в отношении МУП «Железногорское ПАТП» продлевалось, последний раз до 06.08.2010.

22.03.2010 в Управление Росреестра по Курской области поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 19.03.2010 №15-35/003169 на неисполнение конкурсным управляющим Болотиным В.В., возложенных на него обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Железногорское ПАТП». На основании данного обращения определением от 23.03.2010 Управление Росреестра по Курской области возбудило дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя, арбитражного (конкурсного) управляющего МУП «Железногорское ПАТП»Болотина В.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и провело административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Железногорское ПАТП» Болотин В.В. не выполнил, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ), требования, а именно: за период с мая 2009г. по май 2010г. конкурсным управляющим Болотиным В.В. проведено 5 собраний кредиторов МУП «Железногорское ПАТП» – 22.05.2009, , 27.10.2009, 12.02.2010, 18.03.2010, 01.04.2010, тогда как на собрании кредиторов Предприятия, состоявшемся 20.03.2009, периодичность проведения собраний кредиторов установлена 1 раз в месяц, таким образом, конкурсный управляющий обязан был провести не менее 12-ти собраний кредиторов.

Указанные факты подтверждаются также поступившими в Управление Росреестра по Курской области 26.04.2010 (вход. №4180) актом рабочей комиссии от 12.04.2010 №892-КУ и сообщением Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» от 21.04.2010 №598.

Бездействие конкурсного управляющего Болотина В.В. квалифицировано Управлением Росреестра по Курской области по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отражено в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2010 №00144610. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.  

Суд полагает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих непосредственно и через свои территориальные органы.

Полномочия заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Сидорова С.Н. на составление протоколов об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены частью 10 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре) к числу полномочий Федеральной службы и ее территориальных органов относится, в том числе, обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Болотина В.В. явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при проведении проверки на основании жалобы, поступившей из государственного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Болотина В.В. события административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обнаружено должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях при проведении проверки и подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2010; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 23.03.2010; актом рабочей комиссии от 12.04.2010 №892-КУ; определением о продлении срока административного расследования от 23.04.2010.

Ввиду изложенного, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области имелся повод для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Болотина В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.     

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 20.05.2010 №00144610 составлен должностным лицом Управления Росреестра по Курской области в пределах предоставленных ему полномочий, заявление в арбитражный суд подано в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что вменяемое предпринимателю Болотину В.В. административное правонарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2010 №00144610 связано с осуществлением деятельности конкурсного управляющего МУП «Железногорское ПАТП», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2006 по делу №А35-3640/06-«г».

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу (11.01.2009) настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  Федерального закона от 31.12.2004 №220-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, конкурсный управляющий Болотин В.В., при осуществлении своих обязанностей конкурсного управляющего МУП «Железногорское ПАТП» должен был руководствоваться указанным выше Законом о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в соответствии  с требованиями Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Болотин В.В. утвержденконкурсным управляющим МУП «Железногорское ПАТП»определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2007 по делу №А35-3640/06-«г». В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Железногорское ПАТП» Болотин В.В. (в проверяемый период – с мая 2009г. по май 2010г.) провел 5 собраний кредиторов МУП «Железногорское ПАТП» – 22.05.2009, , 27.10.2009, 12.02.2010, 18.03.2010, 01.04.2010, тогда как в протоколе собрания кредиторов от 20.03.2009 определено, что периодичность и сроки предоставления конкурсным управляющим информации о ходе конкурсного производства и о финансовом состоянии МУП «Железногорское ПАТП» – не реже одного раза в месяц. Следовательно, за проверяемый период конкурсный управляющий Болотин В.В. должен был провести не менее 12-и собраний кредиторов, что сделано не было. В этой связи, конкурсным управляющим Болотиным В.В. нарушено положения пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные бездействия предпринимателя Болотина В.В. образуют состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения предпринимателем Болотиным В.В. противоправных действий судом установлен и предпринимателем не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Согласно части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку соблюдение требования законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью конкурсного управляющего, суд находит вину конкурсного управляющего Болотина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности не истек.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления №10, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, законодатель предоставил правоприменителю.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд при наличии соответствующих оснований вправе применить положения ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения допущенное конкурсным управляющим Болотиным В.В. деяние само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства. Нарушение арбитражным управляющим Болотиным В.В. периодичности проведения собраний кредиторов не повлекло увеличение срока конкурсного производства, тем самым не были нарушены права и интересы кредиторов, а, следовательно, совершенное арбитражным управляющим Болотиным В.В. правонарушение возможно признать малозначительным.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, требование Управления Росреестра по Курской области о привлечении арбитражного управляющего Болотина В.В. к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 71, 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9., частью 3 статьи 14.13, статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 25.04.1954 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░, ░. 20, ░░. 7, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 10.08.2000 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 304463336300035, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.13. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░