Решение по делу № 33-289/2015 от 20.01.2015

Судья Соболев В.М. дело № 33-289/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Архаровой Л.В.,Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО «...» на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Взыскана с ОАО «...» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсация морального вреда по ... рублей каждому. Взыскана ОАО «...» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ОАО « ...» ФИО9, представителя истцов ФИО10, заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «...» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что приговором ... районного суда Республики Коми ФИО12 осужден по ... ... Уголовного кодекса РФ. В момент совершения преступления ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ОАО ... ...» и находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате преступных действий ФИО12 скончался ФИО13, который являлся супругом ФИО1 и отцом ФИО2 и ФИО3 В связи с причинением смерти ФИО13 просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда по ... рублей каждому.

Представитель истцов исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика ОАО «...» с иском не согласился.

Представитель третьего лица с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «...» просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судебная коллегия в судебном заседании отказала в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица о направлении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вина водителя ФИО12 в причинении по неосторожности смерти ФИО13 установлена вступившим в законную силу приговором ... районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым он был осужден по ... Уголовного кодекса РФ.

Водитель ФИО12 в момент совершения преступления <Дата обезличена> находился в трудовых отношениях с ОАО «... ...», что подтверждается ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копией трудовой книжки, приказом о приёме на работу № ... от <Дата обезличена>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о праве на взыскание компенсации морального вреда с ОАО «...».

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статей 150, 151, 1100, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ определяется возможность компенсации гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) в связи с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые защищаются законом.

В результате гибели мужа и отца нарушены принадлежавшие семье ФИО14 нематериальные блага – это родственные и семейные отношения. Истцы испытали сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека. Смертью мужа и отца была нарушена целостность их семьи и семейных связей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого, судом обоснованно приняты во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий, связанных с гибелью супруга и отца, его невосполнимой утратой.

Факт раздельного проживании погибшего с ФИО2, ФИО3 не свидетельствуют об отсутствии факта причинения им нравственных страданий, вызванных смертью близкого и родного человека, с которым у них были тесные родственные отношения, что нашло в суде свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях ФИО13 грубой неосторожности, выразившейся в том, что он двигался по проезжей части в попутном направлении, несостоятельны. В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Однако в ходе расследования уголовного дела не установлено в действиях ФИО13 грубой неосторожности, то есть такого поведения потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того – легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако ему это не удалось. Судебная коллегия полагает, что в действиях ФИО13 в части нарушения им пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ имелась простая неосторожность не влияющая на уменьшение размера причиненного вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «...» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -