Решение по делу № 11-58/2015 от 07.05.2015

Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска.

Дело № 11-58/2015г (№ 2-42/149-2015г)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истицы Мандриченко Н.В. – Чернышова С.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мандриченко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 12.02.2015г,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 в интересах Мандриченко Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ОРГ 2 о защите прав потребителя, указывая на то, что 09.07.2014г между Мандриченко Н.В. и ОРГ 2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб сроком на 12 месяцев с уплатой 29.9% годовых. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни и оплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма страховой премии была удержана банком 09.07.2014г. Истец полагал, что денежные средства были удержаны Банком незаконно, так как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, банк самостоятельно определил страховщика, ограничив право заемщика на выбор страховой компании, не предоставил информацию о размере страховой премии, выполнил действия, противоречащие требованиям законодательства (заключение договора страхования является деятельностью, подлежащей лицензированию), а потому, утверждая, что условия кредитного договора в части, обязывающей заемщика уплатить страховую премию, являются ничтожными, просил признать их недействительными, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 09.07.2014г по 23.12.2014г за 165 дней) в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, неустойку, предусмотренную ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб (за период с 17.12.2014г по 30.01.2015г за 45 дней), в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину которого просил перечислить в пользу ОРГ 1.

Решением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 12.02.2015г в удовлетворении исковых требований ОРГ 1» в интересах Мандриченко Н.В. к ОРГ 2 о защите прав потребителя было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Мандриченко Н.В. в лице своего представителя (ОРГ 1) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку в типовую форму кредитного договора были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, заключение договора страхования являлось навязанным способом реализации обеспечения исполнения обязательств, было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, заемщику не было предоставлено право выбора страховой компании.

В судебном заседании представитель Мандриченко Н.В. – Чернышов С.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Истица Мандриченко Н.В., представитель ответчика (ОРГ 2, представитель третьего лица (ОРГ 3) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договор и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 935, ст.ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено в судебном заседании, 09.07.2014г между Мандриченко Н.В. и ОРГ 2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб с уплатой 29.9% годовых сроком на 12 месяцев, а заёмщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. В тот же день, а именно 09.07.2014г, между ОРГ 3 и заёмщиком Мандриченко Н.В. был заключен договор страхования, согласно условиям которого страховая сумма при наступлении страхового случая (смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 группы по любой причине) составила <данные изъяты> руб, страховая премия была определена в размере <данные изъяты> руб, в качестве выгодоприобретателя страхователем было указано само застрахованное лицо – Мандриченко Н.В.

Свои обязательства по кредитному договору банк полностью выполнил, зачислил сумму в размере <данные изъяты> руб на лицевой счёт заёмщика. Пунктом 2.1.1 кредитного договора было предусмотрено, что Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере <данные изъяты> руб для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования. 09.07.2014г Мандриченко Н.В. собственноручно было заполнено заявление о добровольном страховании, в котором она высказала желание быть застрахованной в ОРГ 3 по договору страхования жизни, одновременно отказавшись от заключения со страховой компанией ОРГ 3 договора страхования от потери работы по программе «Потеря застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам», где в соответствующей графе заявления поставила отметку, свидетельствующую об отказе от заключения данного вида договора. Одновременно в указанном заявлении содержится формулировка «в случае выбора добровольного страхования, я подтверждаю, что дополнительная услуга по добровольному страхованию мне не навязана, выбрана мной добровольно. Подтверждаю, что не был ограничен в выборе страховой компании и могу выбрать любую страховую компанию», после которой Мандриченко Н.В. поставила свою подпись.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мандриченко Н.В. к ОРГ 2 о защите прав потребителя, мировой судья обоснованно исходил из того, что кредитный договор от 09.07.2014г не содержит условий об обязанности заёмщика заключить договор страхования жизни и здоровья и не содержит в себе указание на такое страхование в конкретной страховой компании, что свидетельствует о несостоятельности в этой части доводов истца, указывающего на нарушение его прав как потребителя при заключении данного кредитного договора.

Из содержания кредитного договора от 09.07.2014г следует, что Мандриченко Н.В. выдала Банку поручение заключить с нею кредитный договор с условием о перечислении Банком с ее счёта части кредита для оплаты страховой премии страховщику. На лицевой счёт Мандриченко Н.В. банк 09.07.2014г произвел зачисление денежных средств, осуществил выдачу на руки заемщику <данные изъяты> руб, при этом часть кредита, а именно <данные изъяты> руб, по поручению Мандриченко Н.В. была списана банком в счёт оплаты страховой премии в сумме, предусмотренной договором страхования. Согласно выписке из реестра Договоров страхования по договору страхования клиента Мандриченко Н.В. банком по Агентскому договору от 01.11.2013г, заключенному с ОРГ 3, платежным поручением № 87204 от 10.07.2014г были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, т.е. в той сумме, которая была списана с лицевого счета заемщика.

В связи с тем, что Мандриченко Н.В. была согласна на заключение договора страхования жизни заемщика кредита и с суммой страховой премии, размер которой был указан в договоре страхования, сотрудниками Банка в кредитный договор от 09.07.2014г было включено условие, согласно которому Банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере <данные изъяты> руб для оплаты страховой премии страховщику. Собственноручно подписывая кредитный договор, Мандриченко Н.В. подтвердила свое согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием о перечислении страховой премии, о размере которой истица была уведомлена, поскольку сумма страховой премии была прямо указана в денежном эквиваленте <данные изъяты> руб).

Таким образом, на основании заявления заемщика Банк перечислил сумму страховой премии Страховщику за весь период кредитования, при этом как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик был вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита. Кроме того, страхование жизни является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита. Банк, действуя в порядке исполнения условий агентского договора от 01.11.2013г, заключенного с ОРГ 3, предложил заёмщику в качестве варианта застраховаться в указанной страховой компании, на что Мандриченко Н.В. выразила своё согласие, написав соответствующее заявление в банк с просьбой перечислить сумму страховой премии страховщику, поэтому ее страхование было осуществлено на основании ее личного волеизъявления. При наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией по выбору заёмщика и оплате страховой премии этой страховой компании, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании (в том числе любой другой страховой компании) свою жизнь и потерю трудоспособности, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, в связи с чем не могут считаться навязанной услугой, законные основания для признания их недействительными отсутствуют. Таким образом, мировой судья пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика – Банка, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе для выплаты их страховой компании, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договорам.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что апелляционная жалоба как не содержащая доводов, опровергающих выводы мирового судьи, удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения (ст. 330 ГПК РФ), допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 12.02.2015г по иску ОРГ 1 в интересах Мандриченко Н.В. к ОРГ 2 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мандриченко Н.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Председательствующий Майорова О.А.