Решение по делу № 2-267/2015 (2-4468/2014;) от 04.08.2014

№ 2-267/15                                             копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию транспортного средства: автомобиля Mazda №. Страховая премия была уплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Страховыми рисками по данному договору является: хищение, угон, ущерб (договор «КАСКО»). Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 часов произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда № под управлением ФИО6, который не справился с управлением и наехал на препятствие. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в <данные изъяты> с заявлением на выплату, также был представлен поврежденный автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> отправлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без рассмотрения. Согласно отчету ООО «Оценщик» № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что истице необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем пришлось обратиться к специалистам для определения размера ущерба, но и после предоставления результатов страховщику не было выплачено страховое возмещение. У нее нет сомнений, что указание о перечислении суммы страхового возмещения перед судебным заседанием правдиво, в связи с чем не поддерживают требования о взыскании суммы страхового возмещения, но уточненные исковые требования в остальной части поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - <данные изъяты> ФИО4, представивший доверенность № 7577/14от 26.08.2014 года, представил письменные возражения, указал о перечислении в добровольном порядке в пользу истицы <данные изъяты> рублей после ознакомления с результатами экспертизы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица: ФИО6, представители <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927, ст.ст. 929-930, ст.ст. 940, 943 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), или повреждения определенного имущества Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме, как путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце 1 ст.940 ГК РФ документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено ст.ст. 945, 947 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона, страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.03.2011 года между сторонами ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор № добровольного страхования имущества – автомобиля Mazda №. Страховая премия была уплачена в размере <данные изъяты> рублей. Страховыми рисками по данному договору является: хищение, угон, ущерб (договор «КАСКО»). Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Договор оформлен посредством выдачи ответчиком истцу страхового полиса (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 часов произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда №, под управлением ФИО6, который не справился с управлением и наехал на препятствие.

Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта, утвержденных 08.08.2012 года генеральным директором ОАО, п. 11.6.2 которых гласит, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

07.03.2014 года истица обратилась в <данные изъяты> с заявлением на выплату, также был представлен поврежденный автомобиль на осмотр.

02.06.2014 года в адрес <данные изъяты> отправлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно отчету ООО «Оценщик» №335-2014 от 26.05.2014 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mazda № без учета износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.26-55).

Согласно договору об оценке №335-2014 от 26.05.2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей (л.д. 24а-25).

Претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, расходов на калькуляцию, расходов на юридические услуги получена ответчиком 02.06.2014 года (л.д. 59).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля Mazda № (л.д.10).

Таким образом, судом установлено, что в период действия между истцом и ответчиком приведенного договора страхования имели место страховой случай по договору КАСКО, в виде повреждения автомобиля Mazda №, принадлежащего истцу.

Оценивая в совокупности положения Правил страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> действовавших на дату ДТП, суд учитывает, что предполагается альтернативный способ получения страхового возмещения, так как пункт 11.6.1 Правил указывает, что в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт…

Обязательности направления автомобиля на СТОА указанные Правила не предполагают, однако, в случае направления на СТОА, ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное (п. 11.6.2).

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ответчик не организовал ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля на СТОА, имеющей отношения со страховщиком и по направлению страховщика, возмещение ущерба в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. На момент предъявления досудебной претензии ремонт поврежденного автомобиля уже был произведен. В этом случае ответчик обязан осуществить истцу выплату страхового возмещения в денежной форме.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» от 26.12.2014 года на момент ДТП 04.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> руб.

Суд принимает заключение экспертов ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» от 26.12.2014 года, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Истец согласен с выводами судебной экспертизы, от ответчика возражений относительно заключения эксперта не поступило. Суд признает достоверным указанное заключение эксперта. При этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Представитель истца с учетом результатов проведенной экспертизы уточнил заявленные требования, просил взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

По результатам судебной экспертизы, <данные изъяты> произвело расчет суммы страхового возмещения и платежным поручением от 27.03.2015 года перечислило ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем стороной истца не поддерживаются требования о взыскании суммы страхового возмещения.

С учетом того, что отношения между сторонами возникли из договора добровольного страхования имущества, к ним применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с изложенным, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что указывается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20.

Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб., что отражено в страховом полисе (л.д. 11), не оспаривается ответчиком. Неустойка за нарушение сроков выполнения страховщиком обязательств, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при получении претензии ответчиком 02.06.2014 года, рассчитывается за период с 13.06.2014 года (через 10 дней после получения претензии) по 01.09.2014 года, составила: <данные изъяты> руб. х 3 % х 78 дней = <данные изъяты> руб., судом ограничивается взыскиваемая сумма суммой договора (размером страховой премии) – <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 уплатила за оказание услуг по оценке стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., суд признает данную сумму убытками истца, так как они понесены для восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что права потребителя ФИО1 были нарушены ответчиком, от чего он испытывал нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (убытки) + <данные изъяты> руб. (моральный вред) = <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. х 50% = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора с ООО «Альянс Юристов» от 28.05.2014 года (л.д. 56-57), квитанции от 28.05.2014 года (л.д.58) ФИО7 уплатила за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер и сложность спора, обоснованности заявленных требований по существу, а также учитывая длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (25.09.2014 года и 17.12.2014 года), суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму неустойку <данные изъяты> рубля, расходы по оплате отчета <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 08.04.2015 года.