Решение по делу № 2-275/2019 ~ М-157/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-275/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                                     13 марта 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.Л.,

при секретаре Булычевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Кирилла Николаевича к Рогозинскому Денису Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,-

УСТАНОВИЛ:

Дьяков К.Н. обратился в суд с иском к Рогозинскому Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал Усть-Абакан» (далее – ООО «ТВК Усть-Абакан) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивируя требования тем, что *** судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Усть-Абаканского районного ОСП УФССП России по Республике Хакасия) Максимовой Е.В. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Считает, что запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля произведён незаконно, поскольку спорный автомобиль не принадлежит должнику Рогозинскому Д.В. Собственником указанного автомобиля является он (Дьяков) на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между ним и Рогозинским Д.В., в связи с чем, просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принятые *** судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного ОСП УФССП России по Республике Хакасия.

Истец Дьяков К.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, направил своего представителя на основании доверенности Шаталова И.А.

В судебном заседании представитель истца Дьякова К.Н. – Шаталов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что спорный автомобиль Дьяков К.Н. приобрел у Рогозинского Д.В. ***, а запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем ***. Поскольку автомобиль при покупке находился в неисправном состоянии, сразу в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства на себя Дьяков К.Н. не обратился. О том, что в отношении указанного автомобиля *** судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий узнал в *** года. Полагает, что право собственности у Дьякова К.Н. возникло до введения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Действующее законодательство не содержит указание на то, что право собственности на транспортное средство возникает у его приобретателя с момента его государственной регистрации.

Ответчик Рогозинский Д.В., представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, не уведомили суд об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного ОСП УФССП России по Республике Хакасия Максимова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что на исполнении в Усть-Абаканском районном ОСП УФССП России по Республике Хакасия находится сводное исполнительное производство *** от *** о взыскании, в том числе, с Рогозинского Д.В. в пользу ООО «***» денежных средств в размере 121363 рубля 39 копеек. В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие у должника автомобиля «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион. *** было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, которое было направлено для исполнения в органы ГИБДД, кроме того, копия постановления направлена и Рогозинскому Д.В., ему было разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или обратиться в суд. Однако, Рогозинский Д.В. предоставленным ему правом не воспользовался. На день рассмотрения дела в суде задолженность в размере 121363 рубля 39 копеек Рогозинским Д.В. и другими участниками сводного исполнительного производства не погашена и мер к ее погашению не предпринимается.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктами 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Как установлено в судебном заседании, *** в отношении Рогозинского Д.В. возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО ***». Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от *** объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, ***, номер кузова (прицепа) ... № двигателя ***

Собственником указанного автомобиля, согласно имеющимся в материалах дела сведениям ФИС-М ГИБДД МВД России по состоянию на ***, паспорту транспортного средства ..., является Рогозинский Д.В.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от ***, заключенного между Дьяковым К.Н. и Рогозинским Д.В., последний (продавец) передает в собственность покупателя (продает), а Дьяков К.Н. (покупатель) принимает (покупает) и оплачивает транспортное «***», *** года выпуска, ***, номер кузова (прицепа) ***, № двигателя ***, стоимость которого составляет 100000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на транспортные средства к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу положений п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства является вступление нового владельца транспортного средства в свои права с соблюдением положений специального законодательства, чего из материалов дела не усматривается.

С *** и по настоящее время, в том числе на момент наложения ареста, вышеуказанное транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Рогозинского Д.В., перерегистрация сведений о собственнике транспортного средства в 10-дневный срок в органах ГИБДД, как того требует п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», не осуществлялась. Доказательств невозможности совершить регистрационные действия по объективным причинам, не зависящим от воли Дьякова К.Н., в течение продолжительного периода истцом в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

К показаниям свидетеля Б., показавшей в судебном заседании о факте заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Дьяковым К.Н. и Рогозинским Д.В. ***, суд относится критически в виду ее возможной заинтересованности в исходе дела.

Довод стороны истца на невозможность своевременной регистрации автомобиля ввиду его неисправности суд находит необоснованным, поскольку данное обстоятельство не освобождало истца от обязанности обращения в органы Государственной инспекции для изменения регистрационных данных в отношении спорного автомобиля в течение 10 суток после его приобретения; доказательств данного обращения, а также доказательств отказа в совершении таких действий стороной истца не представлено.

Поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия *** объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в обеспечение исполнения обязательств Рогозинского Д.В., принадлежит истцу на праве собственности, оснований для удовлетворения требований Дьякова К.Н. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля «*** объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного ОСП УФССП России по Республике Хакасия от ***, не имеется, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ***», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (***, ░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░.