Решение по делу № 1-9/2016 (1-272/2015;) от 16.06.2015

    Дело № 1-9 (2016)

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    05 декабря 2016 года                                                                     город Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополь в составе

    председательствующего судьи Грачева А.П.,

    при секретарях Золотаревой Е.А., Приятелевой А.А., Левине Е.В., Федоровой Ю.В.,

    с участием государственного обвинителя Калиниченко О.В.,

    подсудимых Сапронова С.В., Амелиной Г.Ф.,

    защитника Музыка С.Н.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    представителя потерпевшего Потерпевший №1– адвоката ФИО73,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сапронова С.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Амелиной Г.Ф., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Сапронов С.В., Амелина Г.Ф. совершили мошенничество, то есть приобрели права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Сапронов С.В. и Амелина Г.Ф., имея умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество и хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору, при этом Сапронов С.А. находясь в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Трубосталь», идентификационный код юридического лица 31338807 (далее по тексту ООО «Трубосталь»), используя свое служебное положение, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, приобрели право на имущество, принадлежащее участникам ООО «Трубосталь», а именно на объект незавершенного строительства: производственную базу, расположенную по <адрес>, не введенную в эксплуатацию, готовностью 99%, стоимостью 2 301 791 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили участнику общества Потерпевший №1, имеющему 0,5% доли в уставном фонде ООО «Трубосталь», значительный ущерб в сумме 11 508 руб. 90 коп., и участнику общества Потерпевший №2, имеющей 49,5% доли в уставном фонде ООО «Трубосталь», ущерб в особо крупном размере в сумме 1 139 386 руб. 60 коп., а всего, ущерб на общую сумму 1 150 895 руб. 50 коп., при следующих обстоятельствах.

    Так, согласно протоколу № собрания участников ООО «Трубосталь» от ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО «Трубосталь», утвержден Устав общества, а также назначен директором Сапронов С.В., который также является участником ООО «Трубосталь», имеющим 50% доли в уставном фонде общества.

Согласно приказу № директора ООО «Трубосталь» от ДД.ММ.ГГГГ Сапронов С.В. вступил в должность директора ООО «Трубосталь», в силу чего являлся должностным лицом данного предприятия, наделенным организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями.

    В соответствии с пунктом 13.12 Устава ООО «Трубосталь» в редакции 2001, зарегистрированного у государственного регистратора ДД.ММ.ГГГГ: «В обществе создается исполнительный орган: Директор, осуществляющий текущее руководство ОБЩЕСТВА».

    В соответствии с п. 13.13 указанного Устава ООО «Трубосталь», Сапронов С.В., как директор правомочен решать все вопросы текущей деятельности ОБЩЕСТВА, в том числе: подбора, подготовки и использования кадров, осуществления хозяйственной и коммерческой деятельности ОБЩЕСТВА, руководство работой аппарата управления ОБЩЕСТВОМ и его структурных подразделений, заключения договоров, учета и отчетности, внутреннего контроля и другие основные вопросы деятельности ОБЩЕСТВА, вытекающие из настоящего устава. Решения Директора обязательны для всех сотрудников ОБЩЕСТВА.

В соответствии с п. 13.16 указанного Устава ООО «Трубосталь», Сапронов С.В., как директор общества: обеспечивает выполнение текущих перспективных планов ОБЩЕСТВА; организует выполнение решений собраний участников и предоставляет отчеты об их исполнении; распоряжается имуществом ОБЩЕСТВА, включая его денежные средства, в установленном порядке принимает на работу и увольняет персонал ОБЩЕСТВА, решает вопросы стимулирования труда, без доверенности осуществляет действия от имени ОБЩЕСТВА, делегирует свои полномочия сотрудникам ОБЩЕСТВА, выдает доверенности на совершение действий от имени ОБЩЕСТВА, утверждает правила процедуры и другие внутренние документы ОБЩЕСТВА, определяет организационную структуру ОБЩЕСТВА. Директор вправе принимать решения по всем иным вопросам деятельности, кроме отнесенных к исключительной компетенции собрания участников.

В соответствии с п. 13.17 указанного Устава ООО «Трубосталь», Сапронов С.В., как директор обязан: организовывать и вести бухгалтерский и налоговый учет и отчетность в обществе в соответствии с установленными правилами, представлять собранию участников необходимую и достоверную информацию о результатах деятельности общества и состоянии его имущества.

Сапронов С.В., как директор ООО «Трубосталь», будучи наделенным вышеперечисленными полномочиями, и имея доступ к печати ООО «Трубосталь», и пользуясь доверительным отношением к нему со стороны участников ООО «Трубосталь» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые доверили ему управление и руководство ОБЩЕСТВОМ, с умыслом, возникшим не позднее 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с Амелина Г.Ф. на приобретение права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащее участникам ООО «Трубосталь» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на объект незавершенного строительства: производственную базу, расположенную по <адрес>, не введенную в эксплуатацию, готовностью 99%, стоимостью 2 301 791 руб., и хищение данного имущества.

После чего, реализуя свой преступный умысел, Сапронов С.В. и Амелина Г.Ф., действуя совместно и по предварительному сговору, в указанный период времени, заведомо зная, что объект незавершенного строительства - производственная база, расположенная по адресу: <адрес>, не введенная в эксплуатацию, готовностью 99%, в указанном объеме уже была построена за счет средств ООО «Трубосталь», подписали следующие документы: фиктивный договор подряда, датированный ДД.ММ.ГГГГ годом, заключенный между ООО «Трубосталь» в лице директора Сапронова С.В. (Заказчик) и гражданкой Амелиной Г.Ф. (Подрядчик), действующей на основании свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре, принять и оплатить следующую работу: строительство промышленной базы состоящей из: административного здания, склада, сторожки, уборной, ограждения и помещения по адресу: <адрес> в дальнейшем именуемый «Объект»; фиктивный акт приемки выполненных подрядных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик, в лице Амелиной Г.Ф., в порядке и на условиях, определенных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнил по заданию Заказчика строительство промышленной базы по адресу: <адрес>, которая состоит из административного здания, склада, сторожки с крыльцом, уборной, ограждения и мощения, а Заказчик, в лице директора ООО «Трубосталь» Сапронова С.В. принял эти работы. Стоимость выполненных работ составила 276 320 гривен.

Данные договор подряда и акт приемки выполненных подрядных работ            Сапронов С.В. заверил печатью ООО «Трубосталь», тем самым наделил вышеперечисленные документы официальным статусом.

Кроме того, Амелина Г.Ф. подписала на имя директора ООО «Трубосталь» письма, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести расчет по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а Сапронов С.В., как директор ООО «Трубосталь» подписал ответы на данные письма, заверенные печатью ООО «Трубосталь», соответственно ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № о невозможности произвести расчет по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием финансовой возможности у ООО «Трубосталь».

Таким образом, Сапронов С.В. по предварительному сговору с Амелиной Г.Ф. искусственно создали задолженность ООО «Трубосталь» перед субъектом предпринимательской деятельности – физическим лицом Амелиной Г.Ф. за неисполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, посредством представителя, не посвящая его в свои преступные намерения, Амелина Г.Ф. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Нахимовский районный суд <адрес>, расположенный по <адрес>, с исковым заявлением к ООО «Трубосталь» о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в суд вышеуказанные договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки выполненных подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ. По иску Амелиной Г.Ф. было открыто гражданское производство №. В ходе рассмотрения гражданского дела Амелина Г.Ф. через представителя, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут обратилась с заявлением об уточнении иска и изменения исковых требований - о признании права собственности за Амелиной Г.Ф. на объект недвижимого имущества: административное здание, склад, сторожку с крыльцом, уборную, ограждении, мощение, расположенные по адресу: <адрес>.

Сапронов С.В., желая завладеть правом участников ООО «Трубосталь»               Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на объект незавершенного строительства: производственную базу, расположенную по <адрес>, злоупотребляя их доверием, скрыл от них факт открытия гражданского дела № в Нахимовском районном суде <адрес>, с целью получения положительного решения суда в пользу Амелиной Г.Ф.

В свою очередь, Сапронов С.В., посредством своего представителя, не посвящая его в свои преступные намерения, при производстве по гражданскому делу № 2-2531/10 в Нахимовском районном суде г.Севастополя, подтвердил несоответствующий действительности факт выполнения Амелиной Г.Ф. строительных работ на 99% по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и невозможность оплаты данных работ ООО «Трубосталь».

На основании предоставленных Амелиной Г.Ф. и Сапроновым С.В. документов в Нахимовский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ данным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Амелиной Г.Ф. к ООО «Трубосталь» и признания за Амелиной Г.Ф. права собственности на промышленную базу, которая состоит из: административного здания лит. «А» площадью 15,4 кв. м.; склада лит. «Б» площадью 77,7 кв. м. сторожки лит. «В» с крыльцом; уборной лит «Г»; ограждения №, 2, 2а, 3; мощение І, расположенную по <адрес> в <адрес>, не введенную в эксплуатацию, готовностью 99 %.

На основании решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Амелиной Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ КП «БТИ и ГРОНИ» СГС зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по <адрес> в <адрес> – производственную базу, стоимостью 2 301 791 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Сапронов С.В. и Амелина Г.Ф. путем обмана и злоупотребления доверием, приобрели право на имущество участников ООО «Трубосталь» Потерпевший №1 и Потерпевший №2: на объект незавершенного строительства по <адрес> в <адрес> – производственную базу, которую обратили в свою пользу и распорядились ей по своему усмотрению, передав в собственность общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трубосталь», идентификационный код юридического лица 35613302, учредителями которого они же вдвоем и являются, за которым ДД.ММ.ГГГГ КП «БТИ и ГРОНИ» СГС в книге 2 нж нст стр. 13 зарегистрировано право собственности. Тем самым Сапронов С.В. и Амелина Г.Ф. совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинили участнику Потерпевший №1, имеющему 0,5% доли в уставном фонде ООО «Трубосталь», значительный ущерб в сумме 11 508 руб. 90 коп., и участнику Потерпевший №2, имеющей 49,5% доли в уставном фонде ООО «Трубосталь», ущерб в особо крупном размере в сумме 1 139 386 руб. 60 коп., а всего ущерб на общую сумму 1 150 895 руб. 50 коп.

В судебном заседании Сапронов С.В. свою вину не признал и пояснил, что в 2001 году он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №18 стали учредителями предприятия ООО «Трубосталь». В апреле 2002 года Обществом на основании договора аренды получен земельный участок площадью 0,2425 га для строительства и обслуживания производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>. В 2002 году силами ЧП «Босс-строй-сервис» произведено планирование участка, для благоустройства территории предприятия были закуплены у НПП «Агротехпром» б/у плиты ПАГ-14 в количестве 50 шт., оплата производилась предприятием по безналичному расчету. В конце 2003 года, он и Потерпевший №1 за свои личные денежные средства приобрели 15 б/у аэродромных плит. В связи с отсутствием у предприятия, у него и Потерпевший №1 денежных средств, на средства Амелиной Г.Ф. были приобретены 20 плит. В октябре 2003 года между ООО «Трубосталь» и Строительным Управлением ЧФ был заключен договор по укладке, имеющихся на предприятии плит ПАГ-14, оплата производилась предприятием по безналичному расчету. В конце 2003 года, у «Севтеплосети», где работала Амелина Г.Ф. и за ее личные средства приобретены заборные ж/б плиты в количестве 26 штук, которыми огородили часть территории земельного участка, где планировка была проведена, согласно проекта на строительство. Работа по установлению заборных плит оплачивалась за его личные средства. В конце 2003 – начале 2004 года за его и Потерпевший №1 наличные денежные средства был куплен оцинкованный вагончик, в котором с 2006 года по 2007 год находился офис предприятия ООО «Трубосталь». В период с 2003 года по 2006 год на арендуемом предприятием земельном участке производились работы по отсыпке территории и ее дальнейшее планирование. Оплата работы экскаватора оплачивалась по безналичному расчету со счета предприятия. Также, в течении 2006 года, был построен навес на оцинкованным вагончиком, сделаны 2 строения под складские помещения, бытовку для сторожа и помещение для рабочих. Расчет с привлеченными работниками, а также оплата строительных материалов производились за его и Потерпевший №1 личные средства. Данные строения на баланс ООО «Трубосталь» не передавались. В начале лета 2007 года, в связи с возникшими разногласиями, он и Потерпевший №1 прекратили совместную работу. С этого времени для оказания ему помощи, Амелина Г.Ф., зарегистрированная в качестве предпринимателя, стала участвовать в деятельности предприятия. В марте 2007 года между ООО «Трубосталь» и ЧП Амелиной Г.Ф. заключен договор на строительство объектов на территории базы по <адрес> а, <адрес>. В 2010 году, в связи с образовавшейся задолженностью перед ЧП Амелиной Г.Ф., ею было принято решение о подаче искового заявления в Нахимовский районный суд <адрес> для признания за ней право собственности на объекты строительства. В марте 2010 года решением суда за Амелиной Г.Ф. признано право собственности на построенные объекты строительства. Таким образом, мошеннических действий он и Амелина Г.Ф. не совершали, поскольку оформленное недвижимое имущество, а именно объекты незавершенного строительства промышленной базы по <адрес>, не принадлежали ООО «Трубосталь» и не находились на балансе предприятия, а были построены за счет средств от предпринимательской деятельности Амелиной Г.Ф.

Амелина Г.Ф. свою вину не признала и пояснила, что в 2003 году она зарегистрировалась в качестве частного предпринимателя. В 2001 году было зарегистрировано ООО «Трубосталь», учредителями которого являлись Сапронов С.В., Потерпевший №1 и мать Потерпевший №1 – Потерпевший №2 Директором ООО «Трубосталь» являлся Сапронов С.В. В апреле 2002 года ООО «Трубосталь» арендовал земельный участок для строительства и обслуживания производственной базы в районе <адрес> ее личные денежные средства для нужд предприятия были закуплены 22 бетонные плиты, заборные ж/б плиты в количестве 26 штук, неоднократно выписывала и приобретала различный строительный материал: металл, сетку-рабицу, песок. В 2007 году в результате произошедших разногласий, Потерпевший №1 прекратил свою деятельность в ООО «Трубосталь», и она была официально оформлена на предприятие. В марте 2007 года между ООО «Трубосталь» и ЧП Амелиной Г.Ф. был заключен договор на строительство объектов на территории предприятия. В свою очередь ЧП Амелина Г.Ф. заключила договор с ЧП «ТТТ» на проведение строительных работ на территории предприятия ООО «Трубосталь». В ноябре 2007 года по окончанию строительных работ, в связи с финансовыми затруднениями, у ООО «Трубосталь» возникла задолженность перед ЧП Амелиной Г.Ф. В 2010 году ей было принято решение придать построенным объектам на территории ООО «Трубосталь» официальный статус, поскольку предприятие не в состоянии погасить задолженность по договору. В связи с этим, она обратилась к знакомому Свидетель №22, который посоветовал ей юристов ФИО19 и Свидетель №7 для составления искового заявления в Нахимовский районный суд <адрес> о признании за ней права собственности на объекты строительства на территории производственной базы ООО «Трубосталь». В марте 2010 года ей было передано решение суда о признании права собственности на построенные объекты на территории базы по <адрес>. Данные объекты никогда не принадлежали ООО «Трубосталь» и не находились на балансе предприятия, а были построены на средства ЧП Амелиной Г.Ф.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленной виновность Сапронова С.В. и Амелиной Г.Ф. в инкриминируемых преступлениях.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 2001 году он совместно с Сапроновым С.В. и Потерпевший №2 создали общество с ограниченной ответственностью «Трубосталь», директором которого назначили Сапронова С.В. Для ведения хозяйственной деятельности ООО «Трубосталь» арендовало земельный участок, площадью 0,24 га, расположенный по <адрес>-а в <адрес> сроком на 25 лет для строительства и обслуживания производственной базы. Для благоустройства территории производственной базы было произведено выравнивание и трамбовка земельного участка, приобретены железобетонные плиты и иные строительные материалы. Оплата за строительные материалы и осуществление работ осуществлялись по безналичному расчету со счета ООО «Трубосталь». На протяжении 2004 - 2007 годов он занимался строительством базы, закупкой материалов и частично реализацией металлопрокатом. Сапронов С.В. в это время в основном занимался бухгалтерией ООО «Трубосталь» и частично реализацией металлопрокатом. Летом 2007 года он поссорился с Сапроновым С.В. по поводу ведения совместной хозяйственной деятельности и решили продать ООО «Трубосталь», однако покупателей на ООО «Трубосталь» не нашлось. С декабря 2007 он стал осуществлять предпринимательскую деятельность, как частный предприниматель и арендовал помещение на территории Севастопольского хладокомбината, а Сапронов С.В. продолжал осуществлять хозяйственную деятельность ООО «Трубосталь», как директор предприятия. Примерно в конце 2010 или в начале 2011 он узнал о том, что Амелина Г.Ф. по решению суда стала собственником производственной базы ООО «Трубосталь», в связи умышленными действиями подсудимых ему причинен ущерб в размере 11 508 руб. 90 коп.

При проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 указал на объекты и сооружения, расположенные на территории производственной базы по адресу: <адрес>, на ограждение, и заявил, что все строительство было осуществлено как за его счет, так и за счет средств ООО «Трубосталь» (т. 5 л.д. 66-75).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №2, на протяжении 3-4 лет через Потерпевший №1 и Сапронова С.В. она вносила свои денежные средства на строительство производственной базы по <адрес> в <адрес>. Строительством базы непосредственно занимался Потерпевший №1 и Сапронов С.В. На протяжении 2002-2007 года она несколько раз посещала территорию базы по <адрес> в <адрес>. База была построена за совместные средства учредителей и собственными силами ООО «Трубосталь», была произведена планировка территории базы, куплены и уложены аэродромные плиты, огорожена база по периметру бетонным забором и сеткой, были установлены металлический ворота, куплены строительные вагончики, которые использовались под офис, сделаны складские помещения и сторожка (т. 5 л.д. 98-99).

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что до 2008-2009 годов он длительное время приобретал металлопрокат на базе ООО «Трубосталь», владельцами которого являлись Сапронов С.В. и Потерпевший №1 Часть территории предприятия была уложена бетонными плитами, часть засыпана щебнем, находилось несколько бытовок, стоял кран. До этого Сапронов С.В. и Потерпевший №1 приобрели у него строительный вагончик за 2500 гривен, при этом расчет за вагончик произвели металлопрокатом. Документы на продажу вагончика не оформлялись, предъявленный ему товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, с реквизитами ЧП ФИО76, его жены, является фиктивным.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО48 указал на металлический вагончик, находящийся на территории производственной базы (<адрес>), проданный им Сапронову С.В. и Потерпевший №1, а так же подтвердил, что состояние ограждения территории из бетонных блоков и сетки не изменилось, произведено лишь перемещение других металлических вагончиков (т. 5 л.д. 27-31).

Аналогичные показания о том, что в 2007-2008 годах территория производственной базы ООО «Трубосталь» была обустроена аэродромными плитами, огорожена частично бетонными плитами, частично сеткой, на ней находились кран, строительные будки, навес, металлические ворота и иные сооружения, дали в судебном заседании свидетели ФИО15, Свидетель №14, Свидетель №16

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, в 2003 году они стали работать у Потерпевший №1 и Сапронова С.В. в ООО «Трубосталь», на территории по <адрес>. Частично территория была огорожена бетонными плитами, участок был частично покрыт плитами, частично засыпан щебнем, часть аэродромных плит были сложены в стопку. В период с 2003 года по 2008 год территория базы благоустраивалась, были выстроены ворота, территория огорожена полностью, освещена, приобретены и установлены вагончики, устроен навес, туалет, бытовки, склад, сторожка, новый офис. В 2008 году между Потерпевший №1 и Сапроновым С.В. произошел конфликт, и потерпевший переехал на другой участок.

В своих показаниях свидетель Свидетель №12 подтвердил, что в апреле-мае 2007 года база была огорожена бетонным забором, сеткой, на половине территории были уложены плиты. Вход на территорию осуществлялся через металлические ворота, производились работы по устройству гаража и склада, конструкции для хранения металлопроката, других строений. На территории имелись автотранспорт, вагончики, пожарная емкость, склады, помещение для переодевания. Все работы производились своими работниками, он также принимал участие в строительстве и благоустройстве объектов базы.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что с 2006 года трудоустроился в ООО «Трубосталь» на должность водителя. На территории производственной базы предприятия по <адрес> в <адрес> за счет средств ООО «Трубосталь» и с привлечением работников предприятия были построены различные объекты и сооружения. Контроль и руководство за деятельностью производственной базы осуществлял Потерпевший №1 и Сапронов С.В. При этом Амелина Г.Ф. или иные привлеченные ей лица работы по строительству базы не совершали. Основное строительство и оборудование территории было закончено в 2007-2008 годах. В 2008 году между ФИО74 и Сапроновым произошел конфликт, дополнительно было образовано ООО «Фирма Трубосталь».

При проверке показаний на месте, проведенной 06 и ДД.ММ.ГГГГ на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, свидетели Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №13 дали аналогичные показания о том, что строительство базы произведено работниками ООО «Трубосталь», дополнив, что за время, прошедшее после прекращения ими работы на данной базе, каких-либо новых строений не имеется (т. 8 л.д. 32-39, 40-47, 48-52, 64-70).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, в период работы в должности директора Автотранспортного предприятия с октября 2000 года по октябрь 2004 года, к нему обращался Потерпевший №1 с просьбой осуществить автомобилями организации приобретение и завоз щебня на территорию базы, которую строил Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес>. Он несколько раз выезжал на территорию данной базы и видел, что территория базы была частично огорожена бетонным забором или плитами из бетона, при въезде на территорию базы стоял строительный вагончик для сторожа, грунт был уже распланирован. Расчет за поставку щебня производился в безналичной форме.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в 2003-2004 годах он осуществлял бурение ям в грунте под забор на строящейся производственной базе ООО «Трубосталь», расположенной по адресу: <адрес> а, которое осуществляло хозяйственную деятельность по реализации металлопроката. Через 1-2 года он производил дополнительное бурение ям под устройство забора, и видел, что на территории базы были уложены бетонные аэродромные плиты, стоял забор из бетонных плит, имелось два строительных вагончика, кран, лежал металлопрокат.

Свои показания свидетель Свидетель №9 подтвердил при их проверке на месте, на территории производственной базы по <адрес> (т. 8 л.д. 53-57).

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что в 2003 году он осуществлял автомобильную грузоперевозку с аэродрома Бельбек в <адрес> бетонных плит на производственную базу ООО «Трубосталь», расположенную по адресу: <адрес> а. Расчет за перевозку плит с ним был произведен Потерпевший №1 Примерно в то же время по заказу Потерпевший №1 он перевез на базу 3 железобетонных столба.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что в 2006 году он проводил планировочные работы на территории базы ООО «Трубосталь» по                          <адрес> в <адрес>. Данные работы выполнялись по согласованию с Потерпевший №1 На момент выполнения работ производственная база была огорожена забором из бетонных плит и сетки рабица, территория базы была вымощена плитами и стояли вагончики. К протоколу допроса он приобщил фотоснимки базы, которые он произвел своим мобильным телефоном. Дата производства фотографий могла быть указана ошибочно.

Как показал свидетель Свидетель №20, он производил строительные работы на производственной базе по <адрес>. В 2006 году территория уже была огорожена плитами, сеткой, было мощение из плит, имелись строения, вагончики, автокран. Руководил работами и давал указания Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №21, с 2000 года он знаком с Потерпевший №1 и с Сапроновым С.В. и с этого времени Потерпевший №1 и Сапронов С.В. стали строить производственную базу по адресу: <адрес> а. Примерно в 2004 году он продал Потерпевший №1 строительный вагончик, который был перевезен на производственную базу. В то время на базе находились еще строительные бытовки, аэродромные плиты, кран на колесах, также база была огорожена забором. Подтверждает составление им расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Потерпевший №1 строительной бытовки по цене 500 гр., которая предъявлялась ему в ходе предварительного расследования.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №21 указал на металлический вагончик, находящийся на территории производственной базы (<адрес>), проданный им Потерпевший №1 примерно в 2003 году, а так же подтвердил, что металлические листы, из которых были изготовлены ворота, у него были приобретены Потерпевший №1 (т. 8 л.д. 58-62).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в 2005 году Потерпевший №1 и Сапронов С.В. создали производственную базу, произвели планирование территории, установили сторожки, помещения, забор частично из железобетонных плит, частично из сетки рабицы. Потом ему стало известно, что Потерпевший №1 и Сапронов С.В. разделились, но с того времени внешне производственная база и строения не изменились.

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №2, в 2004 он приезжал на базу ООО «Трубосталь» по <адрес> за металлопрокатом. Строительство базы велось в течение 2003-2004 годов. Когда приезжал последний раз в 2007 году, территория была ограждена железобетонными плитами, частично сеткой, большая часть была вымощена аэродромными плитам, а остальная часть усыпана щебнем, слева от въезда находилось две бытовки, имелся туалет, на территории находился строительный кран, металлопрокат. Позже он приезжал на базу, но в целом ни чего не изменилось.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что производственная база по <адрес> в <адрес> была построена в период с 2002 по 2007 годы, за счет средств ООО «Трубосталь» и с привлечением работников ООО «Трубосталь». Учредителя ООО «Трубосталь» являлись ее брат Потерпевший №1, ее мать Потерпевший №2 и Сапронов С.В., как директор. За 9 месяцев 2007 года предприятие имело прибыль более 2 млн. гривен, имелись оборотные средства на сумму более 500 000 гр. В конце 2007 года между Потерпевший №1 и Сапроновым С.В. произошел разрыв, работа приостановилась. Тогда она стала изучать бухгалтерские документы и выяснила, что основные средства Сапроновым С.В. не были поставлены на баланс, договор подряда с Амелиной Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на строительство базы ООО «Трубосталь», акт выполненных работ, отсутствовали, суммы договора по документам не проходили, сведения, подтверждающие задолженность ООО «Трубосталь» перед Амелиной Г.Ф. отсутствовали. Даже если бы и была задолженность, имеющимися средствами ее можно было бы погасить. За время отсутствия Потерпевший №1 бухгалтерские документы пропали, а позже ей стало известно, что имущество ООО «Трубосталь» было переоформлено на Амелину Г.Ф.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №18, она, Потерпевший №1 и Сапронов С.В. создали ООО «Трубосталь», которое осуществляло реализацию металлопроката. Директором ООО «Трубосталь» был назначен Сапронова С.В. В начале 2000-х годов ООО «Трубосталь» был выделен земельный участок под строительство производственной базы по <адрес> в <адрес>, и тогда же началось строительство. Строительством базы занимались Потерпевший №1 и Сапронов С.В. Примерно в 2003 году она вышла из состава учредителей ООО «Трубосталь», а вместо нее в состав учредителей вошла мать Потерпевший №1 – Потерпевший №2 (т. 6 л.д. 233-234).

Как пояснила в своих показаниях свидетель Свидетель №15, в 2004 году Сапронов С.В. обратился в Севэнерго с вопросом о поставки электроэнергии на производственную базу по <адрес>. В переговорах участвовал и Потерпевший №1 После того, как были созданы технические условия, был составлен договор и произведено подключение.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что работая в должности инженера ПАО ЭК «Севастопольэнерго», в 2004 году ей на исполнение поступил запрос от ООО «Трубосталь», подписанный директором Сапроновым С.В., с просьбой выдать технические условия на электроснабжение производственной базы по <адрес> в <адрес>, на основании которого были проведены необходимые работы и заключен соответствующий договор (т. 6 л.д. 76-78).

Согласно оглашенным в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, после изучения инвентаризационного дела ею сделан вывод, что объект незавершенного строительства - производственная база по <адрес> не соответствует проектной документации, выполненной в 2002 году «Ниипроектреконструкция», директором которого она являлась. Согласно предоставленного протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, находящиеся на территории базы строительные вагончики и бытовки относятся к временным сооружениям, а согласно проекту, копия которого вшита в инвентаризационное дело, на данной территории должны быть размещены капитальные сооружения согласно прилагаемого генплана. Выполненные работы на объекте по <адрес> в <адрес>, относятся к подготовительным, а не к строительным работам (т. 5 л.д. 76).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, в 2010 году она работала в должности юриста-регистратора КП «БТИ и ГРОНИ» СГС и вела прием документов от физических и юридических лиц на регистрацию права собственности. На основании решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляла регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства – производственную базу, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> за ООО «Трубосталь», о чем была сделана запись в регистрационную книгу 2НЖ НСТ. Впоследствии, на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ею была произведена регистрация права собственности на данный объект за ООО «Фирма Трубосталь».

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6, ею производилась основная инвентаризация объекта производственной базы по <адрес> в <адрес>. Она выезжала на объект и производила замеры строений, сооружений и прочих сооружений, а также самого земельного участка. После этого в помещении КП «БТИ и ГРОНИ» СГС ей были выполнены схематические и поэтажные планы строений и сооружений производственной базы, с оценочными актами на которых отражено описание и характеристика строений и сооружений. При производстве замеров проекты ей не представлялись. Акт приемки выполненных подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ по строительству промышленной базы ей не знаком (т. 5 л.д. 79-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 2004 по 2014 год он был адвокатом Украины и занимался юридической практикой, и представлял интересы Амелиной Г.Ф. в суде по доверенности (т. 5 л.д. 81-82)

В своих показаниях, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО19 пояснил, что в судебном производстве по гражданскому делу он предоставлял юридические услуги ООО «Трубосталь». Документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, ему представил Сапронов С.В. (т. 5 л.д. 83-85).

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в качестве председательствующего по делу судьи ею рассматривалось гражданское дело №. В судебном заседании были исследованы оригиналы договора подряда, заключенного между ООО «Трубосталь» в лице директора Сапронова С.В., и СПД Амелиной Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта приемки выполненных подрядных работ по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые представил представитель истца. Оригиналы документов содержали необходимые реквизиты и заверены печатью. Данные документы принимались во внимание при принятии решения по делу и являлись доказательством исполнения обязательств по договору (т. 5 л.д. 86-87).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, специалиста-ревизора группы документальных исследований УЭБиПК УМВД России по <адрес>, ООО «Трубосталь» имела финансовую возможность оплатить Амелиной Г.Ф. долг в сумме 276 320 грн., поскольку в 2007 и в 2009 годах ООО «Трубосталь» закупало товар на сумму, превышающую сумму долга. Помимо этого, на складе предприятия на конец, отчетных периодов 2007, 2008 и 2009 годов оставались остатки товаров и материальных ценностей на сумму превышающую сумму долга перед Амелиной Г.Ф.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №22, примерно в 2007-2008 годах Амелина Г.Ф. предложила ему работу разнорабочим на производственной базе, расположенной по <адрес> в <адрес>. Он написал на имя Амелиной Г.Ф. заявление о трудоустройстве и предоставил оригинал своего паспорта гражданина Украины, справку – идентификационный код. Амелина Г.Ф. записала его данные, изготовила копию его паспорта. Однако на работу к Амелиной Г.Ф. он не устроился. Протокол № ООО «Фирма «Трубосталь» от ДД.ММ.ГГГГ, договор взноса имущества в Уставной капитал Общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Амелиной Г.Ф., акт взноса имущества в уставной капитал общества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ним и Амелиной Г.Ф., он не подписывал, участником ООО «Фирма «Трубосталь» никогда не был и на общем собрании, указанном в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. С Амелиной Г.Ф. он не заключал договор взноса имущества в уставной капитал ООО «Фирма «Трубосталь» и не подписывал акты взноса имущества в уставной капитал ООО «Фирма «Трубосталь». ФИО19 ему не знаком и на имя ФИО19 он доверенностей от имени ООО «Фирма «Трубосталь» не выдавал (т. 9 л.д. 101-102).

Свои показания свидетель Свидетель №22 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемой Амелиной Г.Ф. и свидетелем ФИО19 (т. 9 л.д. 107-110, 111-113).

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель ФИО20 пояснил, что до 2003 года работал в ООО «Трубосталь», данную организацию учредили Сапронов С.В. и Потерпевший №1 Для работы данного предприятия был арендован земельный участок по <адрес> а, <адрес>. Для благоустройства земельного участка завозили щебень, укладывали бетонные плиты. В 2008 году территория данной производственной базы была огорожена частично бетонным забором, имелась техника, различные постройки.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ООО «Трубосталь» ей известна, она закупает продукцию металлопроката, руководство организацией осуществляли Потерпевший №1 и Сапронов С.В. В 2006 году предприятие переехало на <адрес>. Территория земельного участка, на которой располагалось предприятие, была уложена бетонными плитами, ограждена частично бетонным забором, частично сеткой, имелась железная будка, в которой производилось оформление продажи материала. В 2007 году ООО «Трубосталь» стала строить новый офис. Впоследствии Потерпевший №1 переехал с территории производственной базы ООО «Трубосталь», но продолжал работать вместе с Сапроновым. Потерпевший №1 говорил ей, что производственная база и металлопрокат принадлежит ему.

Свидетель Свидетель №23 пояснил, что в 2006 году закупал металлические трубы в ООО «Трубосталь», расположенной на <адрес>, учредителями которого являлись Потерпевший №1 и Сапронов С.Д. Территория производственной базы была выровнена, имелся бетонный забор, уложены бетонные плиты, имелась бытовка. Контроль продажи металлопроката осуществлял Потерпевший №1 и неизвестная ему женщина. В 2007 году между Сапроновым и ФИО74 возник конфликт. Впоследствии, покупал металлопрокат у Сапронова С.В.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что с предприятием ООО «Трубосталь» и его директором Сапроновым С.В. знаком, покупал строительные материалы для строительства дома. С 2006 года закупал металлопрокат на производственной базе ООО «Трубосталь», расположенной на <адрес> а. Территория производственной базы постепенно благоустраивалась: были уложены бетонные плиты, установлен бетонный забор, построен ангар. С 2006-2007 годов продажу материалов оформляла Амелина. С Предерий не знаком.

Свидетель ФИО24 пояснил, что в примерно в 2000-и году осуществлял планирование земельной площади на территории производственной базы ООО «Трубосталь», расположенной по адресу: <адрес> а, <адрес>. На данной базе производились строительные работы: завозились бетонные плиты и техника, строился бетонный забор. Работами руководил директор ООО «Трубосталь» Сапронов С.В., который сообщил, что на данной территории будут строиться склады.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что знаком с Потерпевший №1 и Сапроновым С.В., поскольку приобретал в ООО «Трубосталь» трубы и иной металлопрокат. С 2006 года ООО «Трубосталь» переехала на производственную базу, расположенную по адресу: <адрес> а <адрес>. Территория базы была устелена бетонными плитами, имелся железный навес, бетонный забор, строился ангар. В 2007 году стали строить бытовку и офис. Но потом Потерпевший №1 и Сапронов С.В. разделились, но продолжали торговать вместе на территории данной базы.

Свидетель ФИО26 пояснила, что работала в ООО Трубосталь» с 2003 года по 2007 год. Производственная база предприятия находилась по адресу: <адрес> а, <адрес>. На территории базы находился железный вагончик, в котором сидели директора ООО «Трубосталь», лежали стопкой бетонные плиты, огражден участок был частично бетонным забором, частично сеткой. Амелина работала на территории производственной базы как частный предприниматель, продавала металлопрокат. О заключенном договоре между ООО «Трубосталь» и Амелиной Г.Ф. по поводу строительства сооружений на территории базы она слышала, но при ней никакого строительства посторонними подрядчиками не производилось. Подтверждает, что доход ООО «Трубосталь» перекрывал задолженность предприятия.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в 2006-2007 годах он приобретал металлопрокат на производственной базе ООО «Трубосталь», расположенной на <адрес>. Знаком с директорами предприятия Сапроновым С.В. и Потерпевший №1, а также с Амелиной Г.Ф. Территория базы была огорожена бетонным забором и сеткой, имелся железный вагончик, сторожка, металлопрокат, лежали стопкой бетонные плиты. В конце 2007 года узнал, что ФИО74 и Сапронов разделились, ФИО74 уехал на другое место. Подтверждает, что приобретал металлопрокат и у Амелиной Г.Ф.

Свидетель ФИО28 пояснила, что знакома с учредителями ООО «Трубосталь» Сапроновым С.В. и Потерпевший №1, также с ними работала Амелина Г.Ф. С 2006 года ООО «Трубосталь» осуществляла свою деятельность на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. На территории базы находились аэродромные плиты, огорожена территория была частично бетонным забором, частичной сеткой. В 2007 году началось строительство офиса, появился склад, железный навес, ангар. Впоследствии, ФИО74 и Сапронов разделились, но продолжали торговать на данной производственной территории.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что в 2006 -2007 годах приобретал металлопрокат на производственной базе ООО «Трубосталь», расположенной по адресу: <адрес> а, <адрес>. Знаком с директорами предприятия Сапроновым С.В. и Потерпевший №1 На территории базы находились бытовка, железный навес, лежали трубы и бетонные плиты, которые лежали стопкой, позже появились ворота, новый офис. Впоследствии Сапронов и ФИО74 разделились и последний уехал с территории базы.

Свидетель ФИО30 пояснил, что в 2005 -2006 годах покупал трубы на производственной базе ООО «Трубосталь» по <адрес> а, <адрес>. Директорами предприятия являлись Потерпевший №1 и Сапронов С.В. Территория базы огорожена частично бетонным забором, частично сеткой, велось строительство склада, имелся железный вагончик, укладывали бетонные плиты на землю.

Аналогичные показания об обстоятельствах расположения на территории производственной базы ООО «Трубосталь» зданий и иных сооружений, дал в судебном заседании свидетель ФИО31

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что он является директором строительной организации. В связи с образовавшейся задолженностью перед ЧП Амелиной Г.Ф., в счет погашения долга, он заключил с ней договор на строительство сооружений на сумму 260 000 гривен на территории производственной базы ООО «Трубосталь». Взаимодействовал в основном с Амелиной Г.Ф., знаком с директором предприятия Сапроновым С.В., Потерпевший №1 не знает. На территории базы производили выравнивание бетонных плит, переносили забор, строили офис, но строительные работы не контролировал, чей использовался при этом материал, ему не известно.

Свидетель ФИО33 пояснила, что обменяла металлическую бытовку Сапронову С.В. и Потерпевший №1 на металл. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на продажу бытовки, представленный в судебном заседании ей на обозрение, она не подписывала, штамп, имеющийся на товарном чеке, ей не принадлежит.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Сапронова С.В. и Амелиной Г.Ф. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №2, Потерпевший №1 в правоохранительные органы о завладении Сапроновым С.В. и Амелиной Г.Ф. принадлежащего им имущества, как участников ООО «Трубосталь», и причинения ущерба на общую сумму 2 553 628 рублей (т. 1 л.д. 75-76);

- Протоколом № собрания участников ООО «Трубосталь» от ДД.ММ.ГГГГ о создании Общества в составе его участников Потерпевший №1, Свидетель №18 и Сапронова С.В., директором назначен Сапронов С.В., а также утвержден Устав Общества (т. 3 л.д. 233);

-Уставом ООО «Трубосталь» в редакции 2001 года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «в обществе создается исполнительный орган: директор, осуществляющий текущее руководство Общества» (т. 3 л.д. 236-246);

- учредительным договором ООО «Трубосталь» в редакции 2001 года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доли участников в Уставном фонде составляют: Потерпевший №1 – 48%, Свидетель №18 – 2%, Сапронов С.В. – 50 % (т. 3 л.д. 247-249);

     - Протоколом № собрания участников ООО «Трубосталь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 уступил часть своей доли (47,5%) Потерпевший №2 и исключении из числа участников Свидетель №18 (т. 3 л.д. 213);

- изменениями № к Уставу ООО «Трубосталь» и соглашением № о внесении изменений, в соответствии с которыми участниками Общества являются Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Сапронов С.В., доли участников в Уставном фонде составляют: Потерпевший №2 – 49,5 %, Потерпевший №1 – 0,5 % и Сапронов С.В. – 50 % (т. 3 л.д. 215);

- протоколами осмотра места происшествия и фото-таблицей, согласно которым осмотрена территория производственной базы, расположенной по <адрес> в <адрес>, при осмотре зафиксированы находящиеся на территории базы сооружения и строения (т. 1 л.д. 67-74, т. 2 л.д. 164-177);

- письмом председателя ликвидационной комиссии, и.о. начальника Инспекции ГАСК в городе Севастополе ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспекция государственного архитектурно – строительного контроля в <адрес> разрешение на выполнение строительных работ по <адрес>, не выдавала, ООО «Трубосталь», ООО «Фирма «Трубосталь», ФЛП Сапронов С.В., ФЛП Амелина Г.Ф. в Инспекцию ГАСК не обращались и разрешения на выполнение строительных работ не получали (т. 2 л.д. 43);

- письмом директора Севастопольского городского центра занятости ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Севастопольском городском центре занятости трудовые договоры между физическими лицами Сапроновым С.В. и Амелиной Г.Ф. и наемными работниками не регистрировались (т. 2 л.д. 52);

- письмом председателя комиссии по реорганизации Главного управления Госкомзема в <адрес> ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным Государственного земельного кадастра за Сапроновым С.В. и Амелиной Г.Ф. право собственности на земельные участки не зарегистрировано. За ООО «Трубосталь» зарегистрирован договор аренды №-М-01 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-55);

- письмом директора КП «БТИ и ГРОНИ» СГС ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по учетным данным архива КП «БТИ и ГРОНИ» СГС право собственности на неоконченное строительство по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ООО «Фирма «Трубосталь» (т. 2 л.д. 60);

- письмом председателя Севастопольского городского Совета Дойникова Ю.В. от 02 сентября 2011 года, в котором городской Совет сообщает, что 17 сентября 2010 года директор ООО «Фирма «Трубосталь» Амелина Г.Ф. обратилась в Севастопольский городской Совет с ходатайством о передаче в аренду земельного участка по <адрес>, Севастополя. Амелиной Г.Ф. предоставлена техническая документация по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок (т. 2 л.д. 62);

- письмом заместителя председателя Государственной налоговой администрации <адрес> ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с регистрационными базами ОГНС <адрес> физическое лицо – предприниматель Амелина Г.Ф. имеет виды деятельности по КВЭД: 52.48.9 - розничная торговля иными непродовольственными товарами, не отнесенными к другим группам (основной); 51.47.9- оптовая торговля иными непродовольственными товарами потребительского назначения, не отнесенными к иным группам; 51.54.0- оптовая торговля железными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием; 51.90.0- иные виды оптовой торговли; 52.46.0 - розничная торговля железными изделиями, красками и стеклом (т. 2 л.д. 103-104); данное письмо свидетельствует о том, что Амелина Г.Ф. как физическое лицо – предприниматель, не осуществляла и не имела права осуществлять деятельность, связанную со строительством объектов недвижимого имущества;

- протоколом выемки в ГО ПАО КБ «Приватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята выписка движения денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № физического лица Амелиной Г.Ф., из которой следует, что Амелина Г.Ф. реализовала ООО «Трубосталь» трубы и металлопрокат на общую сумму 66 760 гривен: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 15 000 гривен; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 22 760 грн; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 12 000 гривен; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 9 202 грн; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7 800 грн. (т. 2 л.д. 198-203);

- протоколом выемки в ГО ПАО КБ «Приватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята выписка движения денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № физического лица Амелиной Г.Ф. (т. 2 л.д. 205-206);

- протоколом выемки в ГО ПАО КБ «Приватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята выписка движения денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № физического лица Амелиной Г.Ф. (т. 2 л.д. 208-209);

- протоколом выемки в ГО ПАО КБ «Приватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъята выписка движения денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № ООО «Трубосталь», из которой следует, что ООО «Трубосталь» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с основным видом деятельности, приобретало и реализовывало металлопрокат. За указанный период предприятие приобрело товар (трубы и металлопрокат) на сумму более 1 482 000 грн. (т. 2 л.д. 211-233);

- протоколом выемки в ГО ПАО КБ «Приватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята выписка движения денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № ООО «Трубосталь» (т. 2 л.д. 235-236);

- протоколом выемки в ГО ПАО КБ «Приватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята выписка движения денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № ООО «Трубосталь» (т. 2 л.д. 238-239);

- протоколом выемки у государственного регистратора <адрес>ной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято регистрационное дело ООО «Трубосталь», идентификационный код юридического лица 31338807 (т. 3 л.д. 11-82);

- протоколом выемки у государственного регистратора <адрес>ной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято регистрационное дело ООО «Фирма «Трубосталь», идентификационный код юридического лица 35613302, из которого следует, что учредителями ООО «Фирма «Трубосталь» Сапроновым С.В. и Амелиной Г.Ф. государственному регистратору не подавались необходимые сведения и документы для введения в число учредителей третьего участника - Свидетель №22, фамилия которого фигурировала только в документах искового заявления при рассмотрении гражданского дела (т. 3 л.д. 84-102);

- протоколом выемки у государственного регистратора Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя от 14 июля 2011 года, в ходе которого изъято регистрационное дело ФЛП Амелина Г.Ф., идентификационный номер физического лица 2313406740 (т. 3 л.д. 104-115);

- протоколом выемки у государственного регистратора <адрес>ной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято регистрационное дело ФЛП Сапронов С.В., идентификационный номер физического лица 2312918257 (т. 3 л.д. 117-134);

-    протоколом выемки в помещении КП «БТИ и ГРОНИ» СГС по адресу:                          <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято инвентарное дело на объект незавершенного строительства – производственную базу по <адрес> а в <адрес> (т.3 л.д.137);

- протоколом выемки в отделе регистрации и учета плательщиков налогов ГНИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты регистрационные и учетные документы плательщика налогов ООО «Фирма «Трубосталь», идентификационный код юридического лица 35613302 (т.3 л.д.156-170).

- протоколом выемки в отделе регистрации и учета плательщиков налогов ГНИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты регистрационные и учетные документы плательщика налогов ООО «Трубосталь», идентификационный код юридического лица 31338807 (т.3 л.д.171-249);

- протоколом выемки в управлении налогообложения юридических лиц ГНИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты декларации с налога на прибыль предприятия ООО «Трубосталь», идентификационный код юридического лица 31338807 и протоколы сверок по отчетам к ним за период времени 2006 – 2011 годов; декларации с налога на прибыль предприятия ООО «Фирма «Трубосталь», идентификационный код юридического лица 35613302, на 33 листах за период времени 2008-2011 года; налоговые декларации с налога на добавленную стоимость ООО «Фирма «Трубосталь», идентификационный код юридического лица 35613302 за период времени 2008-2009 годов и из которых следует, что ООО «Трубосталь» имела финансовую возможность оплатить Амелиной Г.Ф. долг в сумме 276320 грн., поскольку в 2007 и в 2009 года ООО «Трубосталь» (т.4 л.д.2-128);

- протоколом выемки в помещении ГНИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято дело № налогообложения Амелина Г.Ф., идентификационный номер физического лица 2313406740 (т.4 л.д.130-131);

     - протоколом выемки в помещении ГНИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято дело № налогообложения Сапронов С.В., идентификационный номер физического лица 2312918257(т.4 л.д.133-134);

- протоколом выемки в Управлении статистики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъяты финансовый отчет субъекта малого предприятия ООО «Фирма «Трубосталь» на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и отчет о финансовых результатах за 2008 год (т.4 л.д.143-145);

- протоколом выемки в Севастопольском городском Совете от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъяты экземпляр № «Технической документации по землеустройству по составлению документов, подтверждающих право (переоформление права) на земельный участок для строительства и обслуживания производственной базы по <адрес> в <адрес> ООО «Фирма «Трубосталь» с заявлениями директора ООО «Фирма «Трубосталь» Амелиной Г.Ф. на рассмотрение данных технических условий (т.4 л.д.149-205);

- письмом начальника инспекции государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, согласно которому в инспекции государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> отсутствует информация о выданном разрешении, зарегистрированном уведомлении/декларации о начале выполнения строительных работ производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> а в <адрес> (т.5 л.д.246);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, подписи от имени Амелиной Г.Ф. в протоколе № общих сборов участников ООО «Фирма «Трубосталь» (ЕГРПОУ 35613302) от ДД.ММ.ГГГГ, договоре взноса имущества в Уставной капитал ООО «Фирма «Трубосталь» (ЕГРПОУ 35613302) от ДД.ММ.ГГГГ, акте взноса имущества в уставной капитал ООО «Фирма «Трубосталь» (ЕГРПОУ 35613302) от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены Амелиной Г.Ф. (т. 5 л.д. 191-197); Подписи, послужившие оригиналом для соответствующего изображения, от имени Амелиной Г.Ф. в копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Трубосталь» (ЕГРПОУ 31338807), в лице директора Сапронова С.В., и физическим лицом предпринимателем Амелиной Г.Ф. и копии акта от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных подрядных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «Трубосталь» (ЕГРПОУ 31338807) Сапроновым С.В. и физическим лицом предпринимателем Амелиной Г.Ф. – выполнены, вероятно, Амелиной Г.Ф. Подписи, послужившие оригиналом для соответствующего изображения, от имени Сапронова С.В. в копии договора подряда от 15 марта 2007 года, заключенного между ООО «Трубосталь» (ЕГРПОУ 31338807), в лице директора Сапронова С.В., и физическим лицом предпринимателем Амелиной Г.Ф. и копии акта от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных подрядных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «Трубосталь» (ЕГРПОУ 31338807) Сапроновым С.В. и физическим лицом предпринимателем Амелиной Г.Ф. – выполнены, вероятно, Сапроновым С.В.

- заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства - производственной базы, состоящей из административного здания лит. «А», площадью 15,4 кв. м.; склада лит. «Б», площадью 77,7 кв. м.; сторожки лит. «В» с крыльцом, уборной лит «Г»; ограждения №, 2, 2а, 3; мощение І, расположенной по <адрес> а в <адрес>, не введенной в эксплуатацию, готовностью 99 %, принадлежавшей ООО «Трубосталь» (ЕГРПОУ 31338807), составляла 2 229 025 рублей. Стоимость на ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства – производственной базы, состоящей из административного здания лит. «А», площадью 15,4 кв. м.; склада лит. «Б», площадью 77,7 кв. м.; сторожки лит. «В» с крыльцом, уборной лит «Г»; ограждения №, 2, 2а, 3; мощение І, расположенной по <адрес> в <адрес>, не введенной в эксплуатацию, готовностью 99 %, принадлежавшей ООО «Трубосталь» (ЕГРПОУ 31338807), составляла 2 346 177 рублей. Стоимость на ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства – производственной базы, состоящей из административного здания лит. «А», площадью 15,4 кв. м.; склада лит. «Б», площадью 77,7 кв. м.; сторожки лит. «В» с крыльцом, уборной лит «Г»; ограждения №, 2, 2а, 3; мощение І, расположенной по <адрес> а в <адрес>, не введенной в эксплуатацию, готовностью 99 %, принадлежавшей ООО «Трубосталь» (ЕГРПОУ 31338807), составляла 2 301 791 рублей (т. 5 л.д. 220-239);

- заключением дополнительной строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость долей каждого учредителя ООО «Трубосталь», в объекте незавершенного строительства производственной базы, состоящей из административного здания лит. «А», площадью 15,4 кв. м.; склада лит. «Б», площадью 77,7 кв. м.; сторожки лит. «В» с крыльцом, уборной лит «Г»; ограждения №, 2, 2а, 3; мощение І, расположенной по <адрес> в <адрес>, не введенной в эксплуатацию, готовностью 99 %, принадлежавшей ООО «Трубосталь» (ЕГРПОУ 31338807), в денежном эквиваленте, исходя из стоимостей, указанных в выводах строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: учредитель Потерпевший №2, доля которой в ООО «Трубосталь» - 49,5 % на ДД.ММ.ГГГГ год - 1 103 367 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ год - 1 161 357,6 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ год - 1 139 386,6 рублей; учредитель Потерпевший №1, доля которого в ООО «Трубосталь» - 0,5 % на ДД.ММ.ГГГГ год - 11 145 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ год - 11 730,9 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ год - 11 508,9 рублей; учредитель Сапронов С.В., доля которого в ООО «Трубосталь» - 50 % на ДД.ММ.ГГГГ год - 1 114 513 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ год - 1 173 088,5 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ год - 1 150 895,5 рублей;

- протоколом обыска совмещенных квартир № и № по <адрес> по месту жительства Сапронова С.В. и Амелиной Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты проекты на строительство производственной базы ООО «Трубосталь» по <адрес> в <адрес> (т.6 л.д.28-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые при проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ совмещенных квартир № и № по <адрес>: проекты на строительство производственной базы ООО «Трубосталь» по <адрес> в <адрес>; при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «Кипарис» по адресу: <адрес>: книга учета продажи товаров (работ, услуг) ООО «Трубосталь»; книга учета приобретения товаров (работ, услуг) ООО «Трубосталь»; кассовая книга ООО «Трубосталь» за 2001 год; платежные поручения ООО «Трубосталь» за 2003 год; платежные поручения ООО «Трубосталь» за 2005 год в папке; платежные поручения ООО «Трубосталь» за 2005 год; платежные поручения ООО «Трубосталь» за 2002 год; платежные поручения ООО «Трубосталь» за 2001 год.

         Согласно книге учета приобретения товаров (работ, услуг) ООО «Трубосталь» в 2002 году приобретены аэродромные плиты.

       Согласно платежным поручениям за 2002 год, ООО «Трубосталь» ДД.ММ.ГГГГ, 09 октября и ДД.ММ.ГГГГ оплачивало разработку проектов, 16 мая и ДД.ММ.ГГГГ закупало аэродромные плиты, ДД.ММ.ГГГГ оплачивало работы по планировке участка.

      Согласно платежным поручениям за 2003 год, закупались товары и материалы для строительства базы: ДД.ММ.ГГГГ– сетка «рабица», ДД.ММ.ГГГГ оплачивались работы по укладке плит силами воинской части, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачивалась разработка проектов, ДД.ММ.ГГГГ оплачены работы по планировке территории экскаватором, на протяжении всего года закупался щебень и оплачивалась его перевозка (т.6 л.д.50-57).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ производственной базы, расположенной по <адрес> в <адрес>: переписка ООО «Трубосталь» за период времени 2001-2013 годов (т.6 л.д.58-68);

- письмом и.о. директора Севастопольского филиала ПАО «Укртелеком»            ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями – с заверенными копиями технических условий выданных ООО «Трубосталь», договорами с ООО «Трубосталь» на телефонизацию производственной базы ООО «Трубосталь» по <адрес> а в <адрес> и иной документацией (т.6 л.д.97-132);

         - протоколом выемки в Ленинском районном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъяты: копия гражданского дела Ленинского районного суда <адрес> № по иску ООО «Фирма «Трубосталь» к Амелиной Г.Ф. о признании права собственности на недвижимость; оригинал протокола № общего собрания участников ООО «Фирма «Трубосталь» от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал договора взноса имущества в Уставной капитал Общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между участником ООО «Фирма «Трубосталь» Амелиной Г.Ф. и ООО «Фирма «Трубосталь» в лице представителя Общества Свидетель №22; оригинал акта взноса имущества в уставной капитал общества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между участником ООО «Фирма «Трубосталь» Амелиной Г.Ф. и ООО «Фирма «Трубосталь» в лице представителя Общества Свидетель №22 (т.6 л.д.141-182).

     - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято гражданское дело Нахимовского районного суда <адрес> № по иску Амелиной Г.Ф. к ООО «Трубосталь» о взыскании задолженности по договору и оптический диск (т.6 л.д.186-188).

- письмом и.о. руководителя налоговой инспекции в <адрес> налоговой службы города ФИО42 Кучеренко от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «Фирма «Трубосталь» (код ОКПО 35613302) состоит на учете в налоговом органе по <адрес>, как налогоплательщик, учрежденный в соответствии с законодательством Украины с ДД.ММ.ГГГГ Учредителями ООО «Фирма «Трубосталь» (код ЕГРПОУ 35613302) с момента регистрации предприятия по ДД.ММ.ГГГГ согласно ведомостей государственного регистратора <адрес> были зарегистрированы Сапронов С.В. и Амелина Г.Ф. (т.6 л.д.222);

- письмом коммерческого директора ПАО «Севастопольэнерго» ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № с приложениями – с копиями технических условий выданных ООО «Трубосталь» на электроснабжение производственной базы, договором с ООО «Трубосталь» на поставку электрической энергии к производственной базе ООО «Трубосталь» по <адрес> а в <адрес> и иной документацией (т.6 л.д.254-276);

- письмом директора ОДО «ЭММ» ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № с приложениями: сменного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ для ООО «Трубосталь» на объекте по <адрес> в <адрес>, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного ООО «Трубосталь» за выполненные работы, выписки движения по счету об оплате ООО «Трубосталь» денежных средств по безналичному расчету за выполненные работы (т.6 л.д.277-280);

- письмом директора КП «БТИ и ГРОНИ» СГС ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на недвижимое имущество в <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ООО «Фирма «Трубосталь» на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.321);

- письмом директора ООО «Трубосталь» (ОГРН 1149204044296) Г.Ф. Амелиной от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, которым предоставлены копии правоустанавливающих документов ООО «Трубосталь» (ОГРН 1149204044296) и из которых следует, что сведения об обществе внесены в единый государственный реестр юридических лиц РФ в связи с переименованием ООО «Фирма «Трубосталь» (код ЕГРПОУ 35613302) в ООО «Трубосталь» (т.7 л.д.48-64).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена расходная накладная № РН – 0000015 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Потерпевший №2 у ФЛП Свидетель №21 бытовки строительной оцинкованной за 500 гривен, предоставленная Потерпевший №1 (т.8 л.д.17-18).

Таким образом, оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Амелиной Г.Ф. и Сапроновым С.В. преступления.

Утверждения подсудимых и защиты о необъективности данных доказательств, суд считает необоснованными, поскольку данные доказательства были получены и исследованы в суде в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при этом, существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, данных о том, что они дали показания под чьим-либо воздействием, суд не установил.

Отрицание же подсудимыми своей вины, расценивается судом как способ защиты, избранный Сапроновым С.В. и Амелиной Г.Ф.

Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств дела, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что Амелина Г.Ф. и Сапронов С.В. осознавали, что производственная база, расположенная по <адрес>, уже была фактически построена за счет средств ООО «Трубосталь» ко времени возникновения у подсудимых умысла на совершение мошенничества.

Эти обстоятельства подтверждаются не только убедительными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО48, ФИО15, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №1, Свидетель №2, но и протоколами проверки показаний данных лиц на месте, протоколами осмотра указанного объекта, документами, содержащими сведения о проведении строительных работ и об эксплуатации производственной базы.

При этом указанные свидетели пояснили, что после прекращения Потерпевший №1 и Сапроновым С.В. совместной деятельности, каких-либо существенных изменений производственная база не претерпела, а свидетели Свидетель №13 и ФИО26 к тому же отмечают, что ни Амелина Г.Ф., ни какие-либо другие привлеченные ею лица работы по строительству базы не производили.

Как установлено судом, создавая видимость законности своих действий по отчуждению имущества ООО «Трубосталь», Сапронов С.В. не только письменно подтвердил, вопреки фактическим обстоятельствам, отсутствие у ООО «Трубосталь» финансовой возможности произвести расчет по фиктивному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Амелиной Г.Ф., но и признал в судебном порядке ее исковые требования о переходе права собственности на имущество ООО «Трубосталь», предоставив несоответствующие действительности данные об исполнении указанного договора со стороны Амелиной Г.Ф.

Таким образом, именно с целью приобретения права на чужое имущество, действуя согласованно, Сапронов С.В. и Амелина Г.Ф. оформили и представили документы таким образом, чтобы у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и признания за Амелиной Г.Ф. права собственности на указанный объект, а у уполномоченных органов не было оснований для отказа в регистрации данного права, умолчав о недостоверности представленных сведений.

Все эти действия, путем предоставления ложных сведений и документов, позволили подсудимым приобрести право на имущество участников ООО «Трубосталь» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, путем обмана и злоупотребления доверием, и обратить его в свою пользу.

Исходя из установленного в судебном заседании умысла Сапронова С.В. и Амелиной Г.Ф., их объективных действий, направленных на совместное совершение приобретения права на чужое имущество, как соисполнителей, суд признает совершение ими преступления по предварительному сговору.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства – производственной базы, состоящей из: административного здания лит. «А», площадью 15,4 кв. м.; склада лит. «Б», площадью 77,7 кв. м.; сторожки лит. «В» с крыльцом, уборной лит «Г»; ограждения №, 2, 2а, 3; мощение І, расположенной по <адрес> в <адрес>, не введенной в эксплуатацию, готовностью 99%, принадлежавшей ООО «Трубосталь», составляла 2 301 791 руб.

Согласно заключения дополнительной строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость долей каждого учредителя ООО «Трубосталь», в объекте незавершенного строительства производственной базы учредитель Потерпевший №2 составляет 49,5 % - на ДД.ММ.ГГГГ - 1 139 386,6 руб., учредителя Потерпевший №1, - 0,5 % - 11 508,9 руб., учредителя Сапронова С.В. - 50 % - 1 150 895,5 руб.

Кроме того, в ходе судебного следствия, с учетом пояснений эксперта ФИО46 о методике проведения экспертизы, была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для установления стоимости строительно-монтажных работ, использованных строительных материалов, эксплуатации машин и механизмов при строительстве объекта незавершенного строительства – производственной базы. Экспертом указано, что возможно рассчитать стоимость строительных издержек на строительство зданий и сооружений (стоимость строительства) без разделения стоимости строительно-монтажных работ, использованных строительных материалов, эксплуатации машин и механизмов, определив восстановительную стоимость объектов с применением методов единичных показателей. Данная сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 591 391 руб.

Учитывая, что указанная сумма, рассчитанная по опосредованным показателям без привязки к конкретному объекту, превышает стоимость объекта, рассчитанную согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер причиненного совместными действиями Сапронова С.В. и Амелиной Г.Ф. ущерба составляет 1 150 895 руб. 50 коп.

Таким образом, судом установлено, что умышленными действиями Сапронова С.В. и Амелиной Г.Ф. причинен имущественный ущерб Потерпевший №2 в размере 1 139 386 руб. 60 коп., Потерпевший №1 в размере 11 508 руб. 90 коп., а всего на общую сумму 1 150 895 руб. 50 коп., что в соответствии с примечанием «4» к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Все эти обстоятельства нашли объективное подтверждение в содержании представленных суду показаниях потерпевших, свидетелей, в документах, в протоколах следственных действий, поэтому, суд не может согласиться с доводами подсудимых и защиты о недоказанности вины Сапронова С.В. и Амелиной Г.Ф., об отсутствии в их действиях состава преступления.

Доводы защиты об отсутствии регистрации права собственности у потерпевших на производственную базу, то обстоятельство, что за Амелиной Г.Ф. было зарегистрировано право собственности лишь на часть данного объекта недвижимости, не свидетельствуют о законности действий подсудимых.

Суд считает, что предоставленные подсудимыми и защитой товарный чек, документы, фотоснимки, показания свидетелей ФИО20, ФИО21, Свидетель №23, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 не только не опровергают виновность Сапронова С.В. и Амелиной Г.Ф. в совершении инкриминируемых деяний, но и фактически подтверждают ее, согласуясь с показаниями свидетелей обвинения, с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию представителя государственного обвинения об исключении признаков хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, суд квалифицирует действия Сапронова С.В. и Амелиной Г.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания Сапронову С.В., Амелиной Г.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, влияние наказания на их исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, Сапронов С.В. и Амелина Г.Ф. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят, характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сапронова С.В. и Амелиной Г.Ф., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения Сапронову С.В., Амелиной Г.Ф. дополнительного наказания, суд не установил.

Из свидетельства о смерти, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вступлении в права наследования после смерти Потерпевший №2 правопреемников, а также учитывая, что это не повлияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания, суд считает необходимым передать исковые требования Потерпевший №2 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью предоставления доказательств, требующих отложения судебного разбирательства.

Исковые требования Потерпевший №1 к Сапронову С.В. и Амелиной Г.Ф. о возмещении материального ущерба в размере 17 000 руб., суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить в солидарном порядке, в размере 11 508 руб. 90 коп., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении, поскольку возмещение морального вреда в связи с хищением, законом не предусмотрено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сапронова С.В., Амелину Г.Ф. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- Сапронову С.В. в виде лишения свободы на срок 4 года;

- Амелиной Г.Ф. в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное Сапронову С.В., Амелиной Г.Ф. наказание условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Сапронова С.В., Амелину Г.Ф. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно, по установленному графику, являться на регистрацию.

Меру пресечения Сапронову С.В., Амелиной Г.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Взыскать с Сапронова С.В., с Амелиной Г.Ф., солидарно, в пользу Потерпевший №1, в возмещение причиненного материального ущерба 11 508 (одиннадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 90 копеек. В остальной части, в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1, отказать.

Вопрос о возмещении исковых требований Потерпевший №2 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: инвентарное дело на производственную базу, дела по налогообложению Амелиной Г.Ф. и Сапронова С.В., выписки о движении денежных средств, регистрационные дела, регистрационные и учетные документы плательщика налогов, финансовые отчеты, декларация с налога на прибыль, копию гражданского дела Ленинского районного суда <адрес> №, акт 2054/23-123/137 от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр № технической документации по землеустройству, расходную накладную № РН-0000015 от ДД.ММ.ГГГГ.– хранить при деле;

- документацию по электрификации, расчетные ведомости начисления заработанной платы, документацию для выделения земельного участка, проекты «Производственная база по <адрес>» ООО «Трубосталь», книги учета продажи и приобретения товаров, кассовую книгу, платежные поручения, переписку ООО «Трубосталь» – возвратить по принадлежности;

- производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>, переданную на ответственное хранение – оставить Сапронову С.В., Амелиной Г.Ф.;

- гражданское дело Нахимовского районного суда <адрес> №, оптический диск CD-R – оставить в Нахимовском районном суде <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный (осужденная) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он (она) должны указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья                                                         А.П. Грачев