Решение по делу № 5-32/2011 от 15.03.2011

Решение по административному делу

Дело №5-32/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА>                                                                       <АДРЕС> Республики <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> судебного участка Республики <АДРЕС> Фёдорова И.В., рассмотрев при участии:

- привлекаемого лица: <ФИО1>/p>

- защитника привлекаемого лица - <ФИО2>, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА2>

дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО3>, <ДАТА3> г.р., <АДРЕС> ранее не привлекавшегося к административной ответственности

 привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водителю <ФИО3> вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4>. на <НОМЕР> км автотрассы <НОМЕР>, водитель <ФИО3> управлял принадлежащим ему а/м марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. <ФИО3>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при наличии признаков алкогольного опьянения).

В ходе рассмотрения  материалов дела <ФИО3> вину свою не признал и пояснил, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствования; первоначально ему было предложено пройти освидетельствование с применением прибора «Алкотектор PRO - 100 combi», однако он отказался, т.к. мундштук не был в герметичной упаковке; он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, но впоследствии отказался от его прохождения, т.к. в медицинском учреждении врача на месте не оказалось; в связи с тем, что у него была назначена важная встреча, он не мог долго ждать.

<ФИО2>, защитник <ФИО3>, просил прекратить производству по делу в связи с многочисленными процессуальными нарушениями:

- <ФИО5> и <ФИО6> подписали протокол <НОМЕР> об административном правонарушении в качестве свидетелей, в то время как были понятыми

- на протоколе <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством отсутствует подпись понятой <ФИО7>

- непонятна причина составления двух протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

- в ходе составления протоколов понятым права не разъяснялись, они ставили свои подписи на уже оформленных бланках

- конкретно при понятых <ФИО3> не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в ходе производства по делу <ФИО2> были заявлены ходатайства об исключении  из материалов дела ряда доказательств, полученных, по его мнению, с нарушением закона (л.д.41-46).

Выслушав позиции <ФИО3>, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения <ФИО3> от административной ответственности.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА6> года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <АДРЕС> району в отношении <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА6> на <НОМЕР> км трассы <НОМЕР> <ФИО3>, управляя транспортным средством - автомобилем марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства <ФИО3> в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475. (далее Правила).

В связи с тем, что <ФИО3> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы <ФИО3> о том, что данный отказ был вызван негерметичностью трубки, суд находит несостоятельным по следующим причинам. Как пояснила суду <ФИО8>, сотрудник ДПС ГИБДД  ОВД по <АДРЕС> району, составлявшая протокол, при выходе на дежурство они получают в необходимом количестве комплектующие для прибора «Алкотектор PRO - 100 combi», в том числе одноразовые мундштуки; после использования мундштуки выбрасываются, повторно не используются ввиду отсутствия необходимости в этом. Доводы защиты, что в данном случае были нарушены права <ФИО3>, т.к. все происходило без понятых, суд также находит несостоятельными, т.к. фактически никаких процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по <АДРЕС> району в данном случае не проводилось, результаты никак не оформлялись. Это было связано с тем, что <ФИО3> изъявил желание пройти непосредственно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 8).

<ФИО3> не оспаривает тот факт, что был направлен на медицинское освидетельствование по его же просьбе. Понятые <ФИО9> и <ФИО10> зафиксировали тот факт, что <ФИО3> направляется в медицинское учреждение. (л.д.8).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, <ФИО3> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. находясь возле медицинского учреждения, он отказался туда пройти. В результате чего <ФИО8> была вынуждена вновь искать понятых и составлять второй  протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.11). Понятые  <ФИО5> и <ФИО6> зафиксировали тот факт, что <ФИО3> отказался от прохождения освидетельствования; их показания, данные суду <ДАТА8>, суд ставит под сомнение, т.к. они противоречат их же объяснениям, имеющимся в материалах дела (л.д.6,7).

Факт совершения <ФИО3> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8,11); объяснениями понятых (л.д. 6,7).

Кроме того, опрошенная судом <ФИО8> пояснила, что автомобиль под управлением <ФИО3> был ею остановлен в связи с тем, что ехал без включенных фар; при составлении протокола в служебной машине, она почувствовала запах алкоголя, поэтому предложила пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; <ФИО3> от данного освидетельствования отказался, но не возражал против медицинского освидетельствования; направление на медицинское освидетельствование было оформлено в присутствии двух понятых; возле медицинского учреждения <ФИО3> отказался от прохождения освидетельствования, поэтому был составлен второй протокол, в присутствии новых понятых.

Доводы защиты о том, что <ФИО8> не может быть свидетелем по данному делу, суд находит несостоятельным. <ФИО8> была опрошена судом не как свидетель, а как лицо, составлявшее протоколы, необходимые при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям <ФИО8>, находящейся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка в соответствии с ФЗ «О полиции»   у судьи не  имеется. Кроме того, ее показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

При таких обстоятельствах действия <ФИО3> квалифицируются судом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь  ч.1 ст.12.26., ст.29.9., ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях  и назначить ему наказание в виде лишения его  права управления транспортными средствами  сроком  на  1 (один) год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в  течение 10 суток со дня вручения копии  настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                                        И.В. Фёдорова