Решение по делу № 33-2012/2015 от 22.01.2015

Судья Г.В.Андреянова Дело №33-2012/2015

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и О.В.Соколова,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Гладкейвича А.А. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 2 декабря 2014г., которым отказано в удовлетворении иска А.А.Гладкейвича к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.А.Гладкейвича К.И.Хуснуллина, представителя ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» А.М.Хасанова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Гладкейвич обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1236782руб., в счёт возмещения расходов на оценку 17200руб., на оплату юридических услуг 30000руб.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2014г. по вине М.С.Ионова, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением Т.Р.Мирза-Магомедова, принадлежащему К.В.Козлову. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена в размере 1236782руб. Гражданская ответственность М.С.Ионова была застрахована Обществом, которое не выплатило страховое возмещение. На основании договора уступки права требования от 17 июня 2014г. К.В.Козлов передал А.А.Гладкейвичу право требования возмещения ущерба к Обществу.

В последующем истец уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до 1104844руб., дополнительно просил возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14383руб.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе А.А.Гладкейвич просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда о том, что потерпевший не представил повреждённый автомобиль на осмотр страховщику для проведения осмотра и экспертизы. Истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре автомобиля по месту его нахождения, однако ответчик данное уведомление проигнорировал и не явился на осмотр. Вывод суда о недоказанности факта наступления страхового случая опровергается представленными доказательствами. При проведении судебной экспертизы истец не мог представить эксперту по его ходатайству автомобиль на осмотр, поскольку не был извещён об этом судом. Суждение суда о ничтожности договора цессии является ошибочным.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что по состоянию на 24 мая 2014г. риск гражданской ответственности М.С.Ионова как владельца автомобиля «Субару <данные изъяты>» на основании договора обязательного страхования и договора добровольного страхования был застрахован Обществом, что признал его представитель в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с договором уступки права требования от 17 июня 2014г. ...., заключённым между К.В.Козловым (цедент) и А.А.Гладкейвичем (цессионарий), цедент передал цессионарию права требования к Обществу возмещения ущерба, который был причинён автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему цеденту, в результате ДТП от 24 мая 2014г.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку наступление спорного страхового случая не доказано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является мотивированным, соответствует нормам права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В качестве страхового случая, являющегося основанием возникновения у ответчика обязательства по выплате К.В.Козлову как потерпевшему (выгодоприобретателю) страховых возмещений по договорам страхования гражданской ответственности, в иске заявлено о ДТП от 24 мая 2014г., произошедшем в 22час. 30мин. по адресу: <адрес>, в котором столкнулись автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Т.Р.Мирза-Магомедова и автомобиль «<данные изъяты>» под управлением М.С.Ионова.

В качестве доказательств совершения ДТП истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении М.С.Ионова по факту ДТП от 24 мая 2014г. В данных материалах содержатся письменные объяснения Т.Р.Мирза-Магомедова и М.С.Ионова, справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, составленные инспектором ГИБДД И.Н.Салаховым.

В подтверждение размера вреда А.А.Гладкейвичем представлен отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» от 12 июня 2014г. ...., составленный ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем согласно пунктам 2, 6 и 7 статьи 12 Закона об обязательном страховании в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014г. и применяемой к спорным отношениям, поскольку они возникли из договора обязательного страхования, заключённого до 1 сентября 2014г., при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ни К.В.Козлов, ни А.А.Гладкейвич (после состоявшейся уступки права требования страховой выплаты) не представили Обществу для осмотра автомобиль «<данные изъяты>» после наступления заявленного страхового случая.

При этом при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (в том числе уступка права требования) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП от 24 мая 2014г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно сообщению эксперта Р.Г.Х., содержащемуся в заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», ответить на вопрос о соответствии повреждений автомобиля «<данные изъяты>» обстоятельствам заявленного ДТП от 24 мая 2014г. не представляется возможным.

В обоснование указанного сообщения указано о том, что эксперту по его ходатайству не были представлены автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в повреждённом состоянии, цветные фотографии повреждённых автомобилей и места ДТП. В справке о ДТП повреждения автомобилей зафиксированы крайне лаконично и не информативно, имеющиеся фотографии автомобиля «<данные изъяты>» низкого качества, выполнены без измерительной линейки. Вещная обстановка на месте ДТП с момента его совершения могла измениться. Поэтому у эксперта отсутствует техническая возможность сопоставить повреждения автомобилей, которые могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

При этом суд направил А.А.Гладкейвичу по месту его жительства ходатайство эксперта о предоставлении автомобилей и фотографий повреждённых автомобилей заказным письмом с уведомлением о вручении 18 сентября 2014г.

Данная почтовая корреспонденция не была получена А.А.Гладкейвичем и возвращена организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения. Однако истец не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, поэтому неполучение им направленного судом ходатайства эксперта расценивается как уклонение от его получения, а применительно к статье 118 ГПК РФ ходатайство эксперта считается доставленным истцу.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку невозможность проведения экспертизы по вопросу соответствия повреждений автомобиля «<данные изъяты>» обстоятельствам спорного ДТП обусловлена в том числе непредставлением истцом данного автомобиля на экспертный осмотр, факт соответствия повреждений автомобиля «<данные изъяты>» обстоятельствам заявленного ДТП считается опровергнутым.

Довод А.А.Гладкейвича о ненаправлении судом ходатайства эксперта по другому адресу, указанному в иске качестве адреса для корреспонденции, не имеет значения.

Суд направил ходатайство эксперта по месту жительства истца, которое указано в исковом заявлении (г.<адрес>), сведений о невозможности получения А.А.Гладкейвичем почтовой корреспонденции по этому адресу по не зависящим от него причинам не приведено.

Поэтому и с учётом того, что согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, истец должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик не истребовал автомобиль на осмотр после его обращения по почте с заявлением о страховой выплате, не имеет значения. Данное обстоятельство не препятствовало А.А.Гладкейвичу и не освобождало его от обязанности представить автомобиль на осмотр эксперту при проведении судебной экспертизы.

Утверждение истца о том, что Общество извещалось об осмотре автомобиля, который проводился оценщиком при оценке стоимости его восстановительного ремонта по инициативе истца, не имеет правового значения.

Указанный осмотр был произведён ООО «<данные изъяты>» по заказу К.В.Козлова 29 мая 2014г., то есть до обращения истца с заявлением о страховом случае от 19 июня 2014г., когда ответчик не был уведомлён о страховом случае, не знал и не мог знать о причине его вызова на осмотр автомобиля «<данные изъяты>», и у него отсутствовала необходимость в осмотре автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено истцом суду первой инстанции, и по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ истец не обосновал невозможность его заявления районному суду по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом согласно объяснениям представителя истца автомобиль «<данные изъяты>» был отремонтирован, соответственно его непосредственный осмотр в повреждённом состоянии экспертом и проведение экспертизы не представляются возможными.

Что касается вышеупомянутых материалов дела об административном правонарушении в отношении М.С.Ионова, то они не являются безусловными доказательствами наличия причинно-следственной связи между заявленными к возмещению повреждениями автомобиля «<данные изъяты>» и ДТП от 24 мая 2014г.

В документах о ДТП механизм повреждения автомобиля истца и обстоятельства ДТП указаны только со слов его участников. Сотрудник ГИБДД, оформлявший документы о ДТП, его непосредственным очевидцем не являлся, на место происшествия не выезжал, ДТП было оформлено в порядке пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090.

В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», зафиксированных сотрудником ГИБДД, в результате сообщённых обстоятельств ДТП.

Таким образом, районный суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с Общества страховой выплаты не имеется, поскольку причинение предъявленного к возмещению имущественного вреда в результате заявленного страхового случая не доказано.

Между тем в качестве второго основания для отказа в иске суд первой инстанции указал о ничтожности договора уступки права требования от 17 июня 2014г. ...., поскольку потерпевший (выгодоприобретатель) не является кредитором, стороной договора страхования и не может уступить право требования по договору обязательного страхования иному лицу.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 383 ГК РФ запрещается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (как обязательного, так и добровольного) могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора страхования гражданской ответственности, поскольку данное право не связано неразрывно с личностью потерпевшего, а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причинённого имуществу, не запрещают.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования ответственности за причинение вреда является договором в пользу третьих лиц (статья 430 ГК РФ) и создаёт для третьих лиц (потерпевших) права в отношении страховщика, которые в соответствии с законом могут быть переданы иным лицам.

Однако анализируемый вывод районного суда не повлиял на правильность принятого им решения, поскольку имеются иные вышеприведённые основания для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 2 декабря 2014г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Гладкейвича – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи