Решение по делу № 12-1498/2017 от 04.10.2017

                                                                                     Дело №12-1498/2017

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

    г. Владивосток                                                                   17 ноября 2017

    Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Пономарева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мусиенко Кирилла Дмитриевича - Жедковича Д.В. на решение заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от 14.11.2016 № 10710000/73п/70г об отмене постановления ст. оперуполномоченного по ОВД ОАР Владивостокской таможни от 25.03.2016 о прекращении производства по делу № 10702000-1909/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Мусиенко Кирилла Дмитриевича, 18.10.1990 г.р., уроженца г. Уссурийска, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

                                              УСТАНОВИЛ:

Защитник Мусиенко К.Д. - Жедкович Д.В. обратился в суд с жалобой на решение заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от 14.11.2016 № 10710000/73п/70г, указав, что заместитель Дальневосточного транспортного прокурора Лавров В.В. в нарушение требований ст. 30.11. КоАП РФ, за пределами срока подал протест на вступившее в законную силу постановление Владивостокской таможни от 25.03.2016 по делу № 10702000-1909/2015.

Ссылаясь на положения ст. 30.10, 30.1, 30.2, ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ, полагал, что прокурор не вправе ходатайствовать о восстановлении срока на принесение протеста на постановление должностного лица о прекращении административного производства, а мог обжаловать постановление в судебном порядке.

Оснований для рассмотрения протеста по существу заместителем начальника Дальневосточной оперативной таможни, не имелось, в связи с нарушением порядка, установленного ст. 30.12 КоАП РФ.

Указывает, что вывод в обжалуемом постановлении по делу N° 10702000-1909/2015 о неверном определении предмета правонарушения, при вынесении постановления от 25.03.2016, его стоимости, не соответствует фактам, поскольку, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.03.2016 № 10702000-1909/2016 вынесено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением по тому же факту в отношении Мусиенко К.Д. уголовного дела, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 194 УК РФ.

По мнению заявителя, для принятия решения о прекращении административного дела определение предмета административного правонарушения, его стоимости не имели правового значения.

Просил решение от 14.11.2016 № 10710000/73п/70г признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Мусиенко К.Д., уведомленный о дате и времени судебного заседания, до перерыва не явился, со слов защитника находится за пределами РФ, с учетом отсутствия возражений участников, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мусиенко К.Д..

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, дополнительно сослался на необходимость определения предмета правонарушения, поскольку предмет правонарушения в административном и уголовном производстве различается, в рамках рассмотрения уголовного дела часть предметов исключена из объема и возращена Мусиенко К.Д.

Заявил ходатайство о допросе в судебном заседании по обстоятельствам определения предем6ета правонарушения ( преступления) должностных лиц таможни Борисенко и Виноградовой.

В удовлетворении ходатайства отказано определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.11.2017.

Также указал на необоснованный пропуск срока прокурором при направлении протеста на вступившее в законную силу постановление, полагает, что постановлением могло быть пересмотрено только в порядке надзора и не могло ухудшать положения Мусиенко К.Д.

Указал об отсутствии оснований для восстановления прокурору пропущенного срока на принесение протеста от 101.10.2016, поскольку о вынесенном постановлении Дальневосточной транспортной прокуратуре стало известно 12.09.2016 - с момента получения ходатайства ДВОТ от 05.09.2016 о принесении протеста.

Представитель Дальневосточной транспортной прокуратуры Гайчук С.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что имелись основания для восстановления нарушенного срока на принесение протеста. Так, о незаконности вынесенного постановления стало известно 29.09.2016 после истребования всех необходимых материалов уголовного и административного дел в отношении Мусиенко К.Д.и их изучения, наличие ранее у Приморской транспортной прокуратуры информации о вынесенном постановлении не свидетельствует о согласованности позиции с Дальневосточной транспортной прокуратурой.

Представители ДВОТ Хазеева Т.А. и Тарасевич Е.Н. возражали против удовлетворения жалобы, указали, что основания к восстановлению срока на подачу процесса имелись, обжалуемое решение является обоснованным и законным.

Выслушав участников, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2015 Владивостокской таможней возбуждено дело № 10702000-1909/2015 в отношении Мусиенко К.Д. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

22.03.2016 постановлением дознавателя Владивостокской таможни в отношении Мусиенко К.Д. возбуждено уголовное дело № 1105/309084 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, за перемещение через таможенную границу товаров: сотовых телефонов и часов, указанных также и в качестве предмета административного правонарушения по делу № 10702000-1909/2015.

25.03.2016 постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД О АР Владивостокской таможни производство по названному делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

11.08.2016 уголовное дело № 1105/309084 в отношении Мусиенко К.Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ. За Мусиенко К.Д. признано право на реабилитацию.

Письмом от 05.09.2016 № 10-10/9005 ДВОТ в лице и.о. заместителя начальника    ДВТУ    -    начальника    таможни    Фомина    П.Е.    направлено    в Дальневосточную транспортную прокуратуру ходатайство о принесении протеста на постановление Владивостокской таможни от 25.03.2016 по делу об административном правонарушении № 10702000-1909/2015. В обоснование ходатайства было указано, что постановление Владивостокской таможни о прекращении дела № 10702000-1909/2015 является незаконным, поскольку должностными лицами таможни были допущены ошибки и произведен неверный расчет основы для начисления таможенных платежей, подлежащих уплате Мусиенко К.Д., неверно рассчитана сумма подлежащих уплате таможенных платежей, что послужило основанием для необоснованного возбуждения уголовного дела в отношении Мусиенко К.Д. и прекращения производства по делу об административном правонарушении. Просит рассмотреть вопрос о принесении протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Дальневосточной транспортной прокуратурой была проведена проверка, истребовано уголовное дело № 1105/309084, из Приморской транспортной прокуратуры получено заключение о законности постановления от 11.08.2016 по нему.

29.09.2016 по результатам ходатайства начальником отдела ДВТП Степуриным Ф.М. была представлена докладная записка на имя Дальневосточного транспортного прокурора о выявленных нарушениях.

Суд полагает, что с данной даты должностным лицам Дальневосточной транспортной прокуратуры стало известно о наличии оснований для принесения протеста.

10.10.2016 заместителем Дальневосточного транспортного прокурора Лавровым В.В. на имя и.о. начальника ДВОТ принесен протест на указанное постановление от 25.03.2016, с пропуском срока и ходатайством о его восстановлении.

По мнению суда, зам.начальника ДВОТ обоснованно восстановлен срок на принесение протеста Дальневосточному транспортному прокурору ( ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ), принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении срока мотивированно, уважительность причины пропуска срока установлена.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела № 1105/309084 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, в отношении Мусиенко К.Д. явилось основанием к прекращению административного производства по тому же факту.

При принятии решения о возбуждении уголовного преследования в отношении Мусиенко К.Д. основополагающим являлась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате Мусиенко К.Д., поскольку отличием между вмененным правонарушением и преступлением, в данном случае, является размер причиненного ущерба.

Согласно примечанию к статье 194 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния) уклонение от уплаты таможенных платежей признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей за товары, перемещенные через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в том числе в одной или нескольких товарных партиях, превышает один миллион рублей.

При рассмотрении протеста прокурора заместитель начальника Дальневосточной оперативной таможни установил, что постановлением от 11 августа 2016 года возбужденное в отношении Мусиенко К.Д. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, поскольку сумма неуплаченных им таможенных платежей составила 771 350 рублей 80 копеек, что не образует крупный размер. В связи с чем был сделан вывод о незаконности вынесенного в отношении Мусиенко К.Д. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ошибка в расчете суммы таможенных платежей, и фактический размер таможенных платежей подлежащих уплате, исключает уголовное преследование Мусиенко К.Д., но не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях (Определение от 17 февраля 2015 года № 242-0).

При рассмотрении заместителем начальника Дальневосточной оперативной таможни протеста прокурора уголовное дело, возбужденное в отношении Му-сиенко К.Д., было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Соответственно, исходя из принципа неотвратимости ответственности за совершение противоправного деяния, на момент вынесения заместителем начальника Дальневосточной оперативной таможни решения положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не подлежали применению к обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения в отношении Мусиенко К.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Из приведенной нормы следует, что КоАП РФ допускает возможность привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, если при этом не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что в действиях Мусиенко К.Д. в рамках возбужденного уголовного дела наличие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса РФ, не было установлено в связи с неправильным расчетом суммы подлежащих уплате таможенных платежей, заместитель начальника Дальневосточной оперативной таможни пришел к правильному выводу о нарушении должностным лицом Владивостокской таможни требований статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, выразившимся в неправильном определении предмета административного правонарушения и его стоимости, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о необходимости определения в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы предмета правонарушения, его непосредственного объема ( стоимости) нельзя признать обоснованными, поскольку данные обстоятельства, так же как наличие ( отсутствие) в действиях Мусиенко К.Д. состава административного правонарушения подлежат установлению при рассмотрении административного дела по существу, либо жалобы на вынесенное по административному делу, решение.

С учетом изложенного, оснований к признанию незаконным решения заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от 14.11.2016 № 10710000/73п/70г и удовлетворению жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Коап РФ,

                                               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы защитника Мусиенко Кирилла Дмитриевича- Жедковича Д.В. на решение зам.начальника Дальневосточной оперативной таможни от 14.11.2016 № 10710000/73п/70г по делу № 10702000-1909/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Мусиенко Кирилла Дмитриевича - отказать.

Решение заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от 14.11.2016 № 10710000/73п/70г по протесту Дальневосточной транспортной прокуратуры об отмене постановления Владивостокской таможни от 25.03.2016 о прекращении производства по делу № 10702000-1909/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Мусиенко Кирилла Дмитриевича – оставить без изменения.

Решение может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10-ти дней, через Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья                                                                       Пономарева М.Ю.