Решение от 02.02.2016 по делу № 12-77/2015 от 18.11.2015

                                        Дело №

                    Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                         02.02.2016 г.

Судья <адрес> городского суда <адрес> Лисейкин С.В., с участием представителя заявителя Борщиной Т.В. рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе     Прусова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.10.2015 года о прекращении производства по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Прусов В.С. обратился в <адрес> городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.10.2015 года о прекращении производства по делу о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что прекратить производство по делу надлежало в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В производстве <адрес> городского суда находится его заявление об оспаривании бездействия начальника ОГИБДД, не исключившего его из базы данных ОГИБДД, как исполнившего наказание, назначенное постановлением мирового судьи от 31.08.2010г. На дату вынесения постановления от 30.10.2015г. решение по его заявлению судом не принято. Считает, что вопрос о его виновности не должен был устанавливаться, поскольку истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи от 30.10.2015 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    Заявитель Прусов В.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель заявителя Борщина Т.В. доводы жалобы поддержала по вышеизложенным основаниям.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба    Прусова В.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что     постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.10.2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Прусова В.С.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу от административном правонарушении от 23.07.2015г.Прусову В.С. вменялось нарушение п.2.1.1 ПДД, а именно управление 14.07.2015г. автомобилем марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № водителем, лишенным прав управления транспортными средствами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу от административном правонарушении от 23.07.2015г.Прусову В.С. вменялось нарушение п.2.1.1 ПДД, а именно управление 14.07.2015г. автомобилем марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак С072 КХ /124, водителем, лишенным прав управления транспортными средствами.

Соответственно установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности истек 15.10.2015г.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения.

Также суд принимает во внимание, что решением    Бородинского городского суда от 29.12.2015г. Прусову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес>» по не внесению в базу данных АИПС « Водитель» сведений об окончании срока наказания и исключении отметки о лишении прав управления.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Прусова В.С., пришел к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, в связи, с чем    прекратил производство по делу.

Указанные выводы являются правильными, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении мирового судьи не содержится выводов о том, что Прусов В.С. нарушил п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено не разрешался. В постановлении указаны обстоятельства дела и инкриминируемое Прусову В.С. правонарушение, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 30.10.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 12.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.

,