Решение по делу № 2-3340/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-3340/2015

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года         г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                 Гаврильца К.А.,

при секретаре                             Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигеры Дениса Сергеевича об освобождении имущества от ареста,

установил:

1. Истец, обратившись в суд, просил освободить от ареста, наложенного xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем, в рамках описи имущества ответчика Трясуновой Н.В., принадлежащее ему имущество - телевизор «<данные изъяты>», мультиварку «<данные изъяты>», кухонный уголок, шкаф кухонный настенный, кресло.

В обоснование заявленного иска указал, что Трясуновой Н.В., с которой он хоть и состоит в официальном браке, арестованное имущество не принадлежит. Собственником является истец, что подтверждается чеками и квитанциями.

2. Мигера Д.С. и его представитель в состоявшихся судебных заседаниях доводы иска поддержали, пояснили, что арестованное имущество принадлежит исключительно истцу, так как приобретено до брака с Трясуновой Н.В., заключенного xx.xx.xxxx г. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками и показаниями свидетелей.

Трясунов А.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, которая просила в иске отказать, указав, что доказательства, представленные Мигерой Д.С., являются недопустимыми, показания свидетелей противоречивыми, в то время как документами Трясунова А.Ю. подтверждается приобретение спорного имущества именно им. В обязанности покупателя не входит проверка сведений из ЕГРЮЛ на организацию.

Трясунова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, причины неявки суду не сообщила.

3. Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от xx.xx.xxxx года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ __ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска П по исполнительному производству __ от xx.xx.xxxx г. на основании заявления Трясунова А.Ю., где должником является Трясунова Н.В., наложен арест на телевизор «<данные изъяты>», мультиварку «<данные изъяты>», кухонный уголок, шкаф кухонный настенный, кресло, зеркало, палас.

Согласно свидетельству от xx.xx.xxxx года - между Мигера Д.С. и Трясуновой Н.В. заключен брак.

Согласно товарным чекам Мигера Д.С. приобрел у ИП Ш xx.xx.xxxx г. гарнитур кухонный угловой, xx.xx.xxxx г. диван угловой и кресло, xx.xx.xxxx г. в ООО «<данные изъяты>» мультиварку «<данные изъяты>», xx.xx.xxxx г. в интернет-магазине <данные изъяты> телевизор «<данные изъяты>».

    В силу положений семейного законодательства РФ (статьи 33-39 СК РФ), имущество, приобретенное каждым из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Таким образом, приобретенные истцом у ИП Ш xx.xx.xxxx г. гарнитур кухонный угловой, xx.xx.xxxx г. диван угловой и кресло являются его личной собственностью, как приобретенные до заключения брака с Трясуновой Н.В.     В настоящее время, в связи с наложением ареста на принадлежащее исключительно ему имущество, истец лишен возможности реализовывать в полном объеме свои права собственника имущества. Следовательно, в данном случае его права нарушены.

Возражения Трясунова А.Ю. и представленные им, в подтверждение своих доводов, доказательства суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Правилами статьи 67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В подтверждение приобретения кухонного гарнитура Трясунов А.Ю. представил товарную накладную от xx.xx.xxxx г., а впоследствии и кассовый чек от ООО «<данные изъяты>». Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» ликвидировано xx.xx.xxxx года, т.е. приобретение спорного имущества имело место после ликвидации фирмы.

В качестве места доставки указан адрес: Холодильная, 16-13, в то время как местом жительства Трясуновой Н.В. является Холодильная 13-16.

Приобретение углового дивана и кресла подтвердил копией чека от xx.xx.xxxx г. ООО «<данные изъяты>», с тем же неверным адресом доставки, а впоследствии приложил и подлинник кассового чека.

В ранее состоявшемся заседании Трясуновым А.Ю. было дано объяснение, в котором он указал, что спорная мебель приобреталась им в ООО «<данные изъяты>».

Как следует из ответа ООО «<данные изъяты>» на запрос суда - ООО «<данные изъяты>» не арендовало площади у ООО «<данные изъяты>».

Кассовый чек ООО «<данные изъяты>» также не может являться допустимым доказательством, поскольку в соответствии с п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин (Постановление Правительства РФ от xx.xx.xxxx __) на выдаваемом покупателям чеке должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима. В представленном кассовом чеке признак фискального режима отсутствует.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств: приобретение имущества у ликвидированной фирмы ООО «<данные изъяты>», ошибка в адресе доставки, сведения о том, что ООО «<данные изъяты> не арендовало торговые площади, несоответствие кассового чека законодательству, позволяет суду придти к выводу о недопустимости доказательств, на которые ссылается Трясунов А.Ю.

    Показания свидетелей <данные изъяты> суд признает последовательными, логичными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга и подтверждающими факт приобретения Мигерой Д.С. спорного имущества у Ш

    Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец, являющийся, как в настоящее время, так и на момент наложения ограничений, собственником приобретенных у ИП Ш гарнитура кухонного и кресла, в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений своего права. Следовательно, требования об освобождении от ареста вышеуказанного имущества обоснованы и подлежат удовлетворению.

    В удовлетворении требования об освобождении от ареста оставшейся части имущества следует отказать, поскольку оно приобретено в период брака Мигера Д.С. и Трясуновой Н.В., и, следовательно, является их общей собственностью, в связи с чем может быть подвергнуто аресту.

    Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ __ ░░ xx.xx.xxxx ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.