Решение по делу № 33-9733/2015 от 25.08.2015

Судья: Сапрыкина Т.В. № 33-9733

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Столяровой И.С. Рахманова А.М. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 июня 2015 года по иску Столяровой И.С. к Рязанцевой М. В. об устранении нарушений прав собственника.

УСТАНОВИЛА:

Столярова И.С. просит признать действия Рязанцевой М.В. в осуществлении препятствий в пользовании жилым помещением незаконными, обязать не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдать комплект ключей от замков входной двери для свободного доступа в указанное жилое помещение.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Рязанцева Е.Ю. по договору купли-продажи <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Со ДД.ММ.ГГГГ она не может попасть в квартиру по причине незаконных действий ответчика, которая является собственником другой <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру: дверь никто не открывает, на телефонные звонки Рязанцева М.В. не отвечает.

Столярова И.С. в судебное заседание не явилась, её представитель Рахманов А.М. исковые требования поддержал.

Рязанцева М.В. и её представитель Сиворонов Е.В. исковые требования не признали.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Столяровой И.С. к Рязанцевой М.В. об устранении нарушений прав собственника отказать.

В апелляционной жалобе представитель Столяровой И.С. Рахманов А.М.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.84) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что со ДД.ММ.ГГГГ истица не может попасть в квартиру, в которой ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности, по причине незаконных действий ответчика.

Суд не учел, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ у Рязанцева Е.Ю. при заключении договора купли- продажи <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ реально не было возможности передать ключи от квартиры, поскольку у него их не было.

Суд не учел, что ключей у истца не было и получить их может только от ответчика, который умышленно создает препятствие в доступе и пользовании квартирой.

Суд установил, что из пункта 6 договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру следует, что покупатель принял квартиру до подписания договора. Покупатель на момент заключения договора произвел осмотр вышеуказанной квартиры. Из данного условия договора не следует, что истец был в квартире. Ответчик данное обстоятельство не подтверждает.

О времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 17.09.2015г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон с участием их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Столяровой И.С. Рахманова А.М.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, представителя Рязанцевой М.В. Сиворонова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст.288 п.1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что истица в нарушение требований ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих создание Рязанцевой М.В. препятствий в пользовании ей (Столяровой И.С.) принадлежащей истице долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

Согласно п. 6 договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Рязанцевым Е.Ю. и Столяровой И.С., истица приобрела <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> приняла имущество в день подписания договора, произвела его осмотр, претензий к состоянию квартиры не имеет (л.д.44).

Утверждения истицы о том, что Рязанцев Е.Ю. на момент продажи доли квартиры не имел ключей от квартиры и не мог передать их покупателю, не нашли своего подтверждения.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Кемерово от 26.09.2014г. на Рязанцеву М.В. возложена обязанность передать Рязанцеву Е.Ю. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева М.В. во исполнение решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 26.09.2014г. направила в адрес Рязанцева Е.Ю. ценным письмом ключ W06213AE и ключ САЗАР (л.д.40). Судом было установлено, что указанное ценное письмо с ключами было получено Рязанцевым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ что никем не оспаривается.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью проверки соответствия ключей, находящихся в ценном письме и дверных замков в указанной квартире. Ключи проверить не удалось, так как была закрыта дверь в межквартирное помещение (л.д.31).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ совершение исполнительных действий по проверке соответствия переданных Рязанцеву Е.Ю. ключей от квартиры по <адрес> невозможно в связи с отсутствием представителя взыскателя (л.д.57). При этом из указанного акта также видно, что на место действий явилась ответчик Рязанцева М.В., что обоснованно расценено судом как ее намерение подтвердить соответствие ключей замку входной двери спорной квартиры, исполнить возложенную судом обязанность, отсутствие с ее стороны препятствий в пользовании истицей долей в квартире.

При таких данных считать, что комплект ключей, переданный Рязанцеву Е.Ю., а затем им Столяровой И.С., не подходит к замку входной двери спорной квартиры, у суда не имелось. Доказательств иного суду не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа по передаче комплекта ключей Рязанцеву Е.Ю., поскольку основанием для отмены постановления послужили иные обстоятельства, не связанные с действиями Рязанцевой М.В.

Доводы Столяровой И.С. о создании ей ответчицей препятствий в пользовании спорной квартирой со ссылкой на показания свидетелей Кохович В.А., Евдокимова О.Р. обоснованно отклонены судом 1 инстанции, поскольку данные доказательства не подтверждают создание Рязанцевой М.В. препятствий в пользовании жилым помещением.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, и являвшейся предметом судебного разбирательства.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 июня 2015 года в обжалованной части оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- Л.А.Молчанова

В.В.Казачков