Решение по делу № 2-1193/2016 от 20.01.2016

дело №2-1193/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2016 года                  город Нижнекамск

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания О.И. Рыжовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В. Закирова к закрытому акционерному обществу «Каммеханомонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы, пени и компенсации морального вреда,

установил:

истец Х.В. Закиров обратился в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Каммеханомонтаж» (далее ЗАО «Каммеханомонтаж») с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... рублей 62 копейки, пени за 9 месяцев ... рубля 98 копеек и компенсации морального вреда – ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с ... по ... работал у ответчика. По состоянию на ... у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере ... рублей 62 копейки. Невыплатой заработной платы истцу Х.В. Закирову причинен моральный вред.

    Истец Х.В. Закиров заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Каммеханомонтаж» задолженность по невыплаченной заработной плате в размере ... рублей 62 копейки и компенсацию морального вреда – ... рублей.

    Уточненные исковые требования были приняты судом к производству.

Ответчик ЗАО «Каммеханомонтаж» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно абзацу 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Установлено, что истец Х.В. Закиров с ... по ... работал у ответчика ЗАО «Каммеханомонтаж». Истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.6).

Согласно справке выданной конкурсным управляющим ЗАО «Каммеханомонтаж» - ФИО1 по состоянию на ... организация имеет перед истцом Х.В. Закировым задолженность по невыплаченной заработной плате в размере ... рублей 62 копейки (л.д.8).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, рассматривающий дело по существу, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств, учитывая, что обязанность доказать несостоятельность требований работника возлагается на работодателя, то есть на ответчика ЗАО «Каммеханомонтаж».

Доводы истца Х.В. Закирова о наличии задолженности перед ним ответчиком не опровергнуты, расчет суммы долга не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику ��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????�?????????�?????

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец Х.В. Закиров уволен ..., все причитающиеся законодательством суммы по настоящее время ответчиком истцу не выплачены. Суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место невыплата ответчиком заработной платы истцу продолжительное время.

Таким образом, задержкой в выплате причитающейся истцу заработной платы при увольнении нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством права истца, что, безусловно, повлекло причинение ему морального вреда в виде нравственных страданий. Для восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением, что также свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «Каммеханомонтаж» морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате нарушения его трудовых прав, не желание ответчика своевременно восстановить его нарушенные права. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Х.И. Закирова в размере ... рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты госпошлин и судебных расходов освобождаются только работники, при вынесении решения в пользу истца, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход государства.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебные расходы по делу составили 910 рублей 78 копеек государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Каммеханомонтаж» в пользу Х.В. Закирова задолженность по невыплаченной заработной плате в размере ... рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда – ... рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Каммеханомонтаж» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская