Решение по делу № 2-1599/2018 ~ М-1410/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-1599/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Золотаревой В.Т.,

адвоката Глазунова Г.П., представившего ордер № 12942 от 11.10.2018 года, удостоверение №1910 от 25.04.2008 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хромченко Владимира Леонидовича к Хромченко Анне Васильевне, Кутьиной Марине Владимировне, Колпаковой Ирине Владимировне, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Хромченко В.Л. обратился в суд с иском к Хромченко А.В., Кутьиной М.В., Колпаковой И.В., Колпакову Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что с Хромченко А.В. состоял в браке с 1986 года, 18.02.2013 года брак расторгнут. В период брака у них родились две дочери Кутьина М.В., Колпакова И.В. ДД.ММ.ГГГГ у Колпаковой И.В. родился сын ФИО1 Все указанные лица зарегистрированы в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, однако Кутьина М.В., Колпакова И.В., ФИО1 в спорной квартире не проживают. Кутьина М.В., Колпакова И.В., в 2016 году вышли замуж, переехали к своим мужьям и проживают с ними в различных районах города Воронежа, Никто их них не поддерживает с ним отношений. Оплату коммунальных платежей не осуществляют. Их уход из квартиры был добровольный, они забрали все принадлежащие им вещи. В связи с их регистрацией в квартире, он вынужден оплачивать очень большие коммунальные платежи. Это обстоятельство существенно нарушает законные интересы истца, т.к. является малообеспеченным пенсионером. Просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой № ..... <адрес>.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики Хромченко А.В., Кутьина М.В., Колпакова И.В., в своих интересах и интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.20-22), просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель отдела опеки и попечительства управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.62).

Представитель третьего лица отдел по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г. Воронеж в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.63-64).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Золотаревой В.Т., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, мнение адвоката Глазунова Г.П., полагавшего, что исковые требования являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспорено, что 20.03.2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа брак между Хромченко В.Л. и Хромченко А.В. расторгнут (л.д.7).

От данного брака стороны имеют двоих дочерей Кутьину М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Колпакову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ордеру № 1554 от 13.08.1969 года квартира <адрес> была предоставлена матери истца Храмченко Е.Е., на состав семьи Храмченко Е.Е. - сын, Храмченко В.Л. - муж (л.д.19).

Согласно договору на передачу квартиры в собственность от 21.11.2005 года № 186074 квартира <адрес>, Хромченко В.Л. является собственником указанного жилого помещения в порядке приватизации (л.д.28).

Судом установлено и никем не оспорено, что Хромченко А.В., Хромченко И.В., Хромченко М.В. дали необходимое для приватизации спорного жилого помещения согласие (л.д.29).

Согласно выписке из домовой книги МУ «РайДЕЗ ЖКХ» Железнодорожного района от 25.10.2005 года в квартире <адрес>, были зарегистрированы Хромченко В.Л., Хромченко А.В., Хромченко И.В., Хромченко М.В. (л.д.30).

14.12.2005 года Хромченко В.Л. на основании передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в Управлении Росреестра по Воронежской области зарегистрировал право собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ......... № ..... (л.д.5).

Согласно выписке из домовой книги ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ» Железнодорожного района от 04.09.2018 года в квартире <адрес>, зарегистрированы пять человек: Хромченко В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ; Хромченко А.В. – ДД.ММ.ГГГГ; Кутьина М.В. - ДД.ММ.ГГГГ; Колпакова И.В. -ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Свидетель Свидетель 1 пояснила, что она является соседкой истца. В настоящее время в спорной квартире проживают истец Хромченко В.Л. и ответчик Хромченко А.В., Кутьина М.В. и Колпакова И.В. в квартире не проживают с 2015 года.

Свидетель Свидетель 2 пояснила, что она является дочерью Хромченко А.В. от первого брака, в 2005 году спорная квартира была приватизирована, ответчики отказались от своего права на приватизацию в пользу истца. Хромченко А.В. до настоящего времени в спорной квартире зарегистрирована, фактически проживает в ней, никуда не выезжала, все вещи находятся в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, кроме данного жилого помещения у неё жилого помещения нет. Ответчики Кутьина М.В. и Колпакова И.В. также пользуются спорным жилым помещением. Между сторонами конфликтные отношения. Колпакова И.В. зарегистрировала своего сына на спорной жилой площади, добровольно из спорной квартиры ответчики не выезжали.

Из пояснений истца следует, что действительно, спорная квартира была приватизирована в 2005 году, ответчики отказались от своего права на приватизацию в его пользу. Он сменил замки в входной двери квартиры, но ключи у всех ответчиков имеются. Не оспаривает, что Храмченко А.В. проживает в спорной квартире, добровольно не выезжала оттуда.

Из пояснений ответчиков Хромченко А.В., Кутьиной М.В., Колпаковой И.В. следует, что они по настоящее время пользуются спорным жилым помещением. Спорная квартира была приватизирована в 2005 году, ответчики отказались от своего права на приватизацию в пользу истца.

Согласно, представленными ответчиками, квитанциями и чекам об оплате коммунальных услуг за период июнь, сентябрь, октябрь 2018 года, они производили оплату коммунальных услуг спорного жилого помещения (л.д.41-53).

Судом установлено и никем не оспорено, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 ЖК РСФСР), в связи с чем, приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением, при этом прекращение семейных отношений с нанимателем не повлекло изменения жилищных прав ответчиков, как бывших членов семьи нанимателя, продолжающих проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 15411 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

Между тем из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением. Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Судом установлено и никем не оспорено, что ответчики дали согласие на приватизацию спорной квартиры и отказались от участия в приватизации в пользу Хромченко В.Л.

Таким образом, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Судом установлено, что ответчики в настоящее время пользуются спорным жилым помещением, добровольно из спорного жилого помещения не выезжали.

Кроме того, у ответчиков Кутьиной М.В., Колпаковой И.В. отсутствуют объекты недвижимости в собственности (л.д.38-40).

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Хромченко А.В. является собственником земельного участка и жилого дома <адрес> (л.д.55).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании утратившими право пользования жилым помещением ответчиками Хромченко А.В., Кутьиной М.В., Колпаковой И.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетний ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрирован и вселен в спорную квартиру, где проживает с матерью Колпаковой И.В., спорная квартира была определена ему в качестве места жительства по соглашению родителей.

По смыслу норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, по соглашению его родителей было определено место жительства ФИО1 - жилая площадь по месту жительства матери Колпаковой И.В., само по себе проживание несовершеннолетнего ФИО1 совместно с матерью в жилом помещении, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования этой квартирой, поскольку в силу возраста он не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании утратившим ФИО1 право пользования жилым помещением, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хромченко Владимира Леонидовича к Хромченко Анне Васильевне, Кутьиной Марине Владимировне, Колпаковой Ирине Владимировне, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский Областной суд <адрес> в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.