Решение по делу № 33-5612/2011 от 03.06.2011

Судья: Набок Л.А. Гр.д. № 33-5612

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

Судей: Салдушкиной С.А., Лазарева Н.А.

При секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Руднева С.В. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 18 апреля 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Руднева СВ к Горбачевой ВН о признании завещания недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов кассационной жалобы представителя Руднева С.В. - Соломоновой Г.Д. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднев С.В. обратился в суд с иском к Горбачевой В.Н. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1 Он является наследником по закону принадлежащего ему имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, а также земельного пая площадью 10.3 га, расположенного в границах ПСК <данные изъяты> <адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство ему отказано, поскольку при жизни ФИО1 составил завещание на принадлежащее ему имущество.

Истец ссылается на то, что ответчица Горбачева не является родственницей наследодателю. Считает, что завещание, составленное отцом ДД.ММ.ГГГГ подписано им в невменяемом состоянии, т.к. последние месяцы своей жизни отец сильно пил, поэтому не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с изложенным просил суд признать завещание недействительным, составленное ФИО1 в пользу Горбачевой В.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Руднева С.В. - Соломонова Г.Д. просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рудневу С.В., суд сослался на ст. 1118 ГК РФ и указал в решении, что доказательств недееспособности ФИО1 на момент подписания им оспариваемого завещания стороной истца не представлено. Каких-либо медицинских документов о нахождении Руднева СВ на учете у врача –нарколога или врача-психиатра истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку данные выводы суда не основаны на доказательствах.

Суд, сделав данный вывод, не располагал сведениями о нахождении ФИО1 на медицинском учете у врача-нарколога или врача-психиатра, не запросил такие сведения в медицинских учреждениях района.

Допрошенные судом свидетели поясняли в суде, что ФИО1 последние годы жизни сильно пил, в пьяном виде болтал непонятно что, поведение у него было неадекватное.

Из материалов дела усматривается, что при содействии родственников ФИО1 был закодирован от злоупотребления спиртных напитков.

Вместе с тем, суд не проверил данные доводы свидетелей и представителя истца.

Суд не установил, в каком состоянии ФИО1 подписал завещание за три месяца до смерти, не допросил нотариуса, который заверял завещание, по данному вопросу.

В заседании судебной коллегии представитель истца Соломонова Г.Д. пояснила, что приходила в нотариальную контору для написания заявления о вступлении в права наследства, ей нотариус не сказал о том, что есть завещание, а впоследствии ей нотариус показал завещание, однако оно было написано на простом листе бумаге, а не на специальном бланке, завещание было без подписи.

Данные доводы нуждаются в проверке и оценке судом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В зависимости от добытых судом и представленных сторонами доказательствах суду необходимо обсудить вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы для определения состояния наследодателя ФИО1 в момент подписания завещания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку указанные выше противоречия не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что данное дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 18 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи: