Решение по делу № 33-3953/2017 от 03.03.2017

Судья - Добраш Т.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумсиашвили Г. Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Закурдаевой Е. А.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Кумсиашвили Г. Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кумсиашвили Г. Т. неустойку и финансовую санкцию в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кумсиашвили Г. Т. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., выслушав ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Аникина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

установила:

Кумсиашвили Г.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого, автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Михайлова И.А., управлявшего автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № <...>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кумсиашвили Г.Т. взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, судебные издержки.

До настоящего времени решение суда не исполнено, страховое возмещение истцу не выплачено.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы <.......> рублей, включающей страховое возмещение <.......> рублей и расходы по оценке ущерба <.......> рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с исковым заявлением в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Закурдаевой Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование доводов также указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить ее размер до <.......> рублей. Считает необоснованными выводы суда о взыскании финансовой санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу абзаца 2 пункта 54 и абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого, автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Михайлова И.А., управлявшего автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № <...> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя право на возмещение ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату.

Направленная истцом по истечении 20-дневного срока претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимой оценки ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН –РУСНА и Ко» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кумсиашвили Г.Т. взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, судебные издержки.

Из материалов дела следует, что истец не реализовал право на получение страхового возмещения, без объективных причин, не предъявив к исполнению исполнительный лист о взыскании спорной суммы со страховщика в сроки, установленные законом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции в сумме <.......> рублей, суд исходил из того, что период просрочки выплаты суммы страхового возмещения и направления страховщиком мотивированного ответа потерпевшему составил 84 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом при расчете финансовой санкции исходил из предельного размера страховой суммы <.......> рублей.

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия считает обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховщиком было направлено в суд заявление об уменьшении размера неустойки, со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении не указал мотивы, по которым указанные доводы не были удовлетворены.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода взыскания, поведения сторон, ранее взысканной в пользу истца суммы штрафных санкций, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки <.......> рублей) последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения <.......> рублей), судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до <.......> рублей, с изменением постановленного судом решения в указанной части.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что претензию в адрес ответчика истец направил ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения). В данной претензии помимо перечисления суммы страхового возмещения истец просил страховщика выплатить предусмотренные законом неустойку и штрафные санкции. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без исполнения, в связи с чем, истец и обратился в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...>"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Направление истцом претензии до принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» также ссылается на необоснованность выводов суда в части взыскания суммы финансовой санкции.

Разрешая требования истца в части взыскания финансовой санкции со страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд исходил из того, что имеются основания для удовлетворения требований истца в соответствующей части, поскольку мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты в установленный законом срок ответчиком в его адрес направлен не был.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судебной коллегией и следует из решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца финансовую санкцию, суд не учел разъяснений пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что ранее решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании финансовой санкции были рассмотрены и взыскание финансовой санкции после присуждения страхового возмещения законом не предусмотрено, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца финансовой санкции не имелось, а потому обжалуемое решение в данной части не может быть признано обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене на основании 1, 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции.

Кроме того, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере <.......> рублей, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход бюджета городского округа-<адрес>, путем уменьшения суммы взыскания до <.......> рублей (абзац третий подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кумсиашвили Г. Т. финансовой санкции, в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кумсиашвили Г. Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции отказать.

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кумсиашвили Г. Т. неустойки, уменьшив сумму взыскания до <.......> рублей.

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственной пошлины в размере <.......> рублей, уменьшив сумму взыскания до <.......> рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Закурдаевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: