Решение по делу № 2-1068/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-1068/2016 4 марта 2016 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева М. А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Дмитриев М.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком __.__.__. В ответ на претензию от __.__.__ ЗАО «МАКС» просило предоставить оригинал справки о ДТП и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые были предоставлены ответчику. __.__.__ в соответствии с решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ ЗАО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере ..... В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Истец Дмитриев М.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дмитриева М.А. - Низовцева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что договор обязательного страхования лица, причинившего вред, заключен до __.__.__ (__.__.__), следовательно, срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате составляет __.__.__ дней. Полагает, что к отношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных до __.__.__, применяются положения Федерального закона от __.__.__ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в связи с чем страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, по заявлению потерпевшего не имелось оснований для производства страховой выплаты в срок, установленный Законом об ОСАГО, так как им не были предоставлены заверенные надлежащим образом справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просил исходить из объема указанных услуг, а также принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до __.__.__) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей после __.__.__) в течение .... календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем, как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в .... часов в г. .... у .... по .... произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца ....», государственный регистрационный знак ....», были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец направил страховщику ЗАО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком __.__.__.

__.__.__ Дмитриев М.А. направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование.

По истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ с ЗАО «МАКС» в пользу Дмитриева М.А. взыскана страховая выплата в размере ...., штраф в размере ...., убытки в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскано .....

Как подтверждается материалами дела __.__.__ ЗАО «МАКС» перечислило истцу .....

Поскольку ЗАО «МАКС» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

В рассматриваемом споре страховой случай произошел __.__.__, то есть в то время, когда ст. 13 Закона об ОСАГО была признана утратившей силу с 1 сентября 2014 года, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым неустойка определяется в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению с __.__.__.

Довод представителя ответчика о применении к отношениям по указанному страховому случаю положений п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ РФ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, признается судом частично обоснованным.

    Договор ОСАГО заключен между ЗАО «МАКС» и Шестаковым М.В. __.__.__, следовательно, срок рассмотрения заявления истца на страховую выплату составлял .... дней (согласно п. 44 постановления Пленума ВС РФ № от __.__.__ ....-дневный срок применим к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникших из договоров ОСАГО, заключенных с __.__.__).

Вместе с тем, размер ответственности страховщика определяется в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, т.е., в размере 1 % от размера страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика о том, что по заявлению потерпевшего не имелось оснований для производства страховой выплаты в установленный срок, так как им не были предоставлены заверенные надлежащим образом справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, отклоняются судом, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, стороной ответчика суду не представлено.

Решением Котласского городского суда от __.__.__ с ответчика в пользу истца взыскана, в частности, страховая выплата в размере .....

Указанным решением установлено, что __.__.__ ответчик получил от истца заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Следовательно, последним днем для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств являлось __.__.__.

Вместе с тем, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период с __.__.__ по __.__.__ составит .... (....).

Истец просит взыскать неустойку в размере .....

Представитель ЗАО «МАКС» заявил мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Дмитриева М.А. до .....

Неустойка в указанном размере будет соразмерна степени нарушения ответчиком прав истца.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки в размере ...., а фактически взыскано с ответчика в его пользу – ...., в остальной части иска к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере .... следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дмитриев М.А. заключил с ИП Тюкавиной Д.А. договор на оказание юридических услуг от __.__.__, согласно которому заказчик поручает, а сотрудник исполнителя принимает на себя обязательство по составлению и изготовлению претензии, искового заявления, оказанию представительских услуг по взысканию неустойки и пени со страховой компании ЗАО «МАКС» за несвоевременную выплату ущерба после ДТП.

Согласно п. 3.1. указанного договора, стоимость услуг составляет .....

Из материалов дела следует, что Низовцева Л.В., действующая на основании договора на оказание услуг заключенного с ИП Тюкавиной Д.А. от __.__.__, оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению претензии и искового заявления, изготовлению копий документов, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя. В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

За оказанные юридические услуги истцом уплачено ...., что подтверждается квитанцией серии .... № от __.__.__.

Расходы на представителя действительны, понесены истцом по необходимости.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Дмитриева М.А. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Дмитриева М. А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Дмитриева М. А. неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

В иске Дмитриеву М. А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки в размере .... отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Балакшина