Решение по делу № 2-950/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-950/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

с участием представителя ответчиков Трусова Р.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климоновой Е. И. к Кабуловой Л. Е., Варданян А. А. о признании незаключенным договора купли-продажи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климонова Е.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаключенным договор купли-продажи земельных участков с кадастровым <номер> и кадастровым <номер> между Климоновой Е. И. и Кабуловой Л. Е. от 19.08.2015г., прекратить право собственности ответчиков на указанные земельные участки, аннулировать записи о государственной регистрации и признать право собственности за Климоновой Е.И. на указанные земельные участки.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: дачное строительство. Намерений продавать, обменять участок или каким-либо иным образом распорядиться данным участком, она не имела. Никаких объявлений о его продаже она не давала, ни с кем переговоров о намерении заключить договор купли-продажи, мены она не вела. Случайно было установлено, что земельные участки с кадастровыми <номер> и <номер> находятся в собственности у Кабуловой Л.Е., которую ни Климонова Е.И., ни Кобышев Е.В. никогда ранее не видели. При этом, основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Климоновой Е.И. к Кабуловой Л.Е. явился договор купли-продажи. От имени Климоновой Е.И. договор был подписан Кобышевым Е.В. Позднее выяснилось, что подпись от имени Кобышева Е.В. в договоре купли-продажи, акте приема передачи земельного участка сделана не Кобышевым Е.В. Ни Климонова Е.И., ни Кобышев Е.В. с Кабуловой Л.Е. никогда не встречались, никаких договоров не подписывали, денежных средств не получали. Действия, совершенные уполномоченным представителем, порождают права и обязанности у доверителя в силу положений ст. 185 ГК РФ, но в договоре купли-продажи земельных участков в качестве представителя Климоновой Е.И. указан Кобышев Е.В., который имеет действующую доверенность на совершение подобных сделок, но в конкретном договоре купли-продажи подпись от имени Кобышева Е.В. выполнена иных лицом. Соответственно, поскольку договор купли-продажи уполномоченным представителем продавца не был подписан, то прав и обязанностей для Климоновой Е.И. спорный договор не порождает.

В судебное заседание истец Климонова Е.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще через представителя, с помощью смс-сообщения, по почте, об уважительной причине неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. От представителя истца Грищенко Т.Е. поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине нахождения в командировке. Вместе с тем, при рассмотрении дела участвовал другой представитель, Филягин Б.И., исковое заявление подписано и подано Гагановым В.В., извещенные о дате и времени судебного заседания, не просившие об отложении слушания дела, данных об отзыве доверенности в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для отложения слушания дела, учитывая сроки его нахождения в суде. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что Климонова Е.И. не желала отчуждать земельный участок, ее представитель по доверенности Кобышев Е.В. договор купли-продажи и передаточный акт не подписывал. Договор на регистрацию был сдан Г., который имел полномочия действовать от истца.

Ответчик Кабулова Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в дачном поселке решила купить земельный участок, ей показал его Г., предложил заключить договор купли-продажи в офисе, расположенном в <адрес>. В офисе она подписала договор купли-продажи земельных участков, затем его подписали у Кобышева Е.В., предъявили доверенность с правом на заключение договора. После чего, ответчик передала денежные средства за два участка в сумме 1500 000 руб., ей была выдана расписка. После регистрации договора купли-продажи и получения свидетельства о праве собственности, Кабулова Л.Е. отдала расписку о получении денежных средств в офисе продавца. Пояснила, что как подписывал договор Кобышев Е.В. она не видела, после того как она подписала договор, его унесли из кабинета и принесли уже подписанным. В настоящее время один из участков она продала Варданян А.А., при этом, договор купли-продажи был составлен в том же офисе.

Ответчик Варданян А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчиков Кабуловой Л.Е. и Варданян А.А. Трусов Р.В. в судебном заседании просил в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 27,137-139), считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемый договор является незаключенным.

Третье лицо Кобышев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении слушания дела не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что договор купли-продажи не подписывал, ответчика он до судебного заседания не видел. С осени 2015г. в офисе, который указывает ответчик, сделки не оформляются, на участки был наложен арест.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что 19.08.2015 года между ИП Климоновой Е.И. и Кабуловой Л.Е. заключен договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым ИП Климонова Е.И. передала Кабуловой Л.Е. в собственность принадлежащие ИП Климоновой Е.И. на праве собственности земельные участки площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные по <адрес>, кадастровые <номер>, <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного строительства. Договор купли-продажи от имени продавца подписан Кобышевым Е.В., действующим на основании доверенности. Цена продаваемого земельного участка составляет 1000000 руб., расчет по договору произведен до его подписания (л.д. 28, подлинные дело правоустанавливающих документов <номер>, <номер>).

В этот же день, 19.08.2015г. между ИП Климоновой Е.И., в лице Кобышева Е.В., и Кабуловой Л.Е. подписан акт приема-передачи земельных участков (л.д. 29, подлинные дела правоустанавливающих документов).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 30.06.2016г. (отметки на договоре – л.д. 28 оборот, выписка из ЕГРП – л.д. 5-6,21-22).

15.11.2016г. между Кабуловой Л.Е. и Варданян А.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Кабулова Л.Е. продала Варданян А.А. земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, кадастровый <номер>, за 1000 000 руб. Расчет между сторонами произведен. Акт приема-передачи земельного участка подписан 15.11.2016г. (л.д. 30-31). Право собственности Варданян А.А. зарегистрировано 14.01.2017г. (л.д. 23-24).

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Агентство судебных экспертиз» Р. (л.д. 87-121), сравнительным исследованием методом сопоставления общих и частных признаков, отобразившихся в подписи от имени Кобышева Е.В., расположенных под текстом договора купли-продажи земельных участков от 19.08.2015г., в графе «Продавец» и в подписях от имени Кобышева Е.В., расположенных под текстом акта приема-передачи земельных участков от 19.08.2015г., в графе «Продавец», между собой и с аналогичными признаками, отобразившимися в представленных образцах подписи Кобышева Е.В., были установлены отдельные совпадения и различия подписного почерка, причем совпадающие признаки, в основном, малозначительны, многие совпадения носят приблизительный характер, проявляются в неустойчивых признаках, цепочки совпадений короткие, различия выражены неотчетливо, проявляются в признаках, отличающихся многовариационностью, поэтому признаки подписного почерка, отразившиеся в исследуемых подписях и образцах, в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Поэтому, руководствуясь методикой производства почерковедческих экспертиз, установить: «Кем, Кобышевым Е.В. или иным лицом, выполнены: подпись от его имени в графе «Продавец» в договоре купли-продажи земельных участков от 19.08.2015г., между ИП Климоновой Е.И. и Кабуловой Л.Е., а также подпись от его имени в графе «Продавец» в акте приема-передачи земельных участков от 19.08.2015г., между ИП Климоновой Е.И. и Кабуловой Л.Е.?» не представляется возможным.

Надпись «Кобышев Е. В.», расположенная под текстом договора купли-продажи земельных участков от 19.08.2015г., в графе «Продавец» и надпись «Кобышев Е. В.», под текстом акта приема-передачи земельного участка от 19.08.2015г., в графе «Продавец», выполнены не Кобышевым Е.В., образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом.

Оснований не доверять выводам почерковедческой экспертизы ООО «Агентство судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 19.08.2015г. между ИП Климоновой Е.И., от имени которой действовал Кобышев Е.В., и Кабуловой Л.Е. заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных в <адрес>. Полномочия Кобышева Е.В. действовать от имени ИП Климоновой Е.И. подтверждаются доверенностью, копия которой находится в деле правоустанавливающих документов и не оспаривается сторонами. Земельные участки по договору купли-продажи переданы Кабуловой Л.Е. по договору, о чем 19.08.2015г. составлен соответствующий акт, денежные средства также переданы, что отражено в договоре купли-продажи. После чего, Г., действующий от имени ИП Климоновой Е.И. на основании доверенности от 26.05.2015г., обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. 30.06.2016г. право собственности Кабуловой Л.Е. на спорные земельные участки зарегистрировано.

Истец, заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи земельных участков незаключенным, ссылается на то обстоятельство, что Кобышевым Е.В. договор купли-продажи и передаточный акт не подписывался. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что подпись от имени Кобышева Е.В. выполнена не им, а иным лицом, при рассмотрении дела не добыто. Проведенной по делу почерковедческой экспертизой не установлено, что подпись выполнена иным лицом. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется с учетом его стажа и опыта работы, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что расшифровка подписи Кобышева Е.В. в договоре купли-продажи и акте приема-передачи выполнена не им, а другим лицом, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи земельных участков незаключенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи земельных участков незаключенным, а также взаимосвязанных требований о прекращении права собственности Кабуловой Л.Е. на земельный участок с кадастровым <номер>, прекращении права собственности Варданян А.А. на земельный участок с кадастровым <номер>, аннулировании записи о государственной регистрации прав ответчиков на данные участки, признании за Климоновой Е.И. права собственности на земельные участки с кадастровыми <номер>, <номер>.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 06.04.2017 года удовлетворено ходатайство истца и приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровым <номер> и кадастровым <номер>, расположенных в <адрес> (л.д. 62).

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая указанную норму права, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 06.04.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климоновой Е. И. о признании незаключенным договора купли-продажи земельных участков с кадастровым <номер> и кадастровым <номер> между Климоновой Е. И. и Кабуловой Л. Е. от 19.08.2015г., прекращении права собственности Кабуловой Л. Е. и Варданян А. А. на указанные земельные участки, аннулировании записи о государственной регистрации, признании права собственности Климоновой Е. И. на земельные участки с кадастровым <номер> и с кадастровым <номер>, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Серпуховского городского суда Московской области от 06.04.2017 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровым <номер> и кадастровым <номер>, расположенных в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 31 мая 2017 года