Решение по делу № 2-925/2016 (2-12383/2015;) от 13.08.2015

Дело №2-925/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 17 февраля 2016 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сысак Н.П.,

при секретаре Вагидовой У.Я.,

с участием прокурора Кинда А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.А.В. к В.М.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к В.М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время отдыха в <адрес> на его несовершеннолетнего сына напала собака, принадлежащая ответчице В.М.В. ДД.ММ.ГГГГ Х.А.В. отправился к В.М.В., однако подходя к дому ответчицы он услышал злобный лай и увидел, как на него несется крупная собака, ощерив при этом пасть. Полагая, что собака может его укусить, Х.А.В. выстрелил в направлении собаки из травматического пистолета «Оса», после чего собака убежала. По результату данного происшествия, на основании заявления В.М.В. в отношении Х.А.В. было возбуждено административное дело по ст.20.13 КоАП РФ, производство по которому было прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Х.А.В. просил суд взыскать с ответчицы В.М.В. в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

Истец Х.А.В. и его представитель К.А.С., действующий по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчица В.М.В. в судебное заседание не явилась, направила своих представителей Б.Д.А. и М.А.В., действующих по доверенности, которые возражали против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Х.А.В. не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования Х.А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.А.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Х.А.В., находясь на преддомовой территории ответчицы В.М.В., произвел стрельбу из принадлежащего ему оружия <данные изъяты>, выстрелив в собаку, принадлежащую ответчице В.М.В. (л.д.46).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что, переживая за здоровье своего несовершеннолетнего сына, которого покусала собака ответчицы, ему был нанесен моральный вред. Кроме того, являясь заслуженным человеком, работающим в сфере образования, сам факт привлечения его к административной ответственности доставил ему моральные и этические страдания.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Однако в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих причинение вреда Х.А.В. или его несовершеннолетнему сыну действиями собаки, принадлежащей ответчице, истцом не представлено, как и не имеется доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на его нематериальные блага.

Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о. заместителя начальника по ООП МО МВД России «Бежаницкий», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец Х.А.В. зашел на преддомовую территорию, на которой установлен дачный домик, в котором проживает ответчица В.М.В. Данное посещение было произведено истцом с целью разговора о содержании собаки ответчицы по поводу ранее полученного сыном истца – Платоном испуга от собаки В.М.В. Увидев как к нему бежит собака, истец достал свой травматический пистолет марки «ОСА» ПБ-4-1 калибра 18х45Т и произвел выстрел в сторону собаки, от чего собака получила телесные повреждения в области морды, в верхней ее части. После выстрела собака убежала, а истец, спросив у ответчицы ее фамилию, ушел. Фактов агрессивного поведения собаки, причинения физического вреда истцу либо его сыну Платону действием (бездействием) ответчицы или принадлежащей ей собаки не установлено. В действиях истца сотрудниками полиции выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 и ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ (л.д. 86-87).

Постановлением мирового судьи судебного участка №207 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении Х.А.В. прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (л.д.39-41).

Пунктом 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, в постановлении мирового судьи судебного участка №207 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлен только факт истечения срока давности привлечения Х.А.В. к административной ответственности, обстоятельства дела по существу судом не рассматривались.

На основании изложенного, суд находит обоснованными доводы стороны ответчицы В.М.В. о том, что привлечение истца Х.А.В. к административной ответственности было отменено по формальным признакам.

Фактов предоставления ответчицей В.М.В. в органы внутренних дел недостоверной информации о поведении и действиях истца последним не представлено, а судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих причинение действиями собаки, принадлежащей ответчице, вреда несовершеннолетнему сыну Х.А.В. последним также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчицы и наступившими последствиями истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Х.А.В. о взыскании с В.М.В. компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Х.А.В. к В.М.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.П. Сысак

Решение принято в окончательной форме 24.03.2016 года.