Решение по делу № 33-12955/2018 от 21.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Морозова Л.С. 33-12955/2018

А-209г

03 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Смирнова Сергея Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе Смирнова С.Б.,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ –Пучковой Е.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14.05.2018 года, которыми постановлено:

Исковые требования Смирнова Сергея Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова Сергея Борисовича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Смирнов С.Б. обратился в суд с иском о взыскании Министерства финансов РФ денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в порядке реабилитации. Свои требования истец мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором Березовского районного суда г. Красноярска от 11.09.2017 года он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Избранная ему мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу. Находясь под подпиской о невыезде, он испытывал нравственные страдания; о нем были распространены порочащие сведения о преступной деятельности, что умоляло его честь, достоинство и доброе имя, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов С.Б. просит изменить решения суда, ссылаясь на то, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку истец находился под следствием с июня 2016 года по май 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ –Пучковой Е.В. (по доверенности от 26.12.2016 года) просит отменить решения суда, ссылаясь на то, что истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства причинения ему нравственных страданий действиями ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Смирнова С.Б., представителя Минфина РФ в лице УФК по Красноярскому краю извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Смирнова С.Б.-Мудрякову М.С. (по доверенности от 21.12.2017 года), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Воротынскую О.О., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Березовского районного суда Красноярского края от 11.09.2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21.11.2017 года, Смирнов С.Б. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу была отменена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Смирнова С.Б., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда в порядке права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133 УПК РФ, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен вступившим в законную силу приговором суда от 11.09.2017 года.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано учел степень и характер физических и нравственных страданий Смирнова С.Б. связанных с его незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, тяжесть инкриминируемого преступления, его личность, его возраст, семейное положение, а также требования разумности и справедливости.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, при определении которого учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и избирались меры пресечения в виде подписки о невыезде, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14.05.2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смирнова С.Б., представителя Министерства финансов РФ –Пучковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: