Решение по делу № 2-2461/2013 ~ М-2185/2013 от 21.06.2013

№ 2-2461/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Тихоновой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой А.А. к Бирюковой Н.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова А.А. обратилась в суд с иском к Бирюковой Н.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Мотивирует свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> судом Московской области рассматривалось гражданское дело по её исковому заявлению в ООО «<данные изъяты>». В ходе ознакомления с материалами дела ей стало известно о протоколе общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Заказного письма с уведомлением о проведении указанного собрания она не получала. В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь помещений в доме – <данные изъяты> кв.м, число голосов собственников помещений в доме - <данные изъяты> кв.м, а количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – <данные изъяты> %. Из положения указанного протокола неясно, как строилась пропорция по определению доли в праве общей собственности и почему количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме меньше чем площадь помещений в многоквартирном доме. В повестке дня общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ значатся вопросы об избрании совета многоквартирного дома и его председателя. Оснований, предусмотренных жилищным законодательством для переизбрания совета многоквартирного дома не имелось. В данных собраниях она участия не принимала, чем нарушены её права.

В судебном заседании представители истцы (по надлежащей доверенности Андрианов В.В. и Григорьева О.А.) исковые требования поддержали и дали сходные пояснения о том, что помимо нарушений порядка созыва оспариваемого общего собрания, истица в качестве основания признания его решений недействительными, указывает на отсутствие кворума <данные изъяты>%, необходимого для проведения этого собрания, что подтверждается представленными суду выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчица Бирюкова Н.И. и её представитель по письменному заявлению Гареев Д.О. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.150-152). При этом ответчица пояснила, что она подтверждает тот факт, что на собрании собственников многоквартирного дома № <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало менее <данные изъяты> % необходимого числа собственников, то есть необходимого кворума не было. Указанные пояснения ответчицы Бирюковой Н.И. занесены в протокол судебного заседания и удостоверены её подписью. Также Бирюкова Н.И. пояснила, что письменное сообщение о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она, как инициатор собрания, вывешивала за десять дней до дня проведения этого собрания, на информационной доске у входной двери в дом, а также на каждом из этажей дома у лифта. Однако, данные сообщения каждому собственнику лично либо по почте заказными письмами ею не вручались.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истица Мартынова А.А. является собственником <данные изъяты> доли квартиры №<адрес>, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

В судебном заседании установлено, что между собственниками многоквартирного дома № <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет.

В судебном заседании установлено, что между собственниками многоквартирного дома № <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-139).

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме № <адрес> на внеочередном общем собрании, проведённым в форме заочного голосования, изменили способ управления указанным многоквартирным домом – с непосредственного управления на управление управляющей организацией, в качестве последней выбрано - МУП «<данные изъяты>». Также на данном собрании избран Совет многоквартирного дома, а также председатель Совета – истица Мартынова А.А., которой были предоставлены полномочия в соответствии с ч.8. ст.161 ЖК РФ. Помимо этого, на общем собрании утвержден Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>. (Протокол № общего собрания собственников в многоквартирном доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28)).

Согласно раздела 3 «Созыв общего собрания» Порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление собственников помещений о проведении Общего собрания (заочного голосования) осуществляется одним из двух способов: направление заказного письма, вручение лично каждому собственнику. Несоблюдения инициатором (организатором) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме требований настоящего Порядка является основанием для признания такого общего собрания недействительным. (л.д.140-149).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома № <адрес> проводилось в форме совместного присутствия внеочередное общее собрание, по вопросам об изменении способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления домом, заключенного с МУП «<данные изъяты>», избрании в качестве организации, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО «<данные изъяты>», утверждении договора на обслуживание и утверждении платы за работы и услуги. Указанное собрание из-за отсутствия необходимого кворума (менее 50 %) признано несостоявшимся. (л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном <адрес> на внеочередном общем собрании, проведённым в форме заочного голосовая изменили способ управления указанным многоквартирным домом - с управления управляющей организацией - на непосредственный, в связи с чем, принято решение о расторжении договора управления домом, заключенного с МУП «<данные изъяты> В качестве организации, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выбрано ООО «<данные изъяты>». Помимо этого, на данном собрании принято решение об избрании Совета многоквартирного дома и председателя Совета – Бирюковой Н.И. (Протокол № общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-47)).

Часть 1 статьи 44 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 вышеназванной статьи установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В данном случае суд усматривает нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствия надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении такого собрания, поскольку в соответствии с действующим на момент проведения данного собрания Порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление собственников помещений о проведении Общего собрания осуществляется только одним из двух способов: направление заказного письма, вручение лично каждому собственнику. Из пояснений ответчицы явствует, что письменное сообщение о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она, как инициатор собрания, вывешивала за десять дней до дня проведения этого собрания, на информационной доске у входной двери в дом, а также на каждом из этажей дома у лифта письменные сообщения о проведении этого собрания. При этом, данные сообщения каждому собственнику лично либо по почте заказными письмами, по словам ответчицы, ею не вручались.

Также, по мнению суда, оспариваемое внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ неправомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов.

Так, в представленном суду техническом паспорте многоквартирного жилого <адрес> указана общая полезная площадь дома - <данные изъяты> кв.м. (л.д.153-154).

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведённого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестра собственников помещений, принявших участие в голосовании общая площадь помещений в многоквартирном доме – <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> % голосов. На собрании присутствовали собственники помещений, обладающие <данные изъяты> голосами, что составляет <данные изъяты> % голосов от общего числа голосов помещений в многоквартирном доме. (л.д.121-122).

По ходатайству истицы судом были истребованы выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях подтверждения права собственности некоторых собственников помещений дома № <адрес>, принявших участие в голосовании от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя вышеназванные сведения выписок из ЕГРП (л.д.118-134) с представленным ответчицей Реестром собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома и персональных решений собственников (л.д.96), принявших участие в заочном голосовании, суд приходит к выводу, что собрание собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, проведенного в форме очного голосования, являлось неправомочным для принятия каких-либо решений ввиду отсутствия необходимого кворума. Так, суду ответчицей представлены решения, в числе лиц принимавших участие в голосовании собственников по квартирам №: от каждой из квартир от одного собственника, а по квартире по <адрес> – от двух собственников. Однако, в представленных Выписках из ЕГРП следует, что в заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие меньшим количеством голосов, а именно: по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, решение собственника Шамугия Д.Г., являющейся собственником <данные изъяты> доли квартиры; по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, решение собственника Ивановой О.В., являющейся собственником <данные изъяты> доли квартиры; по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, решение Зеленина И.Ф. не являющегося собственником квартиры (собственник Зеленин С.И.); по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, решение собственников Крупкина А.Ю. и Архипкиной Н.Ю., являющиеся собственниками, каждый по <данные изъяты> доли квартиры; по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, решение собственника Емельянова Ю.А., являющегося собственником <данные изъяты> доли квартиры; по <адрес>, площадью 45,3 кв.м, решение собственника Шамугия Д.Г., являющейся собственником <данные изъяты> доли квартиры; по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, решение собственника Милосердовой Л.М., являющейся собственником <данные изъяты> доли квартиры; по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, решение собственника Строгоновой А.А., являющейся собственником <данные изъяты> доли квартиры; по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, решение собственника Серегина С.А., являющейся собственником <данные изъяты> доли квартиры; по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, решение собственника Красноглазовой Г.В., являющейся собственником <данные изъяты> доли квартиры; по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, решение собственника Фролова Е.Ю., являющегося собственником <данные изъяты> доли квартиры; по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, решение собственника Самофаловой И.В., являющейся собственником <данные изъяты> доли квартиры; по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, решение собственника Курбатовой Н.А., являющейся собственником <данные изъяты> доли квартиры; по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, решение собственника Борсук И.Н., являющейся собственником <данные изъяты> доли квартиры; по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, решение собственника Шамугия Д.Г., являющейся собственником <данные изъяты> доли квартиры; по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, решение собственника Васильевой Л.В., являющейся собственником 1/2 доли квартиры и по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, решение собственника Болдиной А.А., являющейся собственником <данные изъяты> доли квартиры. (л.д.118-134)

Таким образом, для установления кворума собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванным помещениям учитывались решения собственников, имеющих в сумме <данные изъяты> кв.м от общей площади многоквартирного дома (л.д.48-95), однако фактически в голосовании приняли участие собственники обладающие в совокупности <данные изъяты> кв.м от общей площади дома. Следовательно, для определения кворума собрания неправомерно учитывались голоса собственников, обладающих <данные изъяты> общей площади дома, что составляет -<данные изъяты> %. В этой связи, собрание собственников многоквартирного <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, является неправомочным, ввиду отсутствия необходимого кворума <данные изъяты> %, так как в голосовании приняли участие собственники обладающие <данные изъяты> голосов.

Кроме того ответчица Бирюкова Н.И. признала тот факт, что на собрании собственников многоквартирного дома № <данные изъяты>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало менее <данные изъяты> % необходимого числа собственников, то есть необходимого кворума не было. Указанные пояснения ответчицы Бирюковой Н.И. занесены в протокол судебного заседания и удостоверены её подписью, а в силу требований ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Мартыновой А.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленных протоком от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.44-47 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мартыновой А.А. удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.