Решение по делу № 22-461/2015 от 05.08.2015

Судья Ли Б.С.                                                                      Дело № 22-461/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан                                                            26 августа 2015 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой М.Н.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

осужденного Никулина А.С.,

защитника осужденного Никулина А.С. - адвоката Адвокатского кабинета Королева Е.Е., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

защитника осужденного Марченко А.А. - адвоката Адвокатского кабинета Урженко В.С., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Королева Е.Е. в интересах осужденного Никулина А.С. и осужденного Никулина А.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2015 года, которым

Никулин А.С.,<.......> ранее судимый:

- 24 июня 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

- 20 августа 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 октября 2009 года и постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 июня 2009 года) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 сентября 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23 сентября 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 20 августа 2009 года, 16 сентября 2009 года) к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 12 апреля 2013 года;

- 16 мая 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (взят под стражу 14 июня 2014 года),

- 27 октября 2014 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 мая 2014 года) к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

- осужден по:

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Никулину А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2014 года, окончательно определено Никулину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Магадан», не изменять место жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с 29 июня 2015 года.

В срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое Никулиным А.С. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2014 года, с 14 июня 2014 года по 28 июня 2015 года.

В отношении Никулина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу не взят, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по другому уголовному делу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного Никулина А.С. на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области» после отбытия основного наказания.

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден Марченко А.А., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав выступление осужденного Никулина А.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Королева Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Урженко В.С., прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Никулин А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <.......> в период с 18 часов 00 минут 18 марта 2014 года до 20 часов 00 минут 19 марта 2014 года и в период с 16 часов 00 минут 05 апреля 2014 года до 19 часов 55 минут 25 апреля 2014 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин А.С.просит приговор суда отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, основанным на показаниях заинтересованных лиц и предположениях суда.

Заявляет, что не совершал инкриминируемые ему деяния. Обращает внимание на отсутствие в уголовном деле доказательств его вины.

Утверждает, что суд оставил без внимания имеющиеся в деле противоречия. Приводя анализ положенных в основу приговора доказательств, считает наиболее правдивыми показания свидетелей: П. - в части описания состояния автомобиля, принадлежащего К., А.Е. - в части обстоятельств их встречи около д. №... по <адрес>. Считает, что показания данных свидетелей опровергают показания Марченко А.А., являющегося заинтересованным лицом, и К.А. в части его пояснений о том, что последний находился с ним и Марченко А.А. и являлся очевидцем того, как он (Никулин А.С.) разбил стекло в автомобиле К.

Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетелей А.Е., С., С.Р. отрицает факт содержания с ними в одной камере следственного изолятора. Считает, что показания данных свидетелей, а также свидетеля Ж. подтверждают его непричастность к совершению преступления. Сопоставляя их со своими показаниями, показаниями потерпевшего Я. и материалами уголовного дела, отмечает, что показания К.А., Марченко А.А. и А. являются недостоверными.

Обращает внимание, что в приговоре не в полном объеме приведены показания осужденного Марченко А.А. в части его пояснений о наличии у Марченко А.А. перед ним долговых обязательств.

Полагает, что показания свидетеля Ш. не могут быть положены в основу приговора, поскольку не подтверждают его причастность к совершению преступления, а лишь отражают содержание их разговора, из которого следует, что автомагнитолу ему (Никулину А.С.) отдали в счет долга.

Заявляет, что ни одно из приведенных судом доказательств не указывает на него, как на лицо, совершившее преступления.

Считает, что с учетом данных о личности Марченко А.А., назначенное последнему наказание является чрезмерно мягким.

Просит оправдать его по предъявленному обвинению.

Вапелляционной жалобе адвокат Королев Е.Е. в интересах осужденного Никулина А.С.ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его подзащитного.

Обращает внимание на версию Никулина А.С. о совершении одной из краж Марченко А.А., а второй кражи - Марченко А.А. при соучастии К.А. Полагает, что указанные лица оговаривают Никулина А.С. с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности. По мнению защитника, неприязнь со стороны Марченко А.А. вызвана долговыми обязательствами последнего перед Никулиным А.С., а также предположением Марченко А.А. о том, что Никулин А.С. его обманул на <.......> рублей.

Считает, что Никулин А.С. был введен в заблуждение Марченко А.А. относительно принадлежности автомобиля, находившегося на <адрес> д. №..., поскольку рассчитывал на возмещение ущерба, причиненного Марченко А.А. его автомобилю.

Ссылаясь на показания свидетелей К.А., Ш. и осужденных относительно места хранения похищенного имущества, отмечает, что Никулин А.С., в отличие от Марченко А.А., не имел возможности распоряжаться похищенным, и данное имущество у него не обнаружено и не изъято, что свидетельствует о его невиновности.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не установлена принадлежность потерпевшему Я. автомагнитолы, проданной Никулиным А.С. свидетелю Ш.

Анализируя доказательства, считает наиболее достоверными показания свидетелей защиты - А.Е. в части его пояснений об отсутствии на <адрес> д. №... К.А., о том, что А.Е. по просьбе Никулина А.С. помогал сдвинуть с места автомобиль, за рулем которого находился Марченко А.А.; а также С.Р. и С. о проникновении в автомобиль, принадлежащий Я., К.А. и Марченко А.А., которые вернулись с автомагнитолой и впоследствии были высажены с ней в районе <.......> Считает немотивированным, носящим обвинительный уклон, вывод суда о том, что показания указанных лиц опровергаются показаниями К.А. и Марченко А.А.

В обоснование своих доводов приводит заключения трасологической и дактилоскопической экспертиз, согласно которым на месте преступления следов, принадлежащих Никулину А.С., не обнаружено.

Полагает, что протоколы осмотра мест происшествий подтверждают лишь факт преступлений, но не указывают на Никулина как на лицо, их совершившее.

Утверждает, что по первому преступлению неверно установлен потерпевший, поскольку, в нарушение гражданско-правового законодательства, купля продажа автотранспортного средства письменно не оформлялась, и, как следствие, регистрация смены права собственности не осуществлялась. Считает, что признание потерпевшим по делу К. является грубым процессуальным нарушением, влекущим за собой нарушение прав законного потерпевшего.

Отмечает, что при определении суммы похищенного имущества допущен ряд серьезных ошибок, приведших к неправильному определению его стоимости. Заявляет, что автомобиль находился в неисправном состоянии, что подтвердила свидетель П., тогда как эксперт исходил из обратного. Полагает, что эксперту предоставлены неполные, неточные сведения, в связи с чем, должна быть назначена повторная экспертиза стоимости транспортного средства.

Считает, в ходе предварительного следствия допущен ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в допросе Никулина А.С. в июле 2014 года в качестве свидетеля, в то время как следствию было известно о его причастности к краже; в оставлении без удовлетворения заявленных Никулиным А.С. ходатайств (том 4). По мнению защиты, нахождение Никулина А.С. под стражей и отклонение следователем его ходатайств о проведении следственных действий для сбора доказательств, оправдывающих Никулина А.С., ставит его в неравное положение с обвинением, что свидетельствует о явном обвинительном уклоне предварительного следствия и нарушении права Никулина А.С. на защиту.

Исходя из презумпции невиновности, полагает, что отсутствуют доказательства вины его подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Королева Е.Е. государственный обвинитель Т., не соглашаясь с приведенными доводами, указывает, что наличие неприязненных отношений между Никулиным А.С. и Марченко А.А. опровергается последовательными показаниями последнего.

Отмечает, что факт хранения похищенного имущества в подвале Марченко А.А. не основан на имеющихся доказательствах, поскольку похищенное из подвала не изымалось, и свидетели об этом не показывают.

Обращает внимание, что версия стороны защиты о непричастности Никулина А.С. к совершению краж опровергается показаниями Марченко А.А. и К.А., которые в том числе указали на отсутствие А.Е. в момент хищения автомобиля и отсутствие С. и С.Р. на автостоянке в момент похищения Никулиным А.С. автомагнитолы.

Опровергая показания С. и С.Р., приводит также показания свидетеля А., присутствовавшего на автостоянке.

В подтверждение правильности определения статуса К. как потерпевшего, приводит его показания, а также показания свидетеля Д., в связи с чем, полагает, что формальный момент не оформления автомобиля на К., не исключает возможность и необходимость признания его в качестве потерпевшего в рамках уголовного судопроизводства.

Считает, что сомнений в обоснованности заключения эксперта №... от 15 декабря 2014 года и нарушений при проведении экспертизы не установлено и стороной защиты не представлено.

Полагает, что выводы суда о виновности Никулина А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судом в приговоре, постановленном исключительно на установленных судом обстоятельствах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Никулина А.С. и адвоката Королева Е.Е., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПУК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Виновность Никулина А.С. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании осужденный Никулин А.С., не отрицая факта снятия им запчастей с автомобиля К., пояснил, что в середине марта 2014 года он и Марченко А.А., по просьбе последнего, поехали на автомобиле «<.......>», принадлежащем Никулину А.С., к дому №... по <адрес>, с торца которого находился автомобиль аналогичной марки, который, как пояснил Марченко А.А., он приобрел и его необходимо отбуксировать. Ему (Никулину) Марченко обещал отдать с автомобиля двери в счет возмещения ранее причиненного его автомобилю ущерба. Поскольку у него не получилось сдвинуть автомобиль с места после того, как Марченко А.А. присоединил к нему трос, он (Никулин) позвонил А.Е., которого попросил помочь, что тот и сделал. Каких-либо запчастей с указанного автомобиля на свой автомобиль не устанавливал.

По факту хищения имущества Я. Никулин А.С. пояснил, что в апреле 2014 года, около 23 часов на своем автомобиле, в котором находились также С. и С.Р., он по просьбе Марченко А.А. возил последнего с К.А. по делам. Ближе к полуночи они подъехали к автостоянке за баром «Б.», где К.А. и Марченко А.А. проникли на территорию стоянки, залезли в автомобиль «<.......>» и вернулись с автомагнитолой марки «<.......>», которую Марченко А.А. забрал к себе. Через несколько дней Марченко А.А. предложил ему автомагнитолу в счет погашения долга, которую он (Никулин) впоследствии продал Ш. за <.......> рублей, из которых <.......> рублей он отдал Марченко А.А., а <.......> рублей забрал себе в счет долга.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализировал показания осужденного в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно расценил их как избранный Никулиным А.С. способ защиты.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были тщательно проверены судом первой инстанции и получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, согласно показаниям осужденного Марченко А.А., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 09 октября 2014 года и обвиняемого 22 декабря 2014 года, исследованным судом первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в марте 2014 года он, К.А. и Никулин А.С. на автомобиле последнего ездили по дворам г. Магадана, в которых, как пояснил Никулин А.С., он присматривал автомобили «<.......>» для разукомплектования необходимых ему запчастей. Он согласился на уговоры Никулина А.С. относительно автомобиля, находящегося у дома 54 по <адрес>, после чего Никулин припарковался к данному автомобилю, разбил в нем стекло и отверткой вырвал замок зажигания. Затем он (Марченко) сел за руль чужого автомобиля, Никулин А.С. - за руль своего, и с помощью троса, который подцепил Никулин А.С., они перегнали автомобиль на <адрес>, оставив его за металлическими гаражами. Примерно через 3 дня он и Никулин А.С. сняли с данного автомобиля переднюю правую стойку, топливный насос, передний рычаг. После этого он, по просьбе Никулина, установил переднюю правую стойку и передний рычаг на автомобиль последнего, а топливный насос Никулин А.С. положил в багажное отделение своего автомобиля (т. 2 л.д. 109-113, т. 3 л.д. 140-143).

В ходе проверки показаний на месте 09 октября 2014 года и при проведении очной ставки с Никулиным А.С. 21 ноября 2014 года Марченко А.А. подтвердил ранее данные им показания по факту хищения имущества К. (т. 2 л.д. 116-127, т. 2 л.д. 84-86, 91-93).

Оснований не доверять показаниям осужденного Марченко А.А., изобличающим Никулина А.С., либо считать, что он оговорил Никулина А.С., у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К. показал, что, прибыв в г. Магадан, он 19 марта 2014 года обнаружил пропажу своего автомобиля, ранее оставленного им с торца дома №... по <адрес>. Через два дня Д. сообщил, что его автомобиль находится недалеко от дома №... по <адрес> в разобранном состоянии. Приехав к гаражам по указанному адресу, он заметил пропажу колес с автомобиля. Когда он находился в п. <.......>, ему 25 марта 2014 года позвонил Д. и сообщил, что его (К.) автомобиль сожгли.

Аналогичные сведения изложены и в заявлении потерпевшего К. от 09 апреля 2014 года (т.1 л.д. 149).

Как показал свидетель К.А., в феврале или марте 2014 года, с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут он, Марченко А.А. и Никулин А.С. подъехали к автомобилю «<.......>», в котором Марченко А.А. или Никулин А.С. разбили стекло, затем оба проникли в его салон и взломали замок зажигания. Марченко А.А. сел на водительское сиденье, и Никулин А.С. с помощью троса и своего автомобиля отбуксировал данный автомобиль за №... по <адрес>, за гаражи. На следующий день Никулин А.С. сообщил, что они с Марченко А.А. разбирают автомобиль. Через неделю он (К.А.) видел похищенный автомобиль сгоревшим. Еще через неделю он с Никулиным А.С. и Марченко А.А. подъезжал к автомобилю, с которого Марченко А.А. с помощью Никулина А.С. снимал понадобившуюся последнему рулевую балку (тягу).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетель К.А. давал показания о тех событиях, очевидцем которых он являлся, его показания носят последовательный характер в части юридически значимых обстоятельств по данному делу, касающихся факта тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба К. Данные показания были тщательно проверены судом и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны и в полной мере согласуются с другими исследованными доказательствами, а потому оправданно положены судом в основу приговора.

Оснований для оговора свидетелем К.А. осужденного Никулина А.С. судом первой инстанции не установлено.

Показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего К., осужденного Марченко А.А. и свидетеля К.А., дали свидетели Ж., показавший, что в марте 2014 года он по просьбе Никулина А.С. на автомобиле последнего ездил с ним в сторону моста, за гаражи, к сгоревшему автомобилю, с которого Никулин А.С. снял какие-то детали; и Д., пояснивший, что 19 марта 2014 года, около 24 часов, он узнал от сотрудника ГИБДД об обнаруженном в районе №... по <адрес> автомобиле «<.......>», зарегистрированном на его имя, о чем сразу сообщил К., а 25 марта 2015 года сотрудник МЧС сообщил, что данный автомобиль сожжен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля П. не опровергают вывод суда о виновности Никулина А.С. в инкриминированном ему деянии. Указанный свидетель подтвердил факт исчезновения автомобиля «<.......>», госномер <.......> от торца дома №... по <адрес> и обнаружения его 18 марта 2014 года с повреждениями (т. 6 л.д. 62-63, т. 3 л.д. 132-134).

Также вина Никулина А.С. подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, в частности, протоколами осмотров места происшествия от 24 марта 2014 года и от 25 марта 2014 года, в ходе которых соответственно, на территории в 100 метрах от №... по <адрес> обнаружен разукомплектованный автомобиль «<.......>», а также осмотрена территория, прилегающая к торцу д. №... по <адрес> (т. 1 л.д. 186-192, 202-204); экспертным заключением №... от 15 декабря 2014 года, согласно которому определена рыночная стоимость автомобиля (т. 2 л.д. 231-248).

Не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о недостоверности вывода экспертного заключения, которое суд положил в основу приговора.

Согласно материалам уголовного дела экспертиза №... от 15 декабря 2014 года проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование и специальную подготовку по оценке стоимости предприятия (бизнеса), значительный стаж работы в области оценочной деятельности, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с предусмотренной законом процедурой, все требования к лицу, наделенному правом проведения судебных экспертиз соблюдены. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. При проведении товароведческой судебной экспертизы автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, по состоянию на период с 05 марта 2014 года по 23 марта 2014 года, эксперт обоснованно исходил из совокупного (накопленного) износа, с учетом которого рыночная стоимость данного имущества составила <.......> рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Обстоятельств, указывающих на то, что на момент проведения экспертизы эксперту предоставлена недостоверная информация о техническом состоянии автомобиля в период его хищения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что К. не может являться потерпевшим по делу, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

По факту хищения имущества Я. вина Никулина А.С. подтверждается показаниями осужденного Марченко А.А., который пояснил суду что, находясь на автостоянке, расположенной за баром «Б.», Никулин А.С. проник в автомобиль «<.......>», после чего вернулся с автомагнитолой марки «<.......>» с сенсорным экраном, которую впоследствии продал Ш.

Показания Марченко А.А. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Я., свидетелей К.А., А., Ш.

Так, потерпевший Я. показал, что около 17 часов 30 минут 25 апреля 2014 года, он обнаружил пропажу автомагнитолы из своего автомобиля «<.......>», находящегося на территории автостоянки, расположенной на <адрес>.

Как пояснил свидетель К.А., в апреле 2014 года он, Марченко А.А., А. и Никулин А.С. на автомобиле последнего подъехали к автостоянке, расположенной за баром «Б.», на территорию которой Никулин проник через забор, а когда вернулся, сообщил о припаркованном автомобиле «<.......>», из которого он хочет украсть автомагнитолу. Он видел, как Никулин А.С. подошел к указанному автомобилю, а когда вернулся через 10 минут, то показал автомагнитолу «<.......>» с сенсорным экраном. Никулин предложил ему купить ее, но он отказался. Через несколько дней ему стало известно от Никулина А.С., что последний продал автомагнитолу.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля А. в части обстоятельств совершения Никулиным А.С. хищения автомагнитолы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не оставил без внимания показания свидетеля Ш., показавшего, что в конце апреля 2014 года он приобрел у Никулина А.С. автомагнитолу фирмы «<.......>» с сенсорным экраном за <.......> рублей.

Оснований отвергать показания свидетеля Ш., равно как не доверять свидетельским показаниям К.А. и А., являющихся очевидцами описываемых ими событий и пояснивших об известных им обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось. Указанные свидетели подтвердили свои показания в ходе очных ставок с Никулиным А.С. (т. 3 л.д. 53-57, 63-66, 67-68). Данные показания полно отражены в приговоре, проанализированы, а также оценены судом, который обоснованно признал их последовательными, взаимосвязанными и согласующимися с иными доказательствами по делу.

Вопреки мнению стороны защиты, вывод суда первой инстанции о принадлежности Я. реализованной Никулиным А.С. автомагнитолы основан на исследованных судом доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Всем исследованным доказательствам, в том числе, представленным стороной защиты, судом дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы, в силу которых суд отверг показания свидетелей защиты А.Е., С. и С.Р., верно оценив их как способ помочь Никулину А.С. избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания указанных стороной защиты свидетелей опровергаются иными доказательствами по делу.

Ссылки стороны защиты на заключения трасологической и дактилоскопической экспертиз об отсутствии на месте преступления следов, принадлежащих Никулину А.С., не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С доводами стороны защиты о том, что приговор основан на порочных доказательствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Марченко А.А., свидетелей К.А., А., поскольку они подробны, обстоятельны и логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для иной оценки доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, на основе совокупности всех имеющихся по делу доказательств, достоверность которых не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Никулина А.С. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания осужденному Никулину А.С. судом учтены в полной мере.

Как следует из приговора, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, а также смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для назначения альтернативных лишению свободы видов наказания, а равно применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ - мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств. Объективность данного вывода суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное Никулину А.С. наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для данного осужденного с учетом его личности и совершенных им преступлений, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания Никулину А.С. суд апелляционной инстанции не находит.

Довод стороны защиты об отсутствии в протоколе судебного заседания пояснений Марченко А.А. по поводу его отношений с Никулиным А.С. является неубедительным. Как следует из протокола судебного заседания, Марченко А.А. отрицал наличие между ним и Никулиным А.С. долговых обязательств (т. 6 л.д. 68). Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты в этой части не подавались.

Утверждения стороны защиты об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда необоснованы, поскольку противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, согласно которым сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены как в ходе предварительного следствия, так и судом и по ним приняты мотивированные постановления.

То обстоятельство, что часть заявленных ходатайств оставлена без удовлетворения, а представленные стороной защиты доказательства были судом оценены критически, не свидетельствует об обвинительном уклоне.

Права, как стороны защиты, так и стороны обвинения по предоставлению и исследованию доказательств не нарушены. Необоснованных отказов в сборе доказательств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, требования закона о презумпции невиновности судом соблюдены, каких-либо противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Никулина А.С., не установлено.

Довод стороны защиты о неправомерном допросе Никулина А.С. летом 2014 года в качестве свидетеля необоснован. Согласно ст. 46 УПК РФ статус лица как подозреваемого не может определяться органами предварительного следствия произвольно. Таким образом, при отсутствии достаточных оснований для допроса Никулина А.С. в июле 2014 года в качестве подозреваемого, последний правомерно допрошен в качестве свидетеля. Более того, показания Никулина А.С., данные им в качестве свидетеля, в основу приговора как доказательство его вины не положены.

Довод апелляционной жалобы осужденного Никулина А.С. о том, что осужденному Марченко А.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, несостоятелен.

Так, в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поскольку ни прокурором, ни потерпевшим приговор в связи с мягкостью назначенного осужденному Марченко А.А. наказания не обжалуется, вопрос об изменении приговора в сторону ухудшения положения последнего рассмотрению не подлежит.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, объективно и всесторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют исследованным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Никулина А.С. и адвоката Королева Е.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░░