Решение по делу № 22-1166/2014 от 17.07.2014

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 07 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Монгуша С.Б. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Сундупей Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Омонгуша Э.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июня 2014 года, которым

Омонгуш Э.А., **, судимый

20 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 20 февраля 2013 года) к 1 году лишения свободы в колонии – поселении, освободившийся 17 декабря 2013 года, условно – досрочно на 3 месяца 6 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 ноября 2012 года к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденного Омонгуша Э.А., защитника Бакулина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омонгуш Э.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

23 января 2014 года около 20 часов Омонгуш Э.А., около ** из личных неприязненных отношений, к лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, возникших в связи с тем, что оно ранее причинило ему ножевое ранение, с целью умышленного причинения ему смерти, приняв за него Ш. нанес последнему неустановленным в ходе следствия ножом один удар в область грудной клетки слева, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото – резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го ребра с повреждением сердца, осложнившегося кровотечением в сердечную сумку, приведшей к тампонаде сердца, расценивающееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, от которого он скончался на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный Омонгуш Э.А. свою виновность признал полностью и пояснил, что не хотел убивать Ш., принял его за А. по прозвищу ** который до этого ранил его ножом и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Омонгуш Э.А. просит снизить назначенное наказание с учетом смягчающих обстоятельств, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что при совершении преступления находился в тяжелом психическом состоянии, считая причиненное ему ранение смертельным.

В возражении, государственный обвинитель Дамба Ч.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность Омонгуша Э.А. в умышленном причинении смерти Ш. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 276 УПК РФ показаний Омонгуша Э.А., данных во время следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в тот вечер, в ходе конфликта его ударил ножом А. Через некоторое время, он из-за боли и злости по этому поводу захотел убить А. и на улице, возле крыльца общежития ударил ножом своего друга Ш. полагая, что это А.

Из показаний свидетеля О., в суде, следует, что в тот вечер, около 20 часов в **, между А. по кличке ** и Омонгушем Э.А. произошел конфликт, в результате которого первый ранил Омонгуша Э.А. ножом. Он привел Омонгуша Э.А. в свою комнату в общежитии, однако, тот через некоторое время вышел. Когда он вышел за ним на крыльцо, Омонгуш Э.А. ранил его ножом в плечо и убежал. На земле он увидел Ш. с ножевым ранением. Ш. был такого же роста как А. по прозвищу **

Из показаний свидетеля С., данных им в суде, следует, что когда он с Ш. стоял около **, Омонгуш Э.А., нанес Ш. удар ножом в грудь и убежал.

Кроме того, виновность осужденного Омонгуша Э.А. подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2014 года, согласно которому осмотрено ** и прилагающая к нему территория, в ходе осмотра обнаружен и осмотрен труп Ш.

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № 98 от 13 февраля 2014 года, согласно которому при исследовании трупа Ш. обнаружено проникающее колото – резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го ребра с повреждением сердца, которое является тяжким вредом здоровья по признаку опасности для жизни, в данном случае осложнившееся кровотечением в сердечную сумку, приведшей к тампонаде сердца, которое явилось причиной смерти.

- заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № 502 от 07 февраля 2014 года, согласно которому у О. выявлена колото – резаная рана правого плеча, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

- заключением эксперта № 1176 от 19 марта 2014 года, согласно которому у Омонгуша Э.А. имелась колото – резаная рана грудной клетки справа по среднеключичной линии, которая является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что вышеуказанные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней не имеется.

Оснований считать преступление совершенным в состоянии физиологического аффекта судебная коллегия не усматривает. Из показаний осужденного, и показаний свидетелей О.. и С. следует, что в момент совершения преступления Омонгуш Э.А. осознавал свои действия, действовал целенаправленно, с целью умышленного причинения смерти А., преступление им совершено спустя длительное время после нанесения ему ранения, что исключает нахождение Омонгуша Э.А. в состоянии физиологического аффекта.

Выводы суда о том, что ошибка в личности потерпевшего не исключает квалификации содеянного как убийство, соответствуют закону и являются правильными.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, полно, всесторонне исследовав доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Омонгуша Э.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Омонгушу Э.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства по делу, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний во время предварительного следствия, его молодой возраст, положительные характеристики, ** состояние его здоровья, а также противоправное поведение лица, причинившего ему колото – резаное ранение, являющегося легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, которое явилось поводом для преступления.

Наказание назначено в пределах предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, и является справедливым.

Судом правильно определен вид и размер наказания, выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, оснований для изменения приговора и смягчении назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного осужденным.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июня 2014 года в отношении Омонгуша Э.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи