Решение по делу № 22-6419/2015 от 01.10.2015

Судья Верхотурова Н.А.	Дело № 22-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 октября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре Сергиевич Е.Б.

адвоката, предоставившего

удостоверение №1428, ордер №1148 Гончаренко А.А.

прокурора Кожевникова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калашникова А.С. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 июня 2015 года, которым ходатайство осужденного Калашникова Александра Сергеевича о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, направлено для разрешения по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калашников А.С. осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 19 марта 2009 года по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Калашников А.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 19.03.2009 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 июня 2015 года ходатайство осужденного Калашникова А.С. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ направлено для разрешения по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, разрешить его ходатайство по существу.

Считает, что его убытие в ФКУ ИК-№ не является существенным основанием для не рассмотрения его ходатайства, поскольку в настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО-№ <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №104-ФЗ) вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, на момент обращения с ходатайством в порядке ст. 397 п.13 УПК РФ Калашников А.С. отбывал наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 05 октября 2012 года, которым он осужден по ст.ст. 158 ч.2 п. «в»; 160 ч.2; 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.2, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом назначенное наказание Калашников А.С. отбывал в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, расположенной в <адрес>.

В ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> Калашников А.С. находится исключительно на основании постановлений, вынесенных судом в порядке ст. 77.1 УИК РФ, закрепляющих возможность лица, осужденного к лишению свободы, участвовать в иных судебных разбирательствах после вынесения приговора.

Таким образом, учитывая, что местом фактического отбывания наказания Калашникова А.С. является исправительная колония строгого режима, находящаяся на территории <адрес>, вывод суда первой инстанции о направлении ходатайства Калашникова А.С. для разрешения по подсудности в Артемовский городской суд <адрес> является верным.

При этом, вопреки доводам осужденного, пребывание его в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> в порядке ст. 77.1 УИК РФ не может быть признано законным основанием для рассмотрения ходатайства Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края, поскольку рассмотрение ходатайства осужденного с нарушением правил подсудности свидетельствовало бы о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, а также повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.