Решение по делу № 22К-167/2014 от 21.01.2014

Судья Абдулгапуров К.А.

Дело № 22к-167

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО6

с участием прокурора -ФИО5

обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО4

при секретаре ФИО3

рассмотрел в судебном заседании в г. Махачкале <дата> апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда гор. Махачкалы РД от <дата>, которым в отношении Ильясова <.> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 и ч.1 ст.292 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до <дата> включительно.

Апелляционным постановлением по уголовным делам Верховного суда РД от <дата>, постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>3 года отменено.

Постановлением Президиума Верховного суда РД от <дата> апелляционное постановление Верховного суда РД от <дата> отменено, материал направлено на новое апелляционное рассмотрение Верховного суда РД.

Заслушав доклад судьи ФИО6 выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО4 с просьбой прекратить производство по жалобе, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В своей жалобе адвокат ФИО4 просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Обосновывает свои доводы тем, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы ходатайства не подтверждены материалами дела. Решение суда не мотивировано, не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, скрываться от органов следствия и суда не намерен.

В судебном заседании адвокат ФИО4 просил прекратить производство по материалу в отношении ФИО1 в связи с тем, что по данному уголовному делу утверждено обвинительное заключение и дело направлено в суд для его рассмотрения по существу. В настоящее время вопросы продления меры пресечения относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Обвиняемый ФИО1 полностью поддержал позицию своего защитника и просил прекратить производство по материалу.

Прокурор ФИО5, выступая в судебном заседании, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил их отклонить, а постановление судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения. По мнению прокурора, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно мотивированы и основаны на законе.

Заслушав мнение сторон, проверив материал, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит производство по материалу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Применение меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, как и продление сроков содержания под стражей, относится к стадии досудебного производства и регламентируется главой 13 УПК РФ.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ФИО1, в случае избрания более мягкой пресечения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступления.

При этом суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Советского районного суда гор. Махачкалы РД от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Судья