Решение по делу № 33-4112/2019 от 11.03.2019

Судья Поснова Л. А.                     Дело № 33-4112/2019

2.182

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению Скороходовой Евгении Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Степанова Валерия Прокопьевича к Скороходовой Евгении Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении доли в праве собственности на жилое помещение из наследственной массы, обязании заключить договор купли-продажи на долю в праве собственности на жилое помещение,

по частной жалобе представителя Степанова В. В. – Мацкевич И. П.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от
21 января 2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство Скороходовой Евгении Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Валерия Прокопьевича в пользу Скороходовой Евгении Анатольевны судебные расходы в сумме 27 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировским районного суда г. Красноярска от 24.07.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Степанова В.П. к Скороходовой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении доли в праве собственности на жилое помещение из наследственной массы, обязании заключить договор купли-продажи на долю в праве собственности на жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу 24.10.2018 года.

Скороходова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Степанова В.П., которому в удовлетворении исковых требований было отказано, судебных расходов в сумме 45 500 рублей. Требования мотивирует тем, что для защиты своих интересов в суде была вынуждена нести расходы на представителя в общей сумме 44 500 рублей, а также на копирование документов в сумме 1 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Степанова В. В. – Мацкевич И. П. просит об отмене определения. Считает, что с учетом сложности дела, отсутствия у представителя Скороходовой Е. А. статуса адвоката, а также количества судебных заседаний и объема проделанной представителем работы, разумным было бы определить размер судебных расходов в размере 10 500 рублей (из расчета: 1500 рублей за одно судебное заседание х на 7 судебных заседаний). Также не согласна с взысканными судом расходами в размере 1 500 рублей за консультирование в коллегии адвокатов, поскольку консультирование было проведено у сторонних адвокатов при наличии договора на оказание услуг от 07.03.2018 г. Кроме того, полагает, что судом необоснованно взысканы расходы в размере 1 000 рублей за изготовление копий и распечатки с телефона, поскольку расходы на изготовление копий документов не соответствуют количеству документов, представленных в материалы дела.

В возражениях на частную жалобу Скороходова Е.А. полагает ее необоснованной, просит оставить определение без изменения, поскольку судом уменьшен размер судебных расходов, а вынесенное определение отвечает требованиям разумности и не нарушает баланс интересов сторон.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.07.2018 года в удовлетворении исковых требований Степанова В.П. к Скороходовой Е.А. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, исключении доли в праве собственности на жилое помещение из наследственной массы, обязании заключить договор купли – продажи на праве собственности на жилое помещение отказано. Решение суда вступило в законную силу 24.10.2018 года.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях, интересы ответчика Скороходовой Е.А. представляла представитель Дубницкая В.В., которая действовала на основании доверенности (т. 1 л.д. 34) и договора № 4 на оказание юридических услуг, заключенного между Скороходовой Е.А. и ООО «Правовой консультант» от 07.03.2018 года.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от 06.04.2018 года, от 18.06.2018 года, от 22.11.2018 года, Скороходовой Е.А. были оплачены оказанные услуги в размере 43 000 руб. Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждается, материалами дела, калькуляцией оказанных услуг от 22.11.2018 года (т.4 л.д.50), актом № от 13.11.2018 года (т.4 л.д.52).

Также заявителем были понесены расходы на юридическую консультацию в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» от 13.04.2018 года, и расходы на распечатывание документов и восстановление информации с телефона в сумме 1 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.03.2018 года.     

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Степановой Е.А. расходов на плату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, исходя из объёма оказанных юридических услуг, а также сложности дела принял обоснованное решение о взыскании указанных судебных расходов в размере 27 500 руб.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подготовившего по делу возражения на иск и апелляционную жалобу, а также ряд ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, принимавшего участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Также обоснованно судом усмотрены основания для возмещения расходов Степановой Е.А. на юридическую консультацию в Кировской коллегии адвокатов и на распечатывание и восстановление документов в общем размере 2 500 руб., поскольку указанные расходы являлись для ответчика необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих возражений и доводов относительно заявленного иска.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие истца с вынесенным определением сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Степанова Мацкевич И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Гареева Е.Б.

Судьи:                                 Петрушина Л.М.

Андриишин Д.В.